Постановление суда апелляционной инстанции

Мировой судья: Поздяева Е.А.

Дело № 10-5/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 05 марта 2024 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Артемоновой Д.А.,

при секретаре ****.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы ****.,

представителя потерпевшего **** – адвоката ****.,

осужденного Калманбетова М. и защитника – адвоката ****.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ****. на приговор мирового судьи судебного участка № 215 Ломоносовского района города Москвы от 25 декабря 2023 года, которым:

Калманбетов Мирлан, 03 апреля 1986 года рождения****, не судим,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов,

С осужденного Калманбетова М. в пользу потерпевшего ****. взысканы расходы на лечение в размере 4 050 руб., компенсация морального вреда в размере 40 тыс. рублей,

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора и доводы апелляционной жалобы потерпевшего, заслушав выступление представителя потерпевшего – адвоката **** по доводам апелляционной жалобы и поддержавшего ее, мнение осужденного Калманбетова М. и его защитника – адвоката ****., полагавших необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ****. – без удовлетворения, мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 215 Ломоносовского района города Москвы от 25 декабря 2023 года Калманбетов Мирлан признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре мирового судьи от 25 декабря 2023 года. В судебном заседании суда первой инстанции Калманбетов М. вину признал полностью.

Не согласившись с приговором мирового судьи от 25 декабря 2023 года, потерпевший **** подал апелляционную жалобу, в которой просит считать приговор незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, несправедливости приговора, полагает, что действия Калманбетова М. неверно квалифицированы органом дознания, а впоследствии и судом по ст. 116 УК РФ, в то время как у потерпевшего возникло расстройство здоровья, повлекшее утрату трудоспособности, в связи с чем, по мнению потерпевшего Калманбетов М. должен был быть привлечен по ст. 115 УК РФ. Указывает, что заключение судмедэкспертизы не показало всю тяжесть причиненных ему телесных повреждений, для ее производства были представлены не все меддокументы. Просит отменить приговор мирового судьи и возвратить уголовное дело прокурору.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего **** защитник – адвокат Романченко В.А. просит приговор мирового судьи судебного участка № 215 Ломоносовского района города Москвы от 25 декабря 2023 года в отношении Калманбетова М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель находит приговор суда в отношении Калманбетова М. законным и обоснованным, доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными, и просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности осужденного Калманбетова М. в совершении инкриминируемого ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Виновность Калманбетова М. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые полно и правильно приведены в приговоре.

В частности, вина осужденного установлена на основании его собственных признательных показаний об обстоятельствах совершения вышеуказанного преступления, данных им на стадии предварительного расследования и подтвержденных им на стадии судебного разбирательства, из которых следует, что 01 января 2023 года, примерно в 02 час. 00 мин., находясь в состоянии опьянения, он совместно со своей бывшей супругой и сыном возвращался по месту проживания по адресу: город Москва, Ленинский пр-кт, д. 93, корп. 4, кв. 155. Подходя к подъезду указанного дома, он (Калманбетов М.) увидел, что рядом с лавочкой стоит ранее ему не известный ****., к которому он испытал внезапную вспышку гнева. Затем он подошел к последнему и нанес ему удар в область лица, отчего последний упал на землю, после чего он продолжил наносить удары в область лица и туловища последнего, не давая подняться ****. с земли. Когда потерпевший поднялся на ноги, то начал убегать в сторону 2 подъезда, а он (Калманбетов М.) побежал вслед за ним, догнав, повалил его на землю и начал снова наносить удары кулаками в область лица, через некоторое время вновь нанес ему удар в область лица, в результате **** снова упал на землю и потребовал его (Калманбектова М.) остановиться и звал на помощь.

Признательные показания осужденного объективно подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- показаниями потерпевшего ****., об обстоятельствах, при которых 01 января 2023 года, примерно в 02 час. 00 мин., находясь во дворе дома 93 корпус 4 по Ленинскому проспекту в г. Москве, напротив пятого подъезда, к нему подошел ранее неизвестный ему Калманбетов М., который находился в состоянии алкогольного опьянения и беспричинно стал наносить ему (****.) руками удары в область лица и различных частей тела. В целом нанес ему не менее десяти ударов руками и ногами, преимущественно в область лица, отчего ****. несколько раз падал на землю и испытал сильную физическую боль. Через некоторое время Калманбетов М. снова начал наносить ему (****.) удары, но вскоре ему (****.) удалось убежать. В последствии у него появились синяки, болело лицо и части тела, в связи с чем 02 января 2023 года он обратился за медицинской помощью в травмпункт, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 71, где ему выдали направление на госпитализацию в ГКБ № 67, однако от госпитализации он отказался;

- показаниями свидетеля Кадыровой Г.Б., которая являлась очевидцем описываемых событий, показавшей, что 01 января 2023 года она совместно со своим несовершеннолетним ребенком и бывшим мужем - Калманбетовым М. возвращались домой по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 93, корп. 4, кв. 155. Подходя к 5 подъезду дома, она увидела, что возле подъезда стоит ранее не известный ей потерпевший ****., который разговаривал по телефону. Подойдя к подъезду, она стала искать ключи в своей сумке, а после увидела, что ее бывший супруг Калманбетов М. и потерпевший **** начали драться, тогда она (****.) испугалась, забрала ребенка и ушла домой. Через некоторое время она спустилась на улицу, где увидела как ее бывший супруг Калманбетов М. и ****разговаривают, у последнего было разбито лицо, Калманбетов М. извинялся и предлагал помощь;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ****., который пояснил, что состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Ломоносовскому району г. Москвы. У него на исполнении находился материал проверки по факту нанесения телесных повреждений ****. В ходе проведения проверки он получал справки, истребовал записи с камер видеонаблюдения, выносил определение о назначении судебной медицинской экспертизы;

Данные показания указанного потерпевшего и свидетелей подтверждаются письменными материалами дела:

- карточкой происшествия № 14432149 от 02.01.2023 г., согласно которой, в ГПК № 22 Филиал 5 ДЗМ с телесными повреждениями обратился ****, пояснивший, что 01.01.2023 года он был избит неизвестным. ****поставлен диагноз: ЗЧМТ, СГМ, множ. ушибы, раны головы (т. 1 л.д. 6);

- заявлением ****. зарегистрированным за № 81 от 03.01.2023 года, в котором он просит принять меры к неизвестному мужчине, который 01.01.2023 года у подъезда № 5 в доме 93 корп. 4 по Ленинскому проспекту в г. Москве в момент, когда разговаривал по телефону ударил его (****.) по голове, а после начал избивать (т. 1 л.д. 8);

- копией направления на госпитализацию от 02.01.2023 года, согласно которому на госпитализацию в ГКБ 67 ДЗМ с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, множественные ушибленные раны головы, направлен ****. (т. 1 л.д. 10);

- справкой из ГБУЗ «Городская поликлиника № 22 ДЗМ» от 13.01.2023 года, согласно которой 02.01.2023 года в 06:45 в травмпункт ГП № 22 обратился ****., с диагнозом ЗЧМТ, сотрясение головного мозга (т. 1 л.д. 12);

- заключением эксперта № 2324301625 от 19.01.2023 года, согласно выводам которого у ****. при обращении в ГБУЗ ГП № 22 ДЗМ филиал № 5 обнаружены поверхностные (не потребовавшие наложения хирургических швов) раны в области левого надбровья, в области обеих губ, названные в медицинской карте «ушибленные», что подразумевает в механизме их образования ударные воздействия твердого тупого предмета. Не исключается возможность образования этих ран при обстоятельствах, указанных в постановлении (из постановления «…неизвестный нанес телесные повреждения…путем нанесения многочисленных ударов руками в область головы, лица…»). Эти раны образовались незадолго до осмотра ****. в ГБУЗ ГП № 22 ДЗМ филиала № 5, возможно в срок 01.01.2023 г., указанный в постановлении. Раны как в отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (согласно разделу II п. № 9 Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Кроме того, при осмотре ****. в ГБУЗ ГП № 22 ДЗМ филиал № 5 ему был выставлен диагноз «сотрясение головного мозга», который на основании однократного осмотра, без учета данных о состоянии здоровья до травмы, данных о динамическом наблюдении у невролога после травмы подтвердить либо опровергнуть не представляется возможным (т. 1 л.д. 32);

- протоколом осмотра видеозаписи от 27.01.2023 года, с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрены видеозаписи на цифровом носителе - DVD-B диске c камер видеонаблюдения подъездов дома № 93 корп. 4 по Ленинскому проспекту по г. Москве, где зафиксированы моменты неоднократного нанесения Калмбетовым М. потерпевшему **** ударов в область головы, лица и тела (т. 1 л.д. 96-117);

- другими доказательствами, приведенными в приговоре, анализ и содержание которых подробно изложены в приговоре суда первой инстанции.

Положенные мировым судьей в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны мировым судьей допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Допустимых данных доказательств, а также доказанность вины не оспариваются осужденным и его защитником.

Как усматривается из представленных материалов дела, показания потерпевшего и свидетелей были исследованы в ходе судебного заседания. Их показания приведены в приговоре мирового судьи, который дал оценку этим показаниям, который суд апелляционной инстанции находит убедительными, не противоречащие совокупности собранных по делу доказательств. Каких – либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Калманбетова М. оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение мирового судьи о виновности Калманбетова М. на правильность применения уголовного закона и определение им меры наказания, в материалах дела не имеется. Поэтому мировой судья обоснованно признал показания этих лиц достоверными и положил их в основу приговора.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Судом первой инстанции дана оценка и показаниям самого Калманбетова М., который заявил о полном признании вины и раскаяния в содеянном и подтвердил данные им на стадии предварительного расследования подробные признательные показания о произошедшем. Оснований для самооговора у осужденного Калманбетова М. суд первой инстанции не установил, как не усматривает его и суд апелляционной инстанции.

Заключение судебно-медицинской экспертизы № 2324301625 от 19.01.2023 года соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями в определенной сфере деятельности, квалификация которого сомнений не вызывает, научно обосновано и оформлено надлежащим образом, результаты соответствуют ходу исследования, при этом эксперт в установленном законом порядке был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы№ 2324301625 от 19.01.2023 года о характере и тяжести, полученных ****. телесных повреждений, поскольку оно мотивировано и основано на результатах исследования представленных эксперту меддокументов. Из заключения эксперта также не усматривается, что меддокументы были представлены эксперту не в полном объеме, в связи с чем находит необоснованными доводы апелляционной жалобы потерпевшего в этой части.

Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, соответствуют им, в связи с чем доводы потерпевшего **** о несоответствии выводов мирового судьи, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исследовал все доказательства по делу, которые являются достаточными для постановления обвинительного приговора и квалификации действий подсудимого по ст. 116 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений.

Согласно протоколу судебного заседания, разбирательство по уголовному делу проведено мировым судьей в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона со стороны органа расследования и суда первой инстанции, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции непосредственно исследовал все приведенные выше доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, приведя мотивы, по которым он принял их как допустимые и достоверные доказательства, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются в своей совокупности относимыми, допустимыми и достаточными для признания Калманбетова М. виновным в совершении указанного преступления.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств, соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего о неверной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции находит необоснованными, т.к. они противоречат установленным в судебном разбирательстве обстоятельствам преступления.

Суд первой инстанции, правильно установив все значимые по делу обстоятельства, дал верную юридическую оценку действиям осужденного, квалифицировав их по ст. 116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не соглашаться с выводами мирового судьи, поскольку выводы о виновности Калманбетова М. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на материалах дела и добытых по делу доказательствах, исследованных полно и объективно. Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий Калманбетова М. не имеется.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли повлиять на правильность выводов мирового судьи, не имеется.

Несогласие автора апелляционной жалобы с оценкой мировым судьей положенных в основу приговора доказательств, согласующихся между собой, на недопустимость этих доказательств и незаконность вынесенного приговора не указывает.

Поскольку вышеуказанные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов мирового судьи о виновности осужденного в совершенном преступлении.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

Вопреки доводам потерпевшего, приведенным в тексте апелляционной жалобы о том, что потерпевший был уведомлен о возможности выполнения требований ст. 216 УПК РФ – 06 ноября 2023 года, который являлся праздничным днем, тем самым были нарушены процессуальные права потерпевшего, вместе с тем, действующий уголовно – процессуальный закон, регулируя правила производства следственных и иных процессуальных действий, не содержит какого – либо запрета на их проведение в выходные и праздничные дни, ограничивая только производство следственных действий в ночное время (ч.3 ст. 164 УПК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд первой инстанции изложил в приговоре описание преступных действий Калманбетова М. с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а также конкретных действий, совершенных осужденным.

Мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе связанных с нарушением права потерпевшего ****., влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Ходатайства сторон были рассмотрены мировым судьей в соответствии с положениями УПК РФ и суд апелляционной инстанции не усматривает, что отклонение какого-либо ходатайства повлияло на законность и обоснованность постановленного судом приговора.

В том числе ходатайство представителя потерпевшего о возвращении дела прокурору с доводами, аналогичными доводам апелляционной жалобы потерпевшего, были обоснованно отклонены судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции также не усматривает по делу обстоятельств, которые явились бы основанием для возвращения дела прокурору, как ставит об этом вопрос в апелляционной жалобе потерпевший.

Наказание осужденного назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных о личности Калманбетова М., с учетом имеющихся по делу обстоятельств, смягчающих наказание осужденного. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено. Оснований для применения положений 64 УК РФ, мировой судья обоснованно не усмотрел. С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности Калманбетова М. мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов. Оснований для смягчения назначенного наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Гражданский иск рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, также правильно разрешена судьба вещественного доказательства.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции суд приходит к выводу об изменении обжалуемого приговора по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в описательно-мотивировочной части приговора судом первой инстанции в качестве одного из доказательств виновности осужденного в совершении преступления, указан протокол проведенной между ним и потерпевшим ****. очной ставки, находящийся на л.д. 73-75 в томе 1.

В соответствии с официальным толкованием ст.ст. 240, 276 и 281 УПК РФ, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства», исследование ранее данных при производстве предварительного расследования или в суде показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, в том числе данных ими в ходе очной ставки, путем оглашения этих показаний в судебном заседании возможно лишь при наличии обстоятельств, указанных в ст.ст. 276 и 281 УПК РФ, перечень которых является исчерпывающим.

Как видно из протокола судебного заседания от 21 декабря 2023 года (том 2 л.д. 122), вышеуказанный протокол очной ставки был оглашен государственным обвинителем в перечне других оглашенных письменных материалов уголовного дела в нарушение требований ст.ст. 276 и 281 УПК РФ – без какого-либо обоснования со стороны государственного обвинителя необходимости оглашения этого процессуального документа, в условиях объективного отсутствия предусмотренных данными уголовно – процессуальными нормами обстоятельствами, объясняющих возможность оглашения показаний, без выяснения позиции других участников процесса.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный протокол очной ставки между Калманбетовым М. и потерпевшим ****. не может быть использован в качестве доказательства виновности осужденного и подлежит исключению из приговора.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что исключение данного доказательств из приговора не влияет на правильность вывода мирового судьи о достаточности доказательств, подтверждающих виновность Калманбетова М. в совершенном преступлении.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 215 Ломоносовского района города Москвы от 25 декабря 2023 года в отношении Калманбетова Мирлана, осужденного по ст. 116 УК РФ, изменить: исключить из числа доказательств протокол очной ставки между Калманбетовым М. и потерпевшим ****

В остальном приговор мирового судьи судебного участка № 215 Ломоносовского района города Москвы от 25 декабря 2023 года в отношении Калманбетова М. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня оглашения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: