Постановление суда апелляционной инстанции
Дело № 3/1-0025/2024 | Гагаринский районный суд
Судья Артемонова Д.А. № 10-6018/24
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 14 марта 2024 г.
Судья Московского городского суда Локтионова Е.Л.,
с участием:
прокурора Кузнецовой Э.А.,
обвиняемого С. и его защитника-адвоката Мотросова А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Хараевым А.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Матросова А.А., Моисеева А.В. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2024 г., которым в отношении
С., **, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 05 апреля 2024 г.
Выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело возбуждено 10 февраля 2023г. по ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 204 УК РФ в отношении неустановленных лиц. В одно производство с данным уголовным делом соединено ряд других уголовных дел.
В ходе расследования установлена причастность к совершению преступлений С..
07 декабря 2023 г. С. заочно избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в тот же день вынесено постановление о привлечении С. в качестве обвиняемого за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.
07 Декабря 2023г. С. объявлен в федеральный розыск.
05 февраля 2024 г. избранная в отношении С. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, он задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.
06 февраля 2024 г. постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы по соответствующему ходатайству следователя в отношении обвиняемого С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 05 апреля 2024 г.
В апелляционных жалобах адвокаты Матросов, Моисеев просят судебное постановление отменить, избрать С. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. Приводят доводы о том, что судом не в полной мере проверены основания избрания С. меры пресечения в виде заключения под стражу, не приведено реальных доказательств того, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо воспрепятствовать производству по делу. Суд не мотивировал невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения. Не учтено, что избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении С. н нарушал, она была отменен только после его задержания, в розыск С. объявлен незаконно. Не мотивировал суд отказ стороне защиты в избрании С. меры пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста. Считают, что выводы суда основаны только на тяжести предъявленного С. обвинения. Не учел суд наличие у С. постоянного места жительства в г. Москве. Не обоснованы подозрения в причастности С. к совершению преступлений. Задержание С. произведено незаконно, в отсутствии оснований, материалы ходатайства следователем представлены в суд по истечении 48 часов, суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства защиты об отложении рассмотрения ходатайства следователя на 72 часа.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
При избрании С. меры пресечения суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с руководителем следственного органа.
Суд, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве основания избрания этой меры пресечения указал, что С. обвиняется в совершении тяжких преступлений, по месту регистрации не проживает, не имеет постоянного источника дохода, скрылась от органов предварительного следствия, в связи с чем был объявлен в розыск, обоснованно пришел к выводу о том, что он, находясь на свободе, вновь может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, надлежащим образом мотивировав свое решение.
Суд, рассматривая ходатайство следователя строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда в постановлении мотивированны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно протоколу судебного заседания ходатайство защитника об отложении судебного заседания на 72 часа судом рассмотрено, с соблюдением положений п.3 ч.7 ст. 108 УПК РФ, и в его удовлетворении обоснованно отказано, поскольку оснований для отложения судебного заседания судом первой инстанции не установлено, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Вопреки доводам жалоб, задержание С. произведено в соответствии со ст. ст. 91, 92, 210 УПК РФ, обвинение С. предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ.
Доводы жалоб о том, что ходатайство следователя было рассмотрено судом по истечении 48 часов после задержания С., сами по себе не могут являться основанием к отмене принятого судом решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.
Доводы апелляционных жалоб о необоснованном объявлении С. в розыск не может являться предметом судебной проверки в рамках рассмотрения вопроса о законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку выходит за пределы настоящего судебного разбирательства. Кроме того, в процессе рассмотрения апелляционных жалоб каких-либо сведений о признании постановления следователя об объявлении Симонова в розыск незаконным, сторонами представлено не было.
Все данные о личности С. учтены судом при принятии решения. Оснований для избрания ему иной более мягкой меры пресечения не имеется.
Обоснованность подозрения С. в причастности к совершению преступлений была проверена судом и подтверждается представленными материалами, в том числе протоколами допроса свидетелей и обвиняемых, а доводы адвокатов, в которых они приводят оценку доказательствам, будут проверены судом при рассмотрении дела по существу.
Таким образом, суд принял решение в соответствии с положениями ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Гагаринского районного суда г.Москвы от 06 февраля 2024 г. в отношении С. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судья Артемонова Д.А. № 10-6018/24
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(вводная и резолютивная части)
г. Москва 14 марта 2024 г.
Судья Московского городского суда Локтионова Е.Л.,
с участием:
прокурора Кузнецовой Э.А.,
обвиняемого С. и его защитника-адвоката Мотросова А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Хараевым А.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Матросова А.А., Моисеева А.В. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2024 г., которым в отношении
С. ***, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 05 апреля 2024 г.
Выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,
руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Гагаринского районного суда г.Москвы от 06 февраля 2024 г. в отношении С. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: