Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

УИД 77MS0394-01-2023-001924-30

Номер дела в первой инстанции: № 2-1119/2023

Номер дела во второй инстанции: № 11-56/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 01 марта 2023 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фиоМ.-Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шкурко Марины Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 220 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 394 адрес, от 03 октября 2023 года по гражданскому делу по иску адрес к Шкурко Марине Владимировне о взыскании задолженности по оплате членских взносов, которым постановлено:

«Исковые требования адрес к Шкурко Марине Владимировне о взыскании задолженности по оплате членских взносов - удовлетворить.

Взыскать Шкурко Марины Владимировны в пользу адрес задолженность по оплате членских взносов в размере 19 500 руб. 00 коп., пени в размере 19 290 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1363 руб. 70 коп.»,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес обратился в суд с иском к ответчику Шкурко М.В. о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 19 500 руб., пени в размере 19 290 руб., расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 1363 руб. 70 коп.

В обоснование иска истец указал, что Шкурко М.В. является собственником машино-места №98 в адрес. 19.03.2019 протоколом общего собрания установлены членские взносы на 2019-2024 гг. в размере 1 500 руб. для собственников машино-места. В соответствии с п. 5 Устава адрес членские взносы оплачиваются ежемесячно до 15 числа, следующего за отчетным, в размере и порядке, установленном решением правления. С июля 2022 года и по настоящее время у ответчика образовалась задолженность по уплате членских взносов.

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Шкурко М.В. в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена.

фио судьей 03 октября 2023 года постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований.

С указанным решением не согласилась ответчик Шкурко М.В., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен о времени месте судебного разбирательства.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик обеспечил явку представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит изменению.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, выслушав ответчика и представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит изменению.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Шкурко Марина Владимировна не является членом адрес, и ей на праве собственности принадлежит машиноместо № 98 в адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 77 АО 858918.

Учредительным документом потребительского кооператива является Устав.

Согласно п. 3.5.9 Устава адрес для реализации уставных целей и задач кооператив имеет право собирать установленные общим собранием членов кооператива платежи с собственников и арендаторов машиномест на оплату работ по техническому обслуживанию, управлению и эксплуатации имущества кооператива.

19.03.2019 года протоколом общего собрания членов адрес № 3 членские взносы на 2019-2024 установлены в размере 1500 рублей с собственников в месяц за одно машиноместо.

В соответствии с п. 4.8.14 Устава адрес члены кооператива обязаны ежемесячно уплачивать членские взносы.

Членские взносы уплачиваются ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным (п. 5.10 Устава адрес).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что Шкурко М.В., имея в собственности машиноместо № 98, за период с июля 2022 по июль 2023 несвоевременно оплачивала членские взносы, размер которых установлен Общим собранием, в связи с чем, за ней образовалась задолженность в размере 19 500 рублей.

Ответчиком в ходе судебного заседания в суде первой инстанции не представлены доказательства погашения образовавшейся задолженности, в связи с чем мировой судья правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания суммы основного долга по оплате членских взносов.

Уставом адрес предусмотрены пени за задержку оплаты членских взносов в размере 0,5% за каждый календарный день просрочки (п. 5.11).

Согласно расчету истца, сумма пени составляет 19 290 руб. Суд первой инстанции согласился с представленным расчетом пени, счел его арифметически верным, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 19 290 руб.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не соглашается.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения обязательств ответчиком, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Между тем, требования истца о взыскании пени основаны на положениях Устава СНТ.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер неустойки, предъявляемый ко взысканию, произведен истцом исходя из размера ответственности, установленной Уставом о начислении пени за несвоевременную уплату взносов, между тем, к ответчику, не являющемуся членом СНТ, вышеуказанные положения Устава применяться не могут, в данном случае возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, однако данных требований истцом заявлено не было.

Ввиду изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания со Шкурко М.В. пени нельзя признать обоснованным.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика Шкурко М.В. пеней, требования адрес о взыскании расходов по уплате государственной пошлины подлежат частичному удовлетворению.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 685,53 руб., с учетом частичного удовлетворения требований (50,27%).

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым изменить решение мирового судьи в части взыскания государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ответчика Шкурко Марины Владимировны - удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 220 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 394 адрес, от 03 октября 2023 года по гражданскому делу по иску адрес к Шкурко Марине Владимировне в части взыскания пени и расходов по оплате государственной пошлины – изменить.

В удовлетворении исковых требований адрес к Шкурко Марине Владимировне в части взыскания пени – отказать.

Изменить решение в части взыскания государственной пошлины.

Взыскать со Шкурко Марины Владимировны в пользу адрес расходы по оплате государственной пошлины в размере 685,53 руб.

В остальной части оставить решение без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья фио