Определение суда апелляционной инстанции

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2025 года по делу № 33а-3989/2025

Судья: Е.И. Гуляева

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи В.В. Ставича,

судей А.С. Шайхутдиновой, М.В. Кирюхиной,

при секретаре Е.Н. Батеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе фио на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 марта 2024 года по делу по административному иску Владивостокской таможни к фио о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛА:

Владивостокская таможня обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с фио недоимки по уплате таможенных платежей в размере сумма, в том числе таможенные платежи по ПТД 10702030/020921/А051796 (ТПО № 10702030/070921/ЭО-1579896, № 10702030/070921/ЭО-1579899) в размере сумма и пени за неуплату в установленный срок сумм таможенных платежей в размере сумма по состоянию на 19 января 2024 года.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 марта 2024 года постановлено:

Взыскать с фио (паспортные данные, ИНН ...) в пользу Владивостокской таможни задолженность по уплате таможенных платежей в размере сумма, пени за просрочку уплаты таможенной пошлины за период с 8 сентября 2021 г. по 19 января 2024 г. в размере сумма, а всего взыскать сумма

Взыскать с фио (ИНН ...) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере сумма.

В апелляционной жалобе адрес просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель административного ответчика адрес по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержала.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Владивостокской таможни, извещённой о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в августе 2022 года из Республики Корея по коносаменту № HISRBSVV1930C17 в адрес получателя груза фио ввезено транспортное средство для личного пользования: автомобиль марка автомобиля.

На основании договора на оказание услуг таможенного представителя от 01 сентября 2021 года № № ДВ-00030, заключенного фио с ООО «Дримвэй», в целях таможенного декларирования товара на таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни, последним подана пассажирская таможенная декларация № 10702030/020921/А051796, к оформлению которой заявлен товар - автомобиль марка автомобиля, VIN: VIN-код, рабочий объем двигателя: 2497 куб. см, дата изготовления 15 февраля 2020 года, страна происхождения: Республика Корея, стоимость сумма.

Согласно таможенному приходному ордеру от 7 сентября 2021 года №10702030/070921/ЭО-1579896 в отношении ввезенного товара уплачены следующие платежи: таможенная пошлина по единым ставкам в отношении товаров для личного пользования в размере сумма, таможенные сборы за таможенные операции в размере сумма.

Читинской таможней на основании статей 310, 324 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза в отношении данного товара проведен таможенный контроль, оформленный в акте проверки таможенных, иных документов и (или) сведений после выпуска товаров от 2 июня 2023 года №10719000/229/020623/А000016.

В ходе таможенного контроля установлено, что заявленная стоимость ввезенного товара отклоняется в меньшую сторону от рыночной стоимости аналогичных товаров в стране приобретения. Читинская таможня, анализируя сайты «carstat.kr», «encar.com», «bobaedream.co.kr» на которых в свободном доступе размещена информация о фактической продаже автотранспортных средств в Республике Корея установила, что автомобили аналогичной марки и модели 2020 года выпуска, бывшие в употреблении, с объемом двигателя 2497 куб. см проданы по цене существенно выше стоимости, заявленной при декларировании автомобиля.

Согласно статистики сайта «encar.com» стоимость аналогичных автомобилей 2020 года выпуска варьируется в пределах 30,15-33,62 млн. корейских вон или 20 644-29 830 долларов США. Согласно информации, размещенной на сайте «carstat.kr» аналогичный автомобиль с учетом технических характеристик, был продан на торговой площадке «encar.com», стоимость продажи составила сумма или сумма.

9 июля 2023 года таможенный приходный ордер №10702030/070921/ЭО-1579896 был аннулирован и составлен новый таможенный приходный ордер №10702030/090723/1000134871/01, в соответствии с которым рассчитаны таможенные платежи в следующем размере: таможенные сборы за таможенные операции в размере сумма и таможенная пошлина по единым ставкам в отношении товаров для личного пользования в размере сумма.

Таким образом, задолженность по уплате таможенных платежей составила сумма.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что представленные таможенным органом доказательства реальной стоимости транспортного средства являются относимыми и допустимыми.

Между тем при разрешении заявленного спора судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, у которых возникла обязанность по уплате таможенных пошлин налогов ( Таможенного кодекса ЕАЭС).

В соответствии с Таможенного кодекса ЕАЭС в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенный орган в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государств-членов, направляет плательщику таможенных пошлин, налогов, а также лицам, которые в соответствии с Таможенным несут с плательщиком таможенных пошлин, налогов солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов или, если это предусмотрено законодательством государств-членов, - субсидиарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов.

Согласно Таможенного кодекса ЕАЭС таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции на территории государства - члена ЕАЭС, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования.

Согласно положениям ст. 405 Таможенного кодекса ЕАЭС в случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в полном размере подлежащей исполнению обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин ; при наступлении предусмотренных в соответствии с обстоятельств, при которых обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин подлежит исполнению, такая обязанность исполняется таможенным представителем солидарно с представляемым им лицом, за исключением случаев, когда исполнение такой обязанности связано с несоблюдением условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой, под которую помещены товары; с изменением сроков уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с данного Кодекса; с совершением действий в нарушение целей и условий предоставления льгот по уплате таможенных пошлин, налогов и (или) ограничений по пользованию и (или) распоряжению товарами в связи с применением таких льгот .

от 15 октября 2024 года № 2629-О Конституционный Суд РФ проанализировал положения Федерального закона от 3 августа 2018 года № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также и Таможенного кодекса ЕАЭС.

Как отметил Конституционный Суд РФ, в случаях, прямо указанных в оспариваемых положениях, таможенный представитель освобождается от несения им при совершении от имени декларанта таможенных операций солидарной обязанности с таким декларантом по уплате таможенных платежей, если докажет, что он не знал и не должен был знать о незаконности перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС и это будет установлено решением суда или таможенного органа.

Из представленных материалов следует, что таможенным представителем являлось ООО «Дримвэй», которым на основании договора на оказание услуг таможенного представителя по поручению фио в целях таможенного декларирования товара на таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни была подана пассажирская таможенная декларация, заявлен товар для личного пользования - вышеуказанное автотранспортное средство с обозначенной стоимостью ввезенного товара.

Между тем ООО «Дримвэй» к участию в деле не привлечено, в то время как согласно приведенным выше положениям закона указанное лицо, являясь таможенным представителем, действовавшим от имени декларанта, несет с декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин.

КАС РФ установлено, что в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено данным или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, права, и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела ( КАС РФ).

Разрешение вопроса о правах и об обязанностях лица, которое не было привлечено к участию в деле, в частности, может иметь место тогда, когда из решения суда следует вывод о том, что данное лицо ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности ( постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

По смыслу , КАС РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, является существенным нарушением норм процессуального права, которое повлияло на исход административного дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы административного ответчика о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о назначении экспертизы по оценке стоимости автомобиля на момент его покупки, изложенное в возражениях на исковые требования (л.д. 49-53).

Одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел ( КАС РФ).

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (, КАС РФ).

Данный принцип выражается, в том числе, в принятии судом предусмотренных процессуальным законом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (, , КАС РФ).

Согласно КАС РФ суд должен определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно и КАС РФ суд в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе.

Однако, заявленное истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы для проверки доводов административного истца судом первой инстанции не рассмотрено.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что предусмотренные административного судопроизводства Российской Федерации меры для полного и правильного установления фактических обстоятельств дела, их всестороннего исследования при активной роли суда не приняты.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми, являются безусловным основанием к отмене решения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное выше, привлечь к участию в деле ООО «Дримвэй», а также рассмотреть ходатайство административного ответчика о назначении по делу экспертизы и разрешить административное дело в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, применительно установленным по нему обстоятельствам и требованиям закона.

Руководствуясь , КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 марта 2024 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2025 года по делу № 33а-3989/2025

Судья: Е.И. Гуляева

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи В.В. Ставича,

судей А.С. Шайхутдиновой, М.В. Кирюхиной,

при секретаре Е.Н. Батеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе фио на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 марта 2024 года по делу по административному иску Владивостокской таможни к фио о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и санкций,

Руководствуясь , КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 марта 2024 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи