Определение суда апелляционной инстанции

1-ой инстанции гр. дело № 2-2489/24

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-9203/25

Судья: фио

УИД 77RS0004-02-2024-002040-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца К...ой А.М. на решение Гагаринского районного суда адрес от 27 июня 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований К...ой ...ы М...ы к ПАО «Сбербанк России» о восстановлении без ограничений банковского обслуживания, предоставлении сведений о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, исключении и изменении пунктов Условий банковского обслуживания, изменении и исключении пунктов Порядка предоставления обслуживания, признании подлежащими применению пунктов – отказать.»

УСТАНОВИЛА:

Истец К...а А.М. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» о восстановлении без ограничений банковского обслуживания по счетам, обязании предоставить в уполномоченный орган сведения о таком устранении в соответствии с абз.2 п.13 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ; взыскании компенсации морального вреда в размере сумма; обязании исключить из Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк пунктов 4.3, 4.31, 4.32, 4.33 и изменить пункт 4.1, 4.2, 4.4, 9.7, изложив их в предложенной редакции; обязании исключить из Приложения 1 «Порядок предоставления ПАО Сбербанк услуг через адрес обслуживания» пункты 2.17 буллит 4,5, п.3.11 буллит 1,2, п.3.18.6.2, п.3.16.2 буллит 3,4 и изменить пункты 3.2 буллит 3, 3.4, 3.19.3, 3.21.4, 4.5, изложив их в предложенной редакции; признании подлежащими применению в изменённой редакции Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, Приложение 1 «Порядке предоставления ПАО Сбербанк услуг через адрес обслуживания», мотивировав свои требования тем, что на имя К...ой А.М. в ПАО «Сбербанк России» открыты счета №№ 40817810638061166111, 408178100380061166070, 70817810560102390726. 14.11.2023 Банк на основании Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ направил К...ой А.М. требования о предоставлении документов и сведений как индивидуального предпринимателя, в также ограничил право на выбор формы распоряжения денежными средствами путём ограничения доступа к дистанционному банковскому обслуживанию. Запрошенные документы были предоставлены Банку 28.12.2023. 15.01.2024 К...а А.М. получила sms-сообщение о том, что её необходимо явится в офис Банка для получения дополнительного запроса и необходимости предоставить документы по деятельности в статусе индивидуального предпринимателя. 16.01.2024 К...а А.М. направила Банку заявление, в котором указала, что Банк выходит за пределы предоставленных Федеральным законом от 07.08.2001 №115-ФЗ полномочий, поскольку в статусе индивидуального предпринимателя К...а А.М. клиентом банка не является. 23.01.2024 sms-сообщением ПАО Сбербанк уведомил о том, что документы рассмотрены и по причине сомнительного характера операций действия услуги Сбербанк Онлайн / банковских карт заблокировано. 25.01.2024 К...а А.М. направила Банку претензию о возобновлении банковского обслуживания, в удовлетворении которой ответом от 01.02.2024 отказано.

Представитель истца по доверенности Смирнов Д.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал по доводам иска.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности фио против удовлетворения исковых требований иска возражал по доводам письменного отзыва, представленного в материалы дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец К...а А.М. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно п.1 ст.845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По правилам ст.858 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п.9 ст.9 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

На основании п.5.1 ст.8 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).

В силу приказа Банка России от 27.09.2018 №ОД-2525 к признаку, согласно которому банки осуществляют приостановку исполнения распоряжения клиента и приостановку использования клиентом электронного платежа относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Согласно п.13 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) банк вправе при выявлении сомнительной операции ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, К...а А.М. является клиентом ПАО «Сбербанк России», между сторонами заключён договор банковского обслуживания, на основании которого К...ой А.М. предоставлен доступ к системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Онлайн», а также открыты счёта №№ 40817810638061166111 (платёжный), 408178100380061166070 (на выпуск и обслуживание банковской карты), 70817810560102390726 (сберегательный).

Договор дистанционного банковского обслуживания (ДБО) является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы в ДБО, Памятке Держателя и Тарифах Сбербанка России. Все указанные условия договоров в актуальной редакции находятся в свободном доступе на сайте Банка www.sberbank.ru и в подразделениях Банка.

Указанный договор ДБО распространяется на все договоры клиентов, в том числе на заключенные договоры на выпуск и обслуживание дебетовых карт.

Присоединяясь к договору ДБО, К...а А.М. согласилась с условиями банковского обслуживания и обязалась выполнять их.

Между тем, в материалах дела отсутствую доказательства достижения сторонами согласия об изменении условий банковского обслуживания, а предусмотренных ст.450 ГК РФ оснований для одностороннего изменения условий договора по инициативе К...ой А.М. судом не установлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, К...а А.М. также не представила доказательств, что условия банковского обслуживания противоречат нормам действующего законодательства.

Судом также установлено, что в рамках исполнения требований ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» ПАО Сбербанк истребовал у К...ой А.М. информацию по операциям, проведённым по счетам за период с 11.08.2023 по 09.11.2023 в контрагентами ООО ГК «ТАТСТРОЙТЕХМАШ», ООО «РАЗВОЗКА» с приложением подтверждающих документов. Проверка движения денежных средств была связана с тем, что в указанный период выявлен значительный поток денежных средств в одностороннем порядке безналично направляющийся со счета ИП К...а А.М. на счета, оформленные на неё как физическое лицо с дельнейшем практически 100% обналичиванием и переводом на счета других физических лиц; таким образом за 3 месяца переведено более сумма.

Придя к выводу о том, что операции К...ой А.М. соответствуют признакам сомнительных операций, указанных в Методических рекомендациях «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов – физических лиц» от 06.09.2021 №16-МР, ПАО Сбербанк приостановил действие оказываемых К...ой А.М. услуг по дистанционному обслуживанию счетов.

Как следует из анализа Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, договор электронного средства платежа является срочным, срок его действия определен сроком действия электронного средства платежа – банковской карты – до момента прекращения ее действия (очередного или досрочного перевыпуска). Таким образом, механизм перевыпуска карты обеспечивает процедуру заключения договора на новый срок, аналогичную процедуре заключения нового договора, которая включает в себя в том числе право на отказ Банка от установления или возобновления договорных отношений.

Данные обстоятельства нашли свое отражение в п. 2.6 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк – Банк имеет право отказать без объяснения причин в открытии Счета Карты, выпуске, перевыпуске, Активации или выдаче Карты.

Согласно условиям ДБО (Договора банковского обслуживания):

- особенности выпуска и обслуживания Карт и отражения операций по Счетам Карг определены «Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк» и размещаются на Официальном сайте Банка;

- Клиент обязуется не проводить по Счетам Карт/вкладам/ОМС /Счетам операции, связанные с ведением предпринимательской деятельности;

- Банк имеет право запрашивать у Клиента дополнительную информацию и документы об операциях с денежными средствами, а также информацию и документы, позволяющие установить выгодоприобретателей в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- Банк имеет право не исполнять поручение Клиента в случае обнаружения ошибки, допущенной Клиентом при указании платежных реквизитов, не предоставления или предоставления Клиентом неполного комплекта документов, необходимых Банку, а также в случае противоречия операции законодательству Российской Федерации, банковским правилам и условиям Договора;

- Банк имеет право отказать в выполнении распоряжения Клиента о совершении операции, по которой не предоставлены информация и документы по запросу Банка, предусмотренные Федеральным законом от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Согласно Приложению №1 к ДБО (Порядок предоставления услуг через адрес обслуживания):

- Банк имеет право приостановить или прекратить предоставление Услуги «Мобильный банк» в случае выявления Банком в деятельности Клиента признаков сомнительных операций и сделок, а также при непредоставлении Клиентом дополнительной информации (документов) Банку, в том числе поясняющей экономический смысл проводимых по Счету операций (сделок);

Банк имеет право:

- в одностороннем порядке прекратить предоставление услуги «Сбербанк Онлайн» в случае нарушения Клиентом своих обязательств в рамках настоящего Порядка;

- приостановить или ограничить предоставление услуг «Сбербанк Онлайн» при выявлении фактов и/или признаков нарушения информационной безопасности, а также в случае трехкратного некорректного ввода Постоянного пароля, выявления Банком в деятельности Клиента признаков сомнительных операций и сделок, а также при непредоставлении Клиентом дополнительной информации (документов) Банку, в том числе поясняющей экономический смысл проводимых по Счету операций (сделок).

Согласно Условиям выпуска и обслуживания дебетовых карт ПАР Сбербанк:

- Банк имеет право отказать без объяснения причин в открытии Счета Карты, выпуске, перевыпуске или выдаче Карты;

- Банк вправе полностью или частично приостановить операции по Счету Карты, а также отказать в совершении операций, за исключением операций по зачислению денежных средств, в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, в том числе, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;

- держатель [банковской карты] обязуется сохранять все документы по операциям с картой в течение 6- ти (шести) месяцев с даты совершения операции и предоставлять их в Банк по первому требованию в указанные Банком сроки для подтверждения правомерности совершения операции по Карте (картам) или для урегулирования спорных ситуаций;

- Банк имеет право приостановить проведение операций для проверки их правомерности в соответствии с законодательством Российской Федерации и внутренними правилами Банка;

- при отказе от дальнейшего использования Карты Клиент обязан подать письменное заявление в Подразделение Банка по месту ведения Счета Карты, вернуть Карту и Дополнительные карты (при наличии), погасить суммы Общей задолженности по Карте на дату погашения, Технической задолженности и комиссий и плат, предусмотренных Тарифами (при наличии таких задолженностей);

- Банк имеет право при нарушении Клиентом настоящего Договора, или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка или Клиента, либо нарушение действующего законодательства Российской Федерации:

- осуществить Блокировку Карты, а также принимать меры для ее изъятия;

- приостановить или прекратить проведение расходных операций по Карте (с сохранением возможности проведения операций пополнения Счета Карты).

- Банк имеет право осуществить блокировку Карты, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», ст.9 Федеральный закон от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе», п. 7 Положения Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма», п.1 Рекомендаций по вопросам применения ст.9 Федерального закона «О национальной платежной системе» (Приложение к письму Банка России от 14.12.2012 №172-Т), п. 1.5 Положения Банка России от 24.12.2004 №266-П, п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 №5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», исходя из того, что сомнения в законности операций, совершаемых истцом по счетам не были устранены в ходе внутренней проверки банка, то действия ответчика по приостановлению для истца доступа к услуге дистанционного совершения банковских операций, совершенные в порядке принятия внутренних организационные мер, предусмотренных п.2 ст.7 Федерального закона 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», суд первой инстанции счел правомерными.

Таким образом, судом было отказано в удовлетворении исковых требований К...ой ...ы М...ы к ПАО «Сбербанк России» о восстановлении без ограничений банковского обслуживания, предоставлении сведений о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, исключении и изменении пунктов Условий банковского обслуживания, изменении и исключении пунктов Порядка предоставления обслуживания, признании подлежащими применению пунктов в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истца отсутствовала возможность согласовать иные условия договора, согласование иных условий с другими кредитными организациями не представляется возможным в связи с доминирующим положением ответчика на рынке банковских услуг, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истец не была лишена возможности изменения условий договора на основании ст. 428 ГК РФ, доказательств данному в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о неправильном применении норм материального права, а именно о необходимости применений положений ФЗ «О защите прав потребителя», не состоятелен, так как основан на неверном понимании норм материального права.

Согласно правовой позиции, содержащейся в "Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018, ФЗ «О защите прав потребителя» применяется к правоотношениям, вытекающим из договора банковского счета только в той степени, в которой они не урегулированы нормами гражданского законодательства.

Поскольку договор о выпуске и обслуживании банковской карты является смешанным договором, включающим в себя элементы договора банковского счета, в рассматриваемом споре судом правильно в решении применены положения гражданского законодательства и на их положениях сделан обоснованный вывод о том, что у ответчика были все основания приостановления банковского обслуживания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом денежные средства получены законным путем с расчетных счетов, открытых в иных банковских кредитных организациях, в материалах дела отсутствуют письменные доказательства отправки ответчиком в уполномоченный орган сведений с кодами подозрительных операций истца, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств и не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Указание апелляционной жалобы на то, что ответчиком неправомерно направлен истцу запрос об истребовании сведений для документарного фиксирования информации по личным операциям на основании пп. 4 п. 1 ст. 7 ФЗ «О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», поскольку истец не является публичным лицом и его расходные операции не являются операциями обязательного контроля, судебная коллегия находит несостоятельным, ввиду следующего.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 23 ГК РФ Гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Согласно абз. 1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Поскольку законодателем не разграничено имущества гражданина как индивидуального предпринимателя и физического лица, у ответчика были все основания для проведения обязательного контроля в отношении имущества истца, находящегося на счетах в ПАО «Сбербанк России».

Ссылка апелляционной жалобы, что суд не привлек к участию в деле уполномоченный орган в сфере противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, несостоятельна, поскольку судом не разрешался вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Довод апелляционной жалобы, что ответчиком не доказано обстоятельств, предусмотренных абз. 10 п. 5.2 Положения банка России №375-П, фактически выражают субъективную точку зрения о том, как должны быть оценены собранные по делу доказательства в их совокупности, а потому не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешил спор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 27 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15.04.2025 года.

Председательствующий:

Судьи: