Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2024-002007-70

Решение

именем Российской Федерации

03 июля 2024 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2494/2024 по иску Архипенко Натальи Валерьевны к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, удалении записи из кредитной истории, прекращении обработки персональных данных,

установил:

Истец фио обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО «Сбербанк России», мотивируя заявленные требования тем, что от 07.04.2020 неизвестным лицом в результате мошеннических действий от имени истца был заключен с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор № 304866. фио спорный кредитный договор не заключала и не подписывала, согласие на обработку персональных данных не давала, письменная форма сделки не была соблюдена. Деньги по договору перечислены третьим лицам. Указанные обстоятельства истец сообщила в правоохранительные органы, по факту обращения истца 26.10.2020 возбуждено уголовное дело № 12001460030002116 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в рамках которого фио признана потерпевшей. Вместе с тем нотариусом нотариального округа адрес фио на основании заявления ПАО «Сбербанк России» 09.06.2021 совершена исполнительная надпись о взыскании с истца в пользу банка задолженности по данному кредитному договору в размере сумма, процентов в размере сумма, расходов на совершение исполнительной надписи в размере сумма Службой судебных приставов в отношении истца возбуждено исполнительное производство № 108414/21/61031. Решением Центрального районного суда адрес от 18.05.2023 исполнительная надпись нотариуса была отменена. Сведения о наличии у истца кредитного обязательства необоснованно внесены в кредитную историю истца. На основании изложенного, истец просит суд: признать кредитный договор № 3044866 от 07.04.2020 недействительным и незаключенным; обязать ПАО «Сбербанк России» удалить запись о кредитном договоре из кредитной истории фио, прекратить обработку персональных данных фио; взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу фио судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила; в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебные заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял; направил в суд письменные возражения, в которых исковые требования не признал, указав, что фио пропущен срок обращения в суд; обстоятельства заключения договора установлены вступившим в законную силу решением суда от 28.02.2024; оспариваемый договор заключен надлежащим образом; факт возбуждения уголовного дела не является доказательством недействительности кредитного договора и наличия противоправных действий третьих лиц при его заключении.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В обоснование заявленного иска фио указывает, что кредитный договор от 07.04.2020 № 304866, ею не заключался, письменная форма сделки не была соблюдена, кредитные денежные средства истец не получала.

Проанализировав указанные доводы истца, суд находит их несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Пролетарского районного суда адрес от 28.02.2024 по делу № 2-954/2024 с Архипенко Н.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № 304866 от 07.04.2020 за период с 07.05.2020 по 10.01.2024 (включительно) в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Указанное решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

При этом в решении суда от 28.02.2024 установлено, что 07.04.2020 между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком (фио) заключен кредитный договор на сумму сумма, сроком действия 60 месяцев, со ставкой по кредиту 18,8 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, зачислив заемщику на банковский счет денежные средства, что подтверждается справкой о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита. В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, что также подтверждается выпиской по лицевому счету. Условиями кредитного договора, а также графиком платежей на имя ответчика, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Таким образом, факт заключения спорного кредитного договора от 07.04.2020 между фио и ПАО «Сбербанк России» и получения истцом от банка кредитных денежных средств уже являлся предметом рассмотрения суда в рамках разрешения гражданского дела № 2-954/2024 по иску банка о взыскании с фио долга по данному кредитному договору, в виду чего в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не могут быть оспорены истцом при рассмотрении настоящего дела с участием тех же лиц.

Фактически требования фио по настоящему иску направлены на преодоление выводов и опровержение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным решением от 28.02.2024 по ранее рассмотренному гражданскому делу, что является недопустимым.

В связи с изложенным доводы истца о недействительности кредитного договора от 07.04.2020, в том числе со ссылкой на решение Центрального районного суда адрес от 18.05.2023 по делу № 2-2430/2023 об отмене исполнительной надписи нотариуса фио о взыскании с фио задолженности по спорному кредитному договору, а также на жалобы и обращения истца в ПАО «Сбербанк России» и Центральный Банк России, являются несостоятельными.

Вопреки доводам истца, наличие возбужденного уголовного дела № 12001460030002116 (постановление от 26.10.2020) и признание фио потерпевшей по данному делу (постановление от 10.12.2020) не может свидетельствовать о совершения третьими лицами противоправных действий при заключении спорного кредитного договора, поскольку по смыслу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ указанное может быть подтверждено вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу.

Кроме того, разрешая ходатайство ответчика о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности, суд находит его обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В обоснование иска фио указывает, что не является стороной сделки по заключению кредитного договора от 07.04.2020, соотвественно, на основании ст. 181 ГК РФ срок исковой давности исчисляется с даты, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении своего права.

Из решения Центрального районного суда адрес от 18.05.2023, вступившего с законную силу, следует, что 08.04.2020, 05.06.2020, 23.12.2020 фио направляла в ПАО «Сбербанк России» обращения с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, с указанием на то, что кредитный договор № 304866 от 07.04.2020 она не заключала, его не подписывала и согласие на него не давала, в отношении нее совершенны мошеннические действия неизвестными лицами.

Таким образом, о нарушении права истец должна была узнать не позднее 08.04.2020, соотвественно, с указанной даты должен отсчитываться трехгодичный срок на обращение с иском об оспаривании кредитного договора.

При этом иск отправлен в суд через отделение почтовой связи (почтовое отправление № ED362453106RU) 31.01.2024, - то есть за пределами срока исковой давности. О восстановлении указанного срока истцом не заявлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании кредитного договора недействительным.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, производные требования о возложении обязанности удалить запись из кредитной истории о кредитном договоре от 07.04.2020 № 304866, прекращении обработки персональных в связи с заключением данного кредитного договора удовлетворению не подлежат

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, в виду отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме оснований для возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг и государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Архипенко Натальи Валерьевны к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, удалении записи из кредитной истории, прекращении обработки персональных данных, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

решение изготовлено в окончательной форме 10 июля 2024 года

Судья Е.М. Черныш