Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2024-001972-78

Дело № 02а-178/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 24 июля 2024 года.

Решение в окончательной форме принято 26 июля 2024 года

24 июля 2024 года                                           адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре судебного заседания Марзоеве А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-178/2024 по административному исковому заявлению ...удебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП ГУФССП России по адрес фио, Гагаринскому ОСП ГУ ФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

...братился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП ГУФССП России по адрес фио о признании незаконным бездействия, ссылаясь на то, что административным ответчиком было возбуждено исполнительное производство № ... о взыскании солидарно с ООО ...... фио в пользу ... Л. суммы в размере сумма ООО «... за ООО ...... фио частично погашена задолженность перед ...... путем перечисления денежных средств непосредственно взыскателю в период после подачи искового заявления и до момента возбуждения указанных исполнительных действий, а именно, по указанному исполнительному производству не учтен платеж на сумму сумма по платежному поручению №2291 от 31.01.2020. В связи с чем ООО «... обратилось к судебному приставу-исполнителю фио с приложением всех подтверждающих документов. По мнению истца в силу императивности ст.313 ГК РФ данный зачет должен был быть принят если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае если, должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства. Для такого зачета достаточно заявления одной стороны. Однако ответчик отказал в проведении зачета требований по причине того, что указанные денежные средства не проходили через депозит Гагаринского ОСП, от взыскателя возражений (заявлений) относительно частичного зачета денежных средств в рамках исполнительного производства не поступало, а судебный пристав не в праве самостоятельно производить зачеты в рамках исполнительного производства. Данная позиция ответчика противоречит нормам действующего законодательства, поскольку в них отсутствует запрет на оплату задолженности третьим лицом, а довод ответчика о том, что взыскателем не представлено никаких заявлений несостоятелен, поскольку у взыскатель заинтересован в получении максимального количества денежных средств и не обязан уведомлять пристава о зачете. Также ответчик сообщает, что должник не обращался к судебному приставу-исполнителю «в связи с неправильной суммой взыскания», в связи с чем отсутствуют основания для произведения зачета задолженности. Данный довод по мнению истца также противоречит нормам действующего законодательства, поскольку сумма, указанная в постановлении, является верной, что не запрещает третьему лицу погашать задолженность частично или полностью вместо должника. Доводы истца о правомерности зачета суммы задолженности по исполнительному производству также подтверждаются сложившейся судебной практикой. Кроме того, истец отмечает, что Гагаринским районным судом адрес, а также московским городским судом рассматривалось дело №2-519/20, которое легло в основу требований Взыскателя по исполнительным листам. При этом, другие платежи третьим лицом в ходе рассмотрения дела были приняты ИП ... Л. В счет погашения задолженности. В материалах дела вышеобозначенные аналогичные платежные поручения не учтены и соответственно отсутствуют. На основании изложенного истец просит: признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП адрес фио по исполнительному производству № ... о зачете в счет погашения суммы заложенности платежа на сумму сумма по платежному поручению №2291 от 31.01.2020; обязать судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП адрес фио по исполнительному производству № ... зачесть в счет погашения суммы задолженности платеж третьего лица (Истца) на сумму сумма по платежному поручению №2291 от 31.01.2020.

Определением суда к участию в деле в качестве административных сответчиков были привлечены Гагаринский ОСП ГУ ФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес, в качестве заинтересованных лиц ООО «Фитнес Академический», ... Л., Григорович И.А., фио

Административный истец Павлов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Гагаринского ОСП ГУФССП России по адрес фио в суд для рассмотрения дела не явился, о дате судебного заседания извещен надлежаще, представил суду письменный отзыв на административный иск, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, исполнительное производство №974/21/77006-ИП прекращено в связи с тем, что ООО ...» согласно информации из ФНС 26.04.2024 исключено из реестра ЕГРЮЛ, организация не является действующей, кроме того, обращает внимание суда на то, что о постановлении о возбуждении исполнительного производства истцу было известно еще 28.01.2021, оно обжаловано не было, следовательно, срок на обращение с настоящим иском пропущен, а также дополнительно сообщил, что в Кунцевском районном суде адрес находится на рассмотрении гражданское дело №2-2174/2024 по иску фио к СПИ Гагаринского ОСП ГУФССП России фио, ИП ...у Л., ИП фио. фио, в качестве третьего лица выступает ООО ...» о признании задолженности отсутствующей.

Административные ответчики Гагаринский ОСП ГУ ФССП России по адрес, ГУ ФССП по адрес, заинтересованные лица – представитель ООО «Фитнес Академический», ... Л., Григорович И.А., фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Суд, огласив административное исковое заявление, отзыв на него, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

В соответствии с положениями ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном Главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Так, согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается погашение обязательств за должника третьим лицом.

Так, судом установлено и усматривается из материалов дела, что в производстве Гагаринского ОСП ГУФССП России по адрес находится исполнительное производство №..., возбужденное на основании исполнительного листа ФС №027682505 от 18.11.2020, выданного Гагаринским районным судом по делу №2-519/2020, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере сумма в отношении должника ООО ...» в пользу взыскателя ...а Леонида.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №... направлено в адрес ООО ...» почтовым отправлением и вручено адресату 28.01.2021.

Постановлением СПИ Гагаринского ОСП фио от 20.03.2024 указанное исполнительное производство прекращено в связи с тем, что внесена запись об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.

Истец в обоснование своих требований ссылается на платежное поручение №2291 от 31.01.2020 ООО «... ИП фио была переведена сумма сумма, в назначении платежа указано «оплата по договору залога недвижимого имущества от 14 июня 2019 г.» за ООО ...... однако, как следует из судебных актов, на которые также ссылается истец в обоснование требований указанный в платежном поручении договор залога не имеет отношения к существу спора по гражданскому делу №2-519/2020 о взыскании задолженности по договору №01-06-12/АФ аренды нежилого помещения от 01.06.2012 за период с 01.04.2019 по 16.09.2019. Данное платежное поручение не было принято судом как первой, так и апелляционной инстанций при расчете подлежащей к взысканию задолженности, поскольку отсутствует указание на назначение платежа за спорный период.

Кроме того, в материалах исполнительного производства имеется заявление представителя взыскателя, в котором высказывается мнение о том, что ООО «... пытается необоснованно предъявить к зачету по исполнительному производству № ... сумму в размере сумма, оплаченную за ООО ...... поскольку согласия от взыскателя на зачет указанной суммы не имеется, документов, доказывающих обратное ООО «... не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что платеж, совершенный ООО «... в соответствии с платежным поручением №2291 от 31.01.2020 на сумму сумма не соответствует требованиям, установленным законодательством.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ возложена на административного истца.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Пропуск без уважительных причин срока на подачу заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований (статьи 219, 180 КАС РФ).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена ООО ...» почтовым отправлением и вручена адресату 28.01.2021, при этом в обоснование исковых требований истец указывает о том, что ответчиком незаконно принято решение об отказе о зачете в счет погашения суммы заложенности платежа на сумму сумма по платежному поручению №2291 от 31.01.2020 № ..., при этом с заявлением о зачете указанной суммы ООО «... обратилось к судебному приставу-исполнителю лишь 09.11.2023.

Кроме того, административный истец обжалует отказ СПИ Гагаринское ОСП от 23.12.2023 года, который был направлен посредством электронного документооборота, административный иск поступил в суд 06.02.2024 года с нарушением срока, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, так как доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования истцом не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что действия судебного пристава-исполнителя Гагаринское ОСП ГУ ФССП России по адрес фио полностью соответствовали требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», истцом не представлено доказательств в обсоснование доводов о нарушении его прав. Утверждение о том, что сумма в размере сумма, перечисленная ООО «... в соответствии с платежным поручением №2291 от 31.01.2020 года на банковские реквизиты фио произведена во исполнение требований по исполнительному производству № ... года, опровергается материалами дела, в том числе вступившим в законную силу судебными актами.

Более того, в настоящее время исполнительное производство № ... года окончено в связи с исключением должника ООО ...е» из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе по мотиву пропуска срока для обращения с административным иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ...удебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП ГУФССП России по адрес фио, Гагаринскому ОСП ГУ ФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Гуляева Е.И.