Определение суда апелляционной инстанции

77RS0004-02-2024-002004-79

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции №2-2535/2024

гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-25947/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 08 июля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Морозовой Д.Х.,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи Фомичевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Мосэнергосбыт» по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 31 мая 2024 года по иску Солдатова Александра Сергеевича к АО «Мосэнергосбыт» о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда,

которым исковые требования фио удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Солдатов А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику АО «Мосэнергосбыт», в котором просил взыскать ущерб в размере сумма на приобретение и установку встраиваемого холодильника Indesit IBD18, сумма в счет компенсации за пропавшие продукты, компенсации морального вреда в размере сумма, судебные расходы и расходы на юридические услуги.

Требования мотивированы тем, что истец зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: адрес. В период с 26.09.2023 по 19.10.2023 истец находился в отпуске, в квартире отсутствовал и сдал квартиру на охрану Межрайонному отделу вневедомственной охраны по ЮЗАО. 28.09.2023 истцу поступило сообщение от вневедомственной охраны о том, что охранная система переведена на резервное питание в связи с отсутствием электричества в квартире. Затем истцу поступило сообщение о том, что резервная батарея разряжена, охрана отключена. 17.10.2023 родственник истца, имеющий ключи от квартиры, по просьбе истца пришел в квартиру и обнаружил отсутствие электричества в связи с отключением автомата в электрическом щитке, находящемся на межквартирной площадке. 19.10.2023 истец вернулся домой и обнаружил в квартире размороженные холодильник и морозильную камеру с размороженными, испорченными и вытекшими продуктами, в холодильнике была плесень, в морозильной камере завелись черви, грязная жидкость из холодильника и камеры вытекла на пол, размочила плинтус и ножки мебели. Отмыть холодильник истцу не удалось, в нем сохраняется стойкий запах сгнивших продуктов, в связи с чем требуется приобретение нового холодильника. От соседа из квартиры № 326 истец узнал, что 28.09.2023 сотрудники АО «Мосэнергосбыт» производили замену электросчетчика квартиры соседа, что подтверждается извещением о замене счетчика. Перед началом работ электрик открывал электрощит на межквартирной площадке и осуществлял обесточивание квартиры истца. Другие лица доступа к электрощиту не имели, так как межквартирная площадка на две квартиры имеет дверь, закрывающуюся на ключ. С учетом изложенного истец считает, что действиями ответчика его имуществу причинен ущерб в размере стоимости нового холодильника и испорченных продуктов.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчиком указано, что 28.09.2023 специалистом подрядной организации ООО «СтройЭнергоКом» проводились работы по замене прибора учета электроэнергии по адресу: адрес. При этом никакие работы с электрооборудованием в квартире №325 не проводились, приостановление подачи электроэнергии в квартиру №325 не осуществлялось.

Судом постановлено: исковые требования Солдатова Александра Сергеевича – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Мосэнергосбыт» в пользу Солдатова Александра Сергеевича ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, штраф в размере сумма

С вышеуказанным решением не согласился представитель ответчика АО «Мосэнергосбыт» по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика АО «Мосэнергосбыт» по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также истец Солдатов А.С. и его адвокат фио, которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.15, 151, 333, 393, 1064, 1082 ГК РФ, п.151 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», ст.ст.13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: адрес по договору социального найма.

20.10.2023 комиссией в составе сотрудников ГБУ г. Москвы «Жилищник Гагаринского района» и истца, составлен акт, согласно которому в результате обследования квартиры истца установлено, что 19.03.2023 по приезду жителей квартиры № 325 после месячного отсутствия обнаружена течь холодильника (разморозился) с подтоплением квартиры. Причиной отсутствия электроэнергии явилось то, что после проведения работ по замене прибора учета электроэнергии в квартире № 326 сотрудником АО «Мосэнергосбыт» не был включен автомат электроснабжения квартиры № 325, находящийся в приквартирном тамбуре.

Указанным актом также установлено, что в квартире ощущается едкий запах гниения от разморозки продуктов, залиты полы (лужи темного цвета), деформированы ножки деревянной мебели. В квартире разморожен холодильник и отдельно стоящая морозильная камера.

Согласно ответу Межрайонного отдела вневедомственной охраны по ЮЗАО от 29.11.2023 № С-2240 на обращение истца, из квартиры истца, в которой была установлена охранная сигнализация, 28.09.2023 последовательно приходили сообщения о переходе на резервное питание, разряде батареи.

Из показаний допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции свидетеля фио, проживающего в соседней квартире № 326 следует, что 28.09.2023 электриком АО «Мосэнергосбыт», вызванным по заявке, проводились работы по замене прибора учета электроэнергии, при этом сотрудником производилось вскрытие электрощита на две квартиры, расположенного в межквартирном холе.

Факт замены в указанный период сотрудником АО «Мосэнергосбыт» прибора учета электроэнергии в соседней квартире № 326 также подтверждается извещением о замене электросчетчика от 28.09.2023.

Ответчик в своих возражениях факт проведения работ по замене прибора учета электроэнергии в соседней квартире № 326 подтвердил, однако указал, что данные работы проводились специалистом подрядной организации ООО «СтройЭнергоКом» без отключения электропитания в квартире № 325.

Между тем, собранные по делу доказательства, а именно, сведения Межрайонного отдела вневедомственной охраны по ЮЗАО и показания свидетеля фио, подтверждают, что отключение электроснабжения квартиры истца произошло в период выполнения работ по замене прибора учета в квартире № 326. Вне зависимости от привлечения ответчиком подрядных организаций для оказания услуг потребителям ответственность за ненадлежащее оказание услуг несет ответчик, как исполнитель.

В подтверждение причиненного ущерба истцом представлены фотоматериалы, из которых следует, что в размороженных холодильнике и морозильной камере находились продукты питания, которые в результате разморозке испортились.

Факт причинения ущерба имуществу истца также подтвержден в судебном заседании показаниями свидетелей фио (о наличии продуктов в холодильнике и морозильнике, невозможности эксплуатации холодильника), свидетеля фио (о факте отсутствия электроэнергии в квартире истца, факте замены прибора учета), являющегося соседом истца по подъезду.

В подтверждение стоимости испорченного холодильника и продуктов истцом в материалы дела представлена информация из интернет-магазинов о стоимости аналогичной продукции. Стоимость холодильника Indesit IBD18 составляет сумма, общая стоимость испорченных продуктов составляет сумма

Доказательств иной стоимости испорченного имущества истца ответчиком в материалы дела не представлено. При этом, доводы истца о размере причинённого ущерба и факте его причинения ответчиком какими-либо объективными доказательствами не опровергнуты, несмотря на распределение суда бремени доказывания и разъяснения права ходатайствовать о назначении судебной экспертизы.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в общем размере сумма

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере сумма

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, принимая во внимание характер данных нарушений, их продолжительность, негативные последствия, в результате неисполнения обязательств ответчиком, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела.

На основании ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях штраф в размере сумма ((сумма + сумма) : 2), однако с учетом положений ст.333 ГК РФ снизил размер штрафа до сумма по ходатайству ответчика.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ( Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При таких обстоятельствам, вопреки доводам апелляционной жалобы в деликтных правоотношениях бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, судом правильно распределено бремя доказывания обстоятельств.

Являясь ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, АО «Мосэнергосбыт» обязано предоставлять потребителю услуги, соответствующие качеству и обязательным требованиям стандартов, правил, установленных законодательством РФ, нормативными актами, условиями договора и другими требованиями.

В результате действий ответчика по отключению электроэнергии имуществу истца причинен ущерб в размере стоимости нового холодильника и испорченных продуктов.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, именно ответчик, являющийся гарантированным поставщиком электроэнергии, в рамках договора энергоснабжения несет ответственность перед потребителем за качество энергии, а также за надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказана вина ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями подрядчика по замене прибора учета электроэнергии, отключением у истца электроэнергии и причинением ущерба истцу, несостоятельны, поскольку опровергаются актом управляющей организации, ответом Межрайонного отдела вневедомственной охраны по ЮЗАО от 29.11.2023 и показаниями свидетеля.

При этом доводы апелляционной жалобы, что ущерб должен был быть определен с учетом достоверности, несостоятельны, поскольку под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах, в данном случае суд правомерно взыскал стоимость причиненного ущерба в виде стоимости холодильника и убытки, т.е. те расходы, которые сторона истца должна будет понести для восстановления его нарушенного права.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции. Изложенные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 31 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Мосэнергосбыт» по доверенности фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.08.2025.

Председательствующий

Судьи