Определение суда апелляционной инстанции

Судья Кочнева А.Н.

Гр.дело №33-14588/2025 (ап.инстанция)

№ 2-2535/2024 (1 инстанция)

УИД 77RS0004-02-2024-002004-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2025 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Максимовой Е.А., при помощнике судьи Муралимовой В.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика АО «Мосэнергосбыт» на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 октября 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления АО «Мосэнергосбыт» о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 мая 2024 года по гражданскому делу № 2-2535/2024 по исковому заявлению Солдатова Александра Сергеевича к АО «Мосэнергосбыт» о взыскании ущерба, морального вреда, судебных расходов – отказать.

Возвратить АО «Мосэнергосбыт» апелляционную жалобу на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 мая 2024 года по гражданскому делу № 2-2535/2024 по исковому заявлению Солдатова Александра Сергеевича к АО «Мосэнергосбыт» о взыскании ущерба, морального вреда, судебных расходов.»,

УСТАНОВИЛА:

Решением Гагаринского районного суда города Москвы исковые требования фио к АО «Мосэнергосбыт» о взыскании ущерба, морального вреда, судебных расходов, удовлетворены частично.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 июня 2024 года.

23 августа 2024 года от представителя ответчика АО «Мосэнергосбыт» по доверенности фио поступила апелляционная жалоба, содержащая в себе ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу (л.д. 134).

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 октября 2024 года в удовлетворении заявления представителя ответчика АО «Мосэнергосбыт» по доверенности фио о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 мая 2024 года отказано (л.д. 144).

Не согласившись с определением Гагаринского районного суда города Москвы от 18 октября 2024 года, ответчик АО «Мосэнергосбыт» подало на него частную жалобу (л.д. 148-149).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, так как постановлено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о восстановлении срока по подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что отсутствуют уважительные причины его пропуска.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

Из материалов дела следует, что мотивированное решение было изготовлено 07 июня 2024 года, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 09 июля 2024 года.

Как следует из реестра о направлении почтовой корреспонденции копия мотивированного решения суда была направлено в адрес ответчика АО «Мосэнергосбыт» 10 июля 2024 года (л.д. 132).

Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором 804005297373442 копия мотивированного решения суда была получена ответчиком АО «Мосэнергосбыт» 19 июля 2024 года (л.д. 140).

Таким образом, ответчик пропустил срок на подачу апелляционной жалобы по уважительной причине, а именно по причине позднего получения копии мотивированного решения суда, которая была направлена судом первой инстанции после истечения установленного законом срока на его обжалование.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали основания отказа в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем определение суда подлежит отмене, а срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

При этом судебная коллегия полагает, что поскольку судом первой инстанции не были выполнены действия, предусмотренные ст. 325 ГПК РФ, связанные с получением апелляционной жалобы, дело следует направить в Гагаринский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст.ст. 323 и 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 октября 2024 года отменить, вынести по делу новое определение.

Восстановить ответчику АО «Мосэнергосбыт» срок на подачу апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 мая 2024 года.

Дело направить в Гагаринский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. 323 и ст. 325 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.03.2025г.

Судья: