Мотивированное решение

77RS0004-02-2024-001949-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2507/2024 по иску Банк ВТБ (ПАО) к Петриеву Виталию Васильевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Петриеву В.В. о расторжении заключённого между Банк ВТБ (ПАО) и Петриевым В.В. кредитного договора №V623/2225-0000390 от 26.12.2022, взыскании задолженности по кредитному договору №V623/2225-0000390 от 26.12.2022, определённую на 01.12.2023, в размере сумма, в том числе: задолженность по кредиту – сумма, начисленные проценты за пользование кредитом – сумма, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – сумма, пени за пользование кредитом – сумма; обращении путём продажи с публичных торгов взыскания на квартиру по адресу: адрес кадастровый номер 77:06:0003007:4809-77/072/2023-11, определив начальную продажную стоимость в размере сумма; взыскании с расходов по оплате госпошлины в размере сумма, указав в обоснование заявленных требований, что 26.12.2022 между Банк ВТБ (ПАО) и Петриевым В.В. заключён кредитный договор №V623/2225-0000390, в соответствии с которым Петриеву В.В. был предоставлен кредит в сумме сумма, сроком на 242 месяца с даты предоставления под уплату 11,4% годовых для приобретения в собственность квартиры по адресу: адрес переданную в ипотеку. Поскольку ответчик обязательства по возврату кредита и уплаты процентов не исполняет, в его адрес банком направлено письмо-требование о возврате кредита, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчик не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, письменный отзыв не представил. Суд направлял по месту жительства/регистрации ответчика извещения о времени и месте судебного разбирательства поданному делу, однако судебные извещения возвратились в суд без вручения адресату. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик намеренно уклоняется от получения судебной корреспонденции в ОПС по месту своего жительства/регистрации, а также исходит из того, что в этом случае судебные извещения считаются доставленными, а риск их неполучения возлагается на ответчика (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ; п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

С учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие ответчика, который извещен надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материала дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 , по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ).

Согласно , обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу , не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, 26.12.2022 между Банк ВТБ (ПАО) (кредитор) и Петриевым В.В. (заёмщик) был заключён кредитный договор №V623/2225-0000390, в соответствии с которым Петриеву В.В. был предоставлен кредит в сумме сумма, сроком на 242 месяца с даты предоставления под уплату 11,4% годовых для приобретения в собственность квартиры по адресу: адрес кадастровый номер 77:06:0003007:4809-77/072/2023-11.

С условиями кредитования ответчик был ознакомлен, согласен, что подтвердил своими подписями на договоре и приложениях к нему.

Обязательства по предоставлению ответчика кредита исполнены банком в полном объёме, что подтверждается материалами дела, однако ответчик в нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в результате чего, согласно искового заявления, у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 01.12.2023 составила сумма, в том числе: задолженность по кредиту – сумма, начисленные проценты за пользование кредитом – сумма, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – сумма, пени за пользование кредитом – сумма.

Поскольку факт предоставления денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора №V623/2225-0000390 от 26.12.2022 ответчиком не оспорен, доказательств возврата суммы кредита и уплаты процентов суду не представлено, направленные банком требования о необходимости погашения задолженности также не исполнены, суд признает исковые требования Банк ВТБ (ПАО) о взыскании с ответчика основного долга и процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме в заявленном истцом размере.

Суд, проверив представленный истцом расчёт задолженности по кредитному договору, признает его правильным, поскольку расчёт не противоречит условиям договора, составлен подробно и арифметически верно. Ответчиком расчёт суммы задолженности, предоставленный истцом, не оспорен, доказательств, которые бы опровергали размер задолженности, не представлено. Судом доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, не добыто; суд считает, что расчёт истца может быть положен в основу решения суда.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойка (штрафы, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд считает, что поскольку факт нарушения условий договора со стороны заёмщика нашёл своё подтверждение, истец вправе требовать взыскания и штрафных санкций.

Исходя из требований , в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно с изъятиями, установленными законом. При этом право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (ч.1 ).

Исполнение обязательств заёмщика по кредитному договору №V623/2225-0000390 от 26.12.2022 обеспечивается залогом квартиры по адресу: адрес кадастровый номер 77:06:0003007:4809-77/072/2023-11, являющуюся предметом ипотеки, выдана закладная, зарегистрированная в установленном законом порядке.

Стоимость предмета ипотеки, в соответствии с представленном истцом отчётом ООО «Московская служба экспертизы и оценки» №ДПА129502/23, составляет сумма; стоимость недвижимого имущества, являющегося предметом залога ответчиком не оспорена.

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона РФ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой. В соответствии со ст.48 Федерального закона об ипотеке, владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

В соответствии с п.1 ст.50 Федерального закона РФ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.2 п.п.4 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом.

В соответствии со ст.54 Федерального закона РФ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учётом выше изложенных обстоятельств, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - квартиры по адресу: адрес кадастровый номер 77:06:0003007:4809-77/072/2023-11, установив начальную продажную цену права требования в размере сумма, что составляет восемьдесят процентов рыночной стоимости имущества, определённой на основании отчёта ООО «Московская служба экспертизы и оценки» №ДПА129502/23.

Разрешая требования о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующих обстоятельств:

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Поскольку в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключён кредитный договор, истцом предоставлены ответчику денежные средства по договору, при этом ответчиком нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного кредита, данное обстоятельство является основанием для расторжения кредитного договора, заключенного между сторонами. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банк ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора №V623/2225-0000390 от 26.12.2022 подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая обоснованность предъявленного иска с ответчика в пользу истца в соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор №V623/2225-0000390 от 26.12.2022, заключённый между Банк ВТБ (ПАО) и Петриевым Виталием Васильевичем.

Взыскать с Петриева Виталия Васильевича в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №V623/2225-0000390 от 26.12.2022 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: адрес кадастровый номер 77:06:0003007:4809-77/072/2023-11, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.05.2024

Судья М.А.Игнатьева