Решение

УИД: 77RS0004-02-2024-002004-79

Дело № 2-2535/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 31 мая 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2535/2024 по исковому заявлению Солдатова Александра Сергеевича к адрес о взыскании ущерба, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Солдатов А.С. обратился в суд с иском к адрес о взыскании ущерба в размере сумма на приобретение и установку встраиваемого холодильника Indesit IBD18, сумма в счет компенсации за пропавшие продукты, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов и расходов на юридическую помощь.

В обоснование заявленных требований истец указал, что зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: адрес. В период с 26.09.2023 по 19.10.2023 истец находился в отпуске, в квартире отсутствовал и сдал квартиру на охрану Межрайонному отделу вневедомственной охраны по адрес. 28.09.2023 истцу поступило сообщение от вневедомственной охраны о том, что охранная система переведена на резервное питание в связи с отсутствием электричества в квартире. Затем истцу поступило сообщение о том, что резервная батарея разряжена, охрана отключена. 17.10.2023 родственник истца, имеющий ключи от квартиры, по просьбе истца пришел в квартиру и обнаружил отсутствие электричества в связи с отключением автомата в электрическом щитке, находящемся на межквартирной площадке. 19.10.2023 истец вернулся домой и обнаружил в квартире размороженные холодильник и морозильную камеру с размороженными, испорченными и вытекшими продуктами, в холодильнике была плесень, в морозильной камере завелись черви, грязная жидкость из холодильника и камеры вытекла на пол, размочила плинтус и ножки мебели. Отмыть холодильник истцу не удалось, в нем сохраняется стойкий запах сгнивших продуктов, в связи с чем требуется приобретение нового холодильника. От соседа из квартиры № 326 истец узнал, что 28.09.2023 сотрудники адрес производили замену электросчетчика квартиры соседа, что подтверждается извещением о замене счетчика. Перед началом работ электрик открывал электрощит на межквартирной площадке и осуществлял обесточивание квартиры истца. Другие лица доступа к электрощиту не имели, так как он межквартирная площадка на две квартиры имеет дверь, закрывающуюся на ключ. С учетом изложенного истец считает, что действиями ответчика его имуществу причинен ущерб в размере стоимости нового холодильника и испорченных продуктов.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик указал, что 28.09.2023 специалистом подрядной организации ООО «СтройЭнергоКом» проводились работы по замене прибора учета электроэнергии по адресу: адрес. При этом никакие работы с электрооборудованием в квартире № 325 не проводились, приостановление подачи электроэнергии в квартиру № 325 не осуществлялось.

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали заявленные требования полном объеме.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований по доводам письменных возражений.

Третье лицо ООО «Стройэнергоком» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещался о времени месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств и возражений не заявлял. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрен в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки .

Согласно положениям пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что истец зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: адрес по договору социального найма.

20.10.2023 комиссией в составе сотрудников ГБУ «Жилищник адрес» и истца, составлен Акт, согласно которому в результате обследования квартиры истца установлено, что 19.03.2023 по приезду жителей квартиры № 325 после месячного отсутствия обнаружена течь холодильника (разморозился) с подтоплением квартиры. Причиной подтопления явилось то, что после проведения работ по замене прибора учета электроэнергии в квартире № 326 сотрудником адрес не был включен автомат электроснабжения квартиры № 325, находящийся в приквартирном тамбуре.

Указанным актом также установлено, что в квартире ощущается едкий запах гниения от разморозки продуктов, залиты полы (лужи темного цвета), деформированы ножки деревянной мебели. В квартире разморожен холодильник и отдельно стоящая морозильная камера.

Согласно ответу Межрайонного отдела вневедомственной охраны по адрес от 29.11.2023 № С-2240 на обращение истца, из квартиры истца, в которой была установлена охранная сигнализация, 28.09.2023 последовательно приходили сообщения о переходе на резервное питание, разряде батареи.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля фио, проживающего в соседней квартире № 326, 28.09.2023 в электриком, вызванным по заявке, проводились работы по замене прибора учета электроэнергии, при этом сотрудником производилось вскрытие электрощита на две квартиры, расположенного в межквартирном тамбуре.

Факт замены в указанный период сотрудником адрес прибора учета электроэнергии в соседней квартире № 326 также подтверждается извещением о замене электросчетчика от 28.09.2023.

Ответчик в своих возражениях факт проведения работ работы по замене прибора учета электроэнергии в квартире № 326 подтвердил, однако указал, что данные работы проводились специалистом подрядной организации ООО «СтройЭнергоКом» без отключения электропитания в квартире № 325.

Между тем, собранные по делу доказательства, а именно, сведения Межрайонного отдела вневедомственной охраны по адрес и показания свидетеля фио, подтверждают, что отключение электроснабжения квартиры истца произошло в период выполнения работ по замене прибора учета в квартире № 326.

В соответствии с п. 151 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного вне зависимости от привлечения ответчиком подрядных организаций для оказания услуг потребителям ответственность за ненадлежащее оказание услуг несет ответчик, как исполнитель.

В подтверждение причиненного ущерба истцом представлены фотоматериалы, из которых следует, что в размороженных холодильнике и морозильной камере находились продукты питания, которые в результате разморозки испортились.

Факт причинения ущерба имуществу истца также подтвержден в судебном заседании показаниями свидетелей фио (о наличии продуктов в холодильнике и морозильнике, невозможности эксплуатации холодильника), свидетеля фио (о факте отсутствия электроэнергии в квартире истца, факте замены прибора учета), являющегося соседом истца по подъезду.

В подтверждение стоимости испорченного холодильника и продуктов истцом в материалы дела представлена информация из интернет-магазинов о стоимости аналогичной продукции. Стоимость холодильника Indesit IBD18 составляет сумма, общая стоимость продуктов составляет сумма

Доказательств иной стоимости испорченного имущества истца ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, в силу ч. 5 ст. 393 ГК РФ Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При этом, ответчиком доводы истца о размер причинённого ущерба и факте его причинения какими-либо объективными доказательствами не подтверждены, несмотря на распределением суда бремени доказывания и разъяснения права ходатайствовать о назначении судебной экспертизы.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в общем размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимать импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. при рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом того, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, принимая во внимание характер данных нарушений, их продолжительность, негативные последствия, в результате неисполнения обязательств ответчиком, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке претензии истца от 26.10.2023, ответчик обязан уплатить истцу штраф в размере сумма из расчета (сумма + сумма)/2.

С учетом заявления ответчика, исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд считает указанный размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком прав истца, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика уменьшает размер штрафа до сумма, исходя из размера ущерба, полагая заявленный размер штрафа, явно несоразмерным последствиям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с адрес (ИНН 7736520080) в пользу Солдатова Александра Сергеевича (паспортные данные) ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07 июня 2024 года.

Судья фио