Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио № 10-6490/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 04 апреля 2024 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Мартыненко А.А.,

при помощнике судьи Асфалиди Ю.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденной Мироновой Ю.М. и её защитника – адвоката фио, представившей удостоверение № 12832 и ордер № 26 от 04 апреля 2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Мироновой Ю.М. на постановление Гагаринского районного суда адрес от 27 февраля 2024 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденной Мироновой Ю.М. об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Зюзинского районного суда адрес от 05 мая 2022 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление осужденной, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденная Миронова Ю.М. обратилась в суд с ходатайством о снятии судимости, в порядке ч.1 ст.74 УК РФ по приговору Зюзинского районного суда адрес от 05 мая 2022 года, которым Миронова Ю.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.172 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с применением ст.73 УК РФ и испытательным сроком в течение 3 лет.

Постановлением Гагаринского районного суда адрес от 27 февраля 2024 года ходатайство осужденной Мироновой Ю.М. об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Зюзинского районного суда адрес от 05 мая 2022 года оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденная Миронова Ю.М., выражая свое несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм действующего законодательства. Считает, что в период отбытия наказания ею были выполнены все требования, предусмотренные ст.ст.74, 86 УК РФ и ст.9 УИК РФ, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства. Отмечает, что ею отбыто более половины испытательного срока, порядок и условия отбывания наказания она не нарушала, возложенные обязанности исполняла добросовестно, нарушений общественного порядка не допускала, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, имеет положительные характеристики из уголовно-исполнительной инспекции, отдела полиции, с места работы, от депутата Совета депутатов городского адрес, она регулярно помогает храму и приютам материально, принимает активное участие в общественных делах, трудоустроена, на иждивении двое детей, а также мать инвалид. Обращает внимание, что она обеспечивает семью и помогает матери, а наличие судимости препятствует исполнению обязанностей по трудовому договору – выезду в командировки, продвижению по карьерной лестнице, увеличению заработной платы, карьере её старшего сына, который обучается в военном училище. Считает, что своим поведением доказала, что цели наказания достигнуты. Указывает, что суд формально подошел к разрешению ходатайства и не в полной мере учел имеющиеся обстоятельства. Ею соблюдены все условия, предусмотренные законом, социальная справедливость восстановлена и цель назначенного наказания достигнута, она доказала свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить её ходатайство, отменить условное осуждение и снять судимость.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

В соответствии с п.«а» ч.3 ст.86 УК РФ в отношении лиц, условно осужденных, судимость погашается по истечению испытательного срока.

Вопрос об отмене условного осуждения в соответствии со ст.74 УК РФ суд рассматривает при исполнении приговора в порядке, предусмотренном п.7 ч.1 ст.397 УПК РФ.

Исходя из приведенных положений следует, что суд может снять судимость с условно осужденного до истечения срока погашения судимости, только в том случае если он до истечения испытательного срока своим поведением доказал свое исправление.

Согласно представленным материалам, Миронова Ю.М. была осуждена за совершение преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжкого, на момент обращения с ходатайством отбыла более половины испытательного срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время достаточных оснований к отмене осужденной Мироновой Ю.М. условного осуждения и снятии судимости.

Представленные осужденной Мироновой Ю.М. в суд первой инстанции сведения, в частности о том, что она положительно характеризуется, не совершала в период испытательного срока правонарушений, трудоустроена, не свидетельствуют о высокой степени исправления, являющейся основанием для отмены условного осуждения.

Сам по себе факт надлежащего исполнения Мироновой Ю.М. своих трудовых обязанностей, надлежащего поведения, свидетельствует о соблюдении ею условий трудовой дисциплины, что в равной степени возлагается на каждого работника в Российской Федерации и является обязанностью.

При этом, наличие условного осуждения, не препятствует осуществлению Мироновой Ю.М. трудовой деятельности, её социализации.

Отсутствие жалоб и заявлений на поведение Мироновой Ю.М., отсутствие нарушений отбытия условного наказания и положительные характеристики с мест работы и жительства, также не могут являться достаточными основаниями к отмене условного осуждения и снятию судимости, поскольку надлежащее поведение по месту жительства, исполнение требований условного осуждения является нормой такого поведения.

Надлежащее исполнение возложенных на Миронову Ю.М. судом обязанностей, являются одним из условий испытательного срока, уголовно-правовым последствием осуждения за совершение преступления, а не безусловным основанием для снятия судимости.

При этом, наличие на иждивении Мироновой Ю.М. несовершеннолетних детей и матери, которая является пенсионеркой и инвалидом, судом были учтены при постановлении приговора и являлись одним из оснований для назначения ей условной меры наказания.

Таким образом, достаточных и убедительных данных о том, что Миронова Ю.М. полностью утратила общественную опасность, твердо встала на путь исправления и нуждается в отмене условного осуждения, в настоящее время не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении осужденной Мироновой Ю.М.

Выводы суда в постановлении мотивированны и, вопреки доводам жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда адрес от 27 февраля 2024 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденной Мироновой Ю.М. об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Зюзинского районного суда адрес от 05 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: