Определение суда апелляционной инстанции

77RS0004-02-2024-001916-52

№ 33-6244/2025 (в суде 1-й инстанции № 2-2519/2024)

Судья 1-ой инстанции: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего ...

судей фио, фио,

при помощнике судьи ...

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Гурбановой С.И. кызы по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 05.08.2024, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио Идрис кызы к ООО «Меркури Мода» о защите прав потребителей, взыскании уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, причиненных убытков, неустойки и компенсации морального вреда – отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фиок. обратилась в суд с иском ООО «Меркури Мода», в котором просила взыскать с ответчика уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества сумму в размере сумма, убытки от продажи товара не надлежащего качества в размере сумма, пени на день вынесения решения, компенсацию морального вреда – сумма В обоснование заявленных требований указала, что приобрела у ответчика 17.06.2023 костюм (пиджак+брюки), артикул 5515036, размер 54, уплатив сумма Костюм одевался один раз на свадьбу сына 08.07.2023, после чего пиджак скукожился, карманы вздулись, костюм потерял внешний вид. Согласно заключению специалиста в товаре производственно-швейные дефекты отсутствуют. Требуется химчистка для восстановления внешнего вида швейного изделия и для удаления загрязнений, деформаций. Ответчик рекомендовал химчистку. Где истцу сообщили, что химчистка не вернет прежний вид изделия. Истцом проведено исследование у специалиста, из которого следует, что в товаре имеются дефекты: излишнее натяжение обтачки внешних карманов изделия (пиджака и брюк) с образованием сборок в области карманов, отклонение размеров (удлинение) лацканов пиджака, приводящее к образовании складок на лацканах, отклонение размеров (удлинение) подкладки пиджака, приводящее к образованию складок на подкладке. Дефекты изделия являются неустранимыми, существенно нарушают потребительские свойства изделия, выявленные дефекты носят производственный характер и возникли в результате нарушения технологии пошива изделия. 23.08.2023 истец направляла ответчику претензию, которая не была удовлетворена в добровольном порядке.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о рассмотрении дела, обеспечила явку представителя.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца, выражая несогласие с решением, ссылаясь на допущенные при его вынесении нарушения норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии представитель истца Гурбановой С.И. кызы по доверенности Демидов И.А. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО «Меркури Мода» по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение данным требования отвечает.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.06.2023 истец заключила с ответчиком ООО «Меркури Мода» договор купли-продажи, приобрела мужской костюм (пиджак+брюки), артикул 5515036, размер 54. Истцом оплачено сумма

Как указывает истец, костюм одевался один раз на свадьбу сына 08.07.2023, после чего пиджак скукожился, карманы вздулись, костюм потерял внешний вид.

Согласно заключению специалиста ООО «Московское городское бюро товарных экспертиз», после исследования, проведенного специалистом по обращению ответчика, в товаре производственно-швейные дефекты отсутствуют. Изменение внешнего вида костюма после первой носки имеется и вызвано естественным износом. Товарный вид швейных изделий меняется с началом эксплуатации естественным путем. Требуется химчистка для восстановления внешнего вида швейного изделия и для удаления загрязнений, деформаций.

Из представленного истцом заключения специалиста ООО «Единый центр Экспертизы», из которого следует, что в товаре имеются дефекты: излишнее натяжение обтачки внешних карманов изделия (пиджака и брюк) с образованием сборок в области карманов, отклонение размеров (удлинение) лацканов пиджака, приводящее к образовании складок на лацканах, отклонение размеров (удлинение) подкладки пиджака, приводящее к образованию складок на подкладке. Дефекты изделия являются неустранимыми, существенно нарушают потребительские свойства изделия, выявленные дефекты носят производственный характер и возникли в результате нарушения технологии пошива изделия.

В обоснование иска истец ссылалась на нарушение ответчиком условий договора купли-продажи, на наличие производственных дефектов товара, и на то, что оплаченные по договору денежные средства ей не возвращены.

23.08.2023 истец направлял ответчику претензию, которая не была удовлетворена в добровольном порядке.

По ходатайству ответчика назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта фио «Судебный эксперт» в представленном на экспертизе костюме имеются следы эксплуатации (недостатки), в том числе указанные в заключении ООО «Московское городское бюро товарных экспертиз». Все обнаруженные недостатки являются эксплуатационными. Ориентировочная стоимость устранения обнаруженных недостатков составит сумма Срок исполнения оставит ориентировочно 5-7 дней.

Основания не доверять заключению судебной экспертизы у суда отсутствовали. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследовательская часть подробно изложена, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы.

Суд указал, что представленное истцом заключение ООО «Единый центр Экспертизы» противоречит иным доказательствам по делу, в том числе ООО «Московское городское бюро товарных экспертиз», заключению судебной экспертизы, которые судом признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд, разрешая дело по существу, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 454, 469 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив совокупность собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе, заключение проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из того, что заявленный истцом дефект, с которым она обратилась к ответчику, не подтвердился, каких-либо дефектов в товаре не обнаружено, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с этим и требования истца о взыскании с ответчика уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, причиненных убытков, неустойки отклонены судом.

Учитывая, что судом не установлено по делу нарушений прав потребителя, суд отклонил также заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, а также производные от основных требований требования о взыскании судебных расходов.

С выводами районного суда судебная коллегия соглашается в полной мере, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, нарушения норм материального или процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, положенной в основу вывода суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из представленного судебного экспертного заключения фио «Судебный эксперт» усматривается, что при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующей методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не могут вызывать сомнений, поскольку, как установлено судом и ничем не опровергнуто, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

При этом на исследование эксперту были предоставлены все материалы гражданского дела и приобретенный истцом у ответчика костюм, заключение в полном объеме отвечает требованиям ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, выражая несогласие с выводами эксперта, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут сомнений в обоснованности заключения. Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в компетенции эксперта, при отсутствии достаточных доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность принятия заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Представленное в материалах дела экспертное заключение по результатам судебной экспертизы составлено экспертом, обладающим необходимой квалификацией и опытом, подробно мотивировано, содержит описание проведенного исследования и правильно оценено судом как убедительное и достоверное.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом в апелляционной жалобе не приведено.

Представленная истцом рецензия на заключение судебной экспертизы, не подрывает выводов судебного экспертного заключения фио «Судебный эксперт». Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалист, давший рецензию, не предупрежден, выводы специалиста о допущенных судебным экспертом нарушениях при производстве судебной экспертизы являются субъективным мнением специалиста и выводы судебной экспертизы не порочит.

Кроме того, указанная рецензия суду первой инстанции не была представлена, так как составлена уже после вынесения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 05.08.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Гурбановой С.И. кызы по доверенности фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.03.2025.

Председательствующий

Судьи