Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 33-31844/2025 (II инстанция)

№ 2-2533/2024 (I инстанция)

УИД 77RS0004-02-2023-014047-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Дякиевой Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества адрес на решение Гагаринского районного суда адрес от 01 ноября 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Шумилова ... к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности в порядке приобретательской давности – удовлетворить.

Признать за Шумиловым ... право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер ....

В удовлетворении встречных исковых требований Департамента городского имущества адрес к Шумилову ... о признании права собственности на жилое помещение – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Шумилов Д.В. обратился в суд с иском к ДГИ адрес о признании в порядке приобретательской давности права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер ..., указав в обоснование заявленных требований, что 14.03.2009 умерла фио, 1947 г.р. (родная тётя фио), проживавшая в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: адрес. фио замужем не была, детей не имела; единственным её родственником была фио (урождённая – фио) Т.М., паспортные данные, являющаяся матерью фио В 1996 году фио неожиданно ушла из дома в неизвестном направлении, её место нахождения Шумилову Д.В. было неизвестно, в связи с чем Шумилов Д.В. обратился к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства после смерти фио, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство ему было отказано в связи с необходимостью подтвердить родство с наследодателем (наследственное дело в настоящее время находится в архиве нотариуса адрес фио). При этом Шумилов Д.В. фактически принял наследство после смерти фио, нёс расходы в связи с её похоронами, а также по оплате жилищно-коммунальных услуг и ремонта вышеуказанной квартиры. В течение всего срока владения квартирой претензий от других лиц Шумилову Д.В. не предъявлялось, права на квартиру никем не оспаривались и не заявлялись. Решением Нагатинского районного суда адрес от 15.05.2023 фио (мать фио) объявлена умершей; решение вступило в законную силу. Шумилов Д.В. принял наследство после смерти своей матери, нотариусом адрес фио Шумилову Д.В. выдано свидетельство о праве на наследство.

ДГИ адрес обратился в суд со встречными требованиями к Шумилову Д.В. о признании права собственности адрес на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер ... как на выморочное имущество после смерти фио, мотивировав заявленные требования тем, что наследников, принявших имущество после смерти фио, не имеется.

В судебном заседании суда первой инстанции сторона истца заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ДГИ адрес, третьи лица – нотариус адрес фио, нотариус адрес фио, ТУ Росреестра по адрес – в судебное заседание суда первой инстанции не явились, явку представителя не обеспечили, о дате и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ адрес действующий на основании доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии представители истца фио, действующая на основании доверенности фио, адвокат фио против доводов апелляционной жалобы возражали.

Представитель ответчика ДГИ адрес действующая на основании доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио, паспортные данные умерла 14 марта 2008 года, о чём Нагатинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы составлена запись акта о смерти №... от 14.03.2008, свидетельство о смерти IV-МЮ ...

Судом установлено, что на основании заключённого с Мосжилкомитетом договора мены квартир от 14.04.1997 фио на праве собственности принадлежала квартира по адресу: адрес.

07.08.2008 по заявлению фио нотариусом адрес фио открыто наследственное дело №298118/70/2008 к имуществу фио, однако постановлением от 13.01.2017 Шумилову Д.В. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу фио в связи с отсутствием документов, подтверждающих его родство с наследодателем (наследственное дело в настоящее время находится в архиве нотариуса адрес фио).

Шумилов Д.В. оплачивал ремонтные работы, проводимые в квартире по адресу: адрес, нёс расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, распорядился квартирой, сдав её в аренду.

Судом также установлено, что фио является дочерью Кокошко фио и фио, свидетельство о рождении II-А №538015 от 23.05.1947, и родной сестрой фио (урождённой – фио) Т.М. и родной тётей фио

Вступившим 20.06.2023 в законную силу решением Нагатинского районного суда адрес от 15.05.2023 по гражданскому делу №2-1214/2023 по иску фио Шумилова Т.М., паспортные данные признана умершей. В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что в 2014 году заведено розыскное дело, местонахождения фио не установлено, в течение более 5 лет по адресу места жительства и регистрации нет сведений о её пребывании.

Суд указал, что данные обстоятельства в силу положений п.2 ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов наследственного дела №36341786-35/2023, открытого нотариусом адрес фио к имуществу умершей фио усматривается, что Шумилов Д.В. является единственным наследником к имуществу наследодателя.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 8, 131, 218, 219, 234, 264, 265, 1111, 1112, 1113, 1141, 1151, 1152, 1153 ГК РФ, разъяснениями п.п. 36, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», п.п. 15, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд не усмотрел основании ставить под сомнение факт длительности, открытости и непрерывности владения Шумиловым Д.В. спорным имуществом, исполнения обязанностей собственника всего этого имущества и несения расходов по его содержанию, учитывая, что иные наследники после смерти фио, имеющие право претендовать на спорное имущество, отсутствуют, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о признании за Шумиловым Д.В. права собственности на квартиру по адресу: адрес, д.1 кв.309, об отказе адрес Москвы в удовлетворении требований встречного иска.

Суд также отметил, что ходатайство фио о применении последствий пропуска ДГИ адрес срока исковой давности по требованиям встречного иска подлежат отклонению: для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется, с момента открытия наследства квартира принадлежит адрес.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы ДГИ адрес о том, что Шумилов Д.В. достоверно знал, что ему не принадлежит спорная квартира, правового значения не имеют, поскольку не исключают признания права собственности в силу приобретательной давности, учитывая, что истец длительное время не скрывал факта нахождения имущества в его владении, в свою очередь, адресМосквы, осуществляющий правомочия собственника в отношении выморочного имущества, по факту устранился от владения спорной квартирой, что позволяло Шумилову Д.В. после смерти фио в отсутствие наследников и при не оформлении права собственности на выморочное имущество, считать это имущество своим собственным.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина фио" разъяснил, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Несмотря на очевидность понимания Шумиловым Д.В. отсутствия у него оснований приобретения права собственности, последний открыто и добросовестно владел чужой вещью как своей, заботился об этом имуществе и нес расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, что дает ему право легализовать такое владение, оформив право собственности на основании ст. 23 ГК РФ.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 01 ноября 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента городского имущества адрес – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.08.2025г.

Председательствующий:

Судьи: