Мотивированное решение

УИД: 77RS0004-02-2024-001916-52

Дело № 02-2519/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 05 августа 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фиоМ.-Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2519/2024 по иску фио Идрис кызы к ООО «Меркури Мода» о защите прав потребителей, взыскании уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, причиненных убытков, неустойки и компенсации морального вреда

установил:

фиок. обратилась в суд с иском ООО «Меркури Мода», просит взыскать с ответчика уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества сумма, убытки от продажи товара не надлежащего качества размере сумма, пени на день вынесения решения, компенсацию морального вреда – сумма

В обоснование заявленных требований указала, что приобрела у ответчика 17.06.2023 костюм (пиджак+брюки), артикул 5515036, размер 54, уплатив сумма Костюм одевался один раз на свадьбу сына 08.07.2023, после чего пиджак скукожился, карманы вздулись, костюм потерял внешний вид. Согласно заключению специалиста в товаре производственно-швейные дефекты отсутствуют. Требуется химчистка для восстановления внешнего вида швейного изделия и для удаления загрязнений, деформаций. Ответчик рекомендовал химчистку. Где истцу сообщили, что химчистка не вернет прежний вид изделия. Истцом проведен исследование у специалиста, из которого следует, что в товаре имеются дефекты: излишнее натяжение обтачки внешних карманов изделия (пиджака и брюк) с образованием сборок в области карманов, отклонение размеров (удлинение) лацканов пиджака, приводящее к образовании складок на лацканах, отклонение размеров (удлинение) подкладки пиджака, приводящее к образованию складок на подкладке. Дефекты изделия являются неустранимыми, существенно нарушают потребительские свойства изделия, выявленные дефекты носят производственный характер и возникли в результате нарушения технологии пошива изделия. 23.08.2023 истец направлял ответчику претензию, которая не была удовлетворена в добровольном порядке.

Истец и его представитель в судебном заседании уточненные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражал против иска по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.19-22).

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся и в ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" определяет как недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно преамбуле Закона существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Как установлено судом, 17.06.2023 заключила с ответчиком ООО «Меркури Мода» договор купли-продажи, приобрела мужской костюм (пиджак+брюки), артикул 5515036, размер 54. Истцом оплачено сумма

Как указывает истец, костюм одевался один раз на свадьбу сына 08.07.2023, после чего пиджак скукожился, карманы вздулись, костюм потерял внешний вид.

Согласно заключению специалиста ООО «Московское городское бюро товарных экспертиз», после исследования, проведенного специалистом по обращению ответчика, в товаре производственно-швейные дефекты отсутствуют. Изменение внешнего вида костюма после первой носки имеется и вызвано естественным износом. Товарный вид швейных изделий меняется с началом эксплуатации естественным путем. Требуется химчистка для восстановления внешнего вида швейного изделия и для удаления загрязнений, деформаций.

Из представленного истцом заключения специалиста ООО «Единый центр Экспертизы», из которого следует, что в товаре имеются дефекты: излишнее натяжение обтачки внешних карманов изделия (пиджака и брюк) с образованием сборок в области карманов, отклонение размеров (удлинение) лацканов пиджака, приводящее к образовании складок на лацканах, отклонение размеров (удлинение) подкладки пиджака, приводящее к образованию складок на подкладке. Дефекты изделия являются неустранимыми, существенно нарушают потребительские свойства изделия, выявленные дефекты носят производственный характер и возникли в результате нарушения технологии пошива изделия.

Истец ссылается на нарушение ответчиком условий договора купли-продажи, на наличие производственных дефектов товара, оплаченные по договору денежные средства, ей не возвращены.

23.08.2023 истец направлял ответчику претензию, которая не была удовлетворена в добровольном порядке.

По ходатайству ответчика назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта фио «Судебный эксперт» в представленном на экспертизе костюме имеются следы эксплуатации (недостатки), в том числе указанные в заключении ООО «Московское городское бюро товарных экспертиз». Все обнаруженные недостатки являются эксплуатационными. Ориентировочная стоимость устранения обнаруженных недостатков составит сумма Срок исполнения оставит ориентировочно 5-7 дней.

Основания не доверять заключению судебной экспертизы у суда отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследовательская часть подробно изложена, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы.

Представленное истцом заключение ООО «Единый центр Экспертиы» противоречит иным доказательствам по делу, в том числе ООО «Московское городское бюро товарных экспертиз», заключению судебной экспертизы, которые судом признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд, разрешая дело по существу, установив указанные обстоятельства, оценив совокупность собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе, заключение проведенной по делу судебной экспертизы, исходит из того, что заявленный истцом дефект, с которым она обратилась к ответчику, не подтвердился, каких-либо дефектов в товаре не обнаружено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, причиненных убытков, неустойки и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом не установлено по делу нарушений прав потребителя, суд отклоняет заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, а также производные от основных требований требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований фио Идрис кызы к ООО «Меркури Мода» о защите прав потребителей, взыскании уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, причиненных убытков, неустойки и компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 сентября 2024 года

Судья фио