Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Артемонова Д.А. Дело № 10-6548/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2024 года г. Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Балашова Д.Н.,

при помощнике судьи Погребной М.Д.

с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А.

обвиняемого Нуриджаняна А.Г.

защитника – адвоката Апатеева А.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Апатеева А.Л.

на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2024 года, которым в отношении

Нуриджаняна Арамиса Гагиковича, паспортные данные, г... в адрес,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч.7 ст. 204 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 9 месяцев 22 суток, то есть до 10 мая 2024 года.

Изучив материал, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Гагаринского межрайонного следственного отдела следственного управления по адрес ГСУ СК Российской Федерации находится уголовное дело, возбужденное 10.02.2023 по ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 204 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

14.07.2023 с данным уголовным делом соединено в одно производство другое уголовное дело, возбуждённое по признакам состава двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 204 УК РФ.

19.07.2023 Нуриджанян А.Г. задержан в порядке ст. 91-92 УПК. 20.07.2023 ему предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ.

21.07.2023 обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования продлен уполномоченным лицом до 10 мая 2024 г.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Апатеев просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, в настоящее время отпали; материалом не подтверждается вывод суда о возможности Нуриджаняна скрыться либо воспрепятствовать производству по делу; одна тяжесть преступления не является достаточным основанием для продления наиболее строгой меры пресечения; суд не мотивировал невозможность избрания более мягкой меры пресечения, не учел положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, данные о личности Нуриджаняна, который ранее не судим, до задержания работал, не скрывался от органов следствия, на учетах не состоит, постоянно проживает на территории, подведомственной органу, в производстве которого находится данное уголовное дело, имеет устойчивые социальные связи, на его иждивении находятся жена, двое малолетних детей и мать, скрываться не намерен; суд незаконно рассмотрел ходатайство следователя в отсутствие обвиняемого, чем нарушил его право на защиту.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение о продлении Нуриджаняну срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласился с доводами следователя о том, что оснований для изменения или отмены меры пресечения не имеется, обстоятельства, вследствие которых была избрана мера пресечения, в настоящее время не изменились, при этом учел положения ст. 109 УПК РФ, а также необходимость выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Нуриджанян обвиняется в совершении тяжких преступлений, не имеет постоянного места жительства и регистрации в городе Москве и адрес, по месту регистрации не проживает, что с учетом конкретных обстоятельств дела и характера предъявленного обвинения дает основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

В представленных в суд материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к преступлениям. Указанные данные будут проверяться в ходе расследования дела.

Законность проведенного по уголовному делу предварительного расследования, оценка доказательств, их достаточность для разрешения уголовного дела, а также вопрос виновности или невиновности Нуриджаняна в инкриминируемых ему деяниях будут установлены судом при рассмотрении дела по существу.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления Нуриджаняну срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения являются правильными, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей, не усматривается.

Суд продлил обвиняемому срок содержания под стражей свыше 6 месяцев, мотивировав своё решение в обжалуемом постановлении.

Все доводы защиты сами по себе не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения в отношении Нуриджаняна, не являются безусловной гарантией его правомерного поведения, исключающего возможность в случае освобождения из-под стражи скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом положений ст. 99 УПК РФ и сведений о личности Нуриджаняна оснований для применения в отношении него более мягкой меры пресечения не и усматривается.

Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие обвиняемого на основании ч. 13 ст. 109 УПК РФ, с участием его защитника по соглашению – адвоката Апатеева.

При этом, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено с участием Нуриджаняна, изложившего свою позицию по вопросу продления ему срока содержания под стражей.

При таких обстоятельствах нарушений права обвиняемого на защиту, как об этом указывает адвокат, не усматривается.

Подтвержденных соответствующим медицинским заключением сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, указанных в тяжелых заболеваний и препятствующих его содержанию под стражей, суду не представлено.

Нарушений конституционных прав, о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего материала, а также норм материального и процессуального права, права на защиту обвиняемого и принципов уголовного судопроизводства, которые могли бы послужить основанием отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам, приведенным защитой, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст., , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2024 года в отношении Нуриджаняна Арамиса Гагиковича – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий