Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио УИД 77MS0393-01-2023-000189-50

№ 11-0053/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

адрес 27 февраля 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-53/2024 по частной жалобе ответчика ООО «Велнесфит» на определение мирового судьи судебного участка № 393 адрес от 22 декабря 2023 года, которым взысканы расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу № 2-88/2023 по иску Хаустовой Марии Андреевны к ООО «Велнесфит» о защите прав потребителей,

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 393 адрес от 22 декабря 2023 года, которым взысканы расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу № 2-88/2023 по иску Хаустовой Марии Андреевны к ООО «Велнесфит», – оставить без изменения, частную жалобу ООО «Велнесфит» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья фио

Судья фио УИД 77MS0393-01-2023-000189-50

№ 11-0053/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 27 февраля 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-53/2024 по частной жалобе ответчика ООО «Велнесфит» на определение мирового судьи судебного участка № 393 адрес от 22 декабря 2023 года, которым взысканы расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу № 2-88/2023 по иску Хаустовой Марии Андреевны к ООО «Велнесфит» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в котором просила взыскать с ответчика расходы на представителя в суде первой инстанции в размере сумма, расходов на составление нотариальной доверенности в размере сумма, а всего сумма.

Требования мотивированы тем, что истцом в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Хаустовой М.А. к ООО «Велнесфит» о защите прав потребителей, понесены расходы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО «Велнесфит» по доверенности фио, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев дело в порядке ст. 333 ч. 3 ГПК РФ в отсутствие сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении КС России от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решением мирового судьи судебного участка № 393 адрес от 22 декабря 2023 года исковые требования Хаустовой М.А. к ООО «Велнесфит» о защите прав потребителей удовлетворены частично, с ООО «Велнесфит» в пользу Хаустовой М.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору № В3806 на оказание физкультурно-оздоровительных и спортивных услуг от 15.09.2022 в размере сумма, неустойка в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Апелляционным определением Гагаринского районного суда адрес от 18.07.2023 решение мирового судьи судебного участка № 393 адрес от 22 декабря 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.11.2023 решение мирового судьи судебного участка № 393 адрес от 22 декабря 2023 года, апелляционное определение Гагаринского районного суда адрес от 18.07.2023 оставлены без изменения.

В связи с рассмотрением указанного дела ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя и оказанных услуг по нотариальному оформлению доверенности в общем размере сумма

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, участие представителя истца в заседаниях суда первой инстанции, принимая во внимание, что в части направления жалобы в Роспотребнадзор и прокуратуру расходы не относятся к досудебному урегулированию спора, то есть не понесены в связи с рассмотрением дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требования о возмещении судебных расходов и взыскал с ООО «Велнесфит» расходы на оплату услуг представителя и оказанных юридических услуг в размере сумма (97,96%) с учетом частичного удовлетворения требований истца.

Данная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О.

Довод жалобы о том, что факт несение Хаустовой М.А. судебных расходов является недоказанным, поскольку договор об оказании юридических услуг заключен фио, отклоняется судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд устанавливает фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату, поэтому при наличии доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании юридических услуг и их оплате, суд возмещает выигравшей дело стороне судебные издержки на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства интересы Хаустовой М.А. представляла фио следовательно, возмещение судебных расходов на услуги представителя соответствует требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.

Довод жалобы о том, что в предмет договора включены услуги, не связанные с ведением судебного процесса, не может быть принят судом во внимание, поскольку судом при вынесении обжалуемого определения было установлено, что расходы истца в части направления жалобы в Роспотребнадзор и прокуратуру не относятся к досудебному урегулированию спора, то есть не понесены в связи с рассмотрением дела, в связи с чем в этой части истцу в возмещении расходов было отказано.

Таким образом, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 393 адрес от 22 декабря 2023 года, которым взысканы расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу № 2-88/2023 по иску Хаустовой Марии Андреевны к ООО «Велнесфит», – оставить без изменения, частную жалобу ООО «Велнесфит» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья фио