Возражение на апелляционную жалобу

Мировой судья: Виноградова Л.Е. УИД 77MS0221-01-2023-002825-94 № 11-55/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

город Москва 04 марта 2024 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при секретаре Елисеевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шевченко Елены Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 221 Академического района г. Москвы от 15 декабря 2023 года по гражданскому делу № 2-1364/23 по иску Шевченко Елены Владимировны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница им. В.В. Виноградова Департамента здравоохранения города Москвы» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, которым постановлено:

«Отказать Шевченко Елене Владимировне (паспорт 45 07 992461) в удовлетворении исковых требований к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница им. В.В. Виноградова Департамента здравоохранения города Москвы» (ИНН 7736048847) о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда»,

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 221 Академического района г. Москвы от 15 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко Елены Владимировны – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья И.А. Тарбаева

Мировой судья: Виноградова Л.Е. УИД 77MS0221-01-2023-002825-94

№ 11-55/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 04 марта 2024 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при секретаре Елисеевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шевченко Елены Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 221 Академического района г. Москвы от 15 декабря 2023 года по гражданскому делу № 2-1364/23 по иску Шевченко Елены Владимировны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница им. В.В. Виноградова Департамента здравоохранения города Москвы» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, которым постановлено:

«Отказать Шевченко Елене Владимировне (паспорт 45 07 992461) в удовлетворении исковых требований к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница им. В.В. Виноградова Департамента здравоохранения города Москвы» (ИНН 7736048847) о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шевченко Е.В. обратилась в суд с иском с учетом уточнения к ответчику ГБУЗ «КГБ им. В.В. Виноградова ДЗМ» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указала, что 10 ноября 2020г. заключила два договора с ГБУЗ «КГБ им. В.В. Виноградова ДЗМ» на лечение мамы Николаевой А.А., внесла денежные средства по договорам в размере 2500, 00 руб. и 50000,00 руб. В 2021 года истец обратилась к ответчику с целью возврата денежных средств, оставшихся после лечения. Из ответа на обращение следует, что денежные средства удержали за услуги, которые на самом деле не проводили, ответчик указал сведения о том, что 13.11.2020г. проведены консультации со специалистами стоимостью 2000,00 руб. и 3000,00 руб., а также проведена консультация 10.11.2020г. стоимостью 2500,00 руб., однако консультации не были проведены.

03.12.2020г. истец получила предварительный расчет за лечение, в котором имеется информация о спорных консультациях, до получения указанного расчета истец не знала о том, что в перечень оказываемых услуг были включены консультации, которые не проводились, выписной эпикриз при выписке из стационара не выдавался на руки, в связи с чем истец полагает, что срок исковой давности ею не пропущен.

Своими действиями ответчик причинил истцу материальный ущерб в размере 7500,00 руб., а также моральный вред, который выразился в нравственных страданиях и переживаниях, который истец оценивает в 10000,00 руб., в связи с чем истец обратилась в суд за взысканием указанных денежных средств.

Истец Шевченко Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, по изложенным в исковом заявлении и уточнении искового заявления доводам.

Представитель ответчика ГБУЗ «ГКБ им. В.В. Виноградова ДЗМ» в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, указанным в отзыве на иск, также просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Шевченко Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась истец Шевченко Е.В., которая доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, огласив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Как установлено в п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 10 ноября 2020 года между Шевченко Е.В. и ГБУЗ «КГБ им. В.В. Виноградова ДЗМ» заключен договор N 87/11/1 и договор 89/11/1 КГБ -619 об оказании медицинских услуг на платной основе.

Стоимость услуг по договору N 87/11/1 составляет 2500,00 руб., по договору 89/11/1КГБ-619 - 50000,00 руб. Истец внесла указанные денежные средства в кассу ответчика.

При обращении истца к ответчику за возвратом денежных средств, ответчик представил истцу 03.12.2020г. предварительный расчет за лечение, а также осуществил возврат денежных средств в размере 6690,00 руб.

Согласно п. 2.4.2 договора 89/11/1 КГБ -619 исполнитель обязуется оказывать услуги надлежащего качества своевременно, в полном объеме, с использованием современных методов диагностики и лечения в соответствии с утвержденными Минздравом РФ протоколами и стандартами.

В соответствии с п.2.3.1 договора исполнитель имеет право определять длительность лечения, объем медицинских услуг.

Согласно представленной медицинской карте №39206/20 стационарного больного Николаевой А.А. 08.03.1934 года рождения в целях оказания услуг по заключенным договорам в период нахождения в стационаре были оказаны услуги по осмотру и консультациям врачами специалистами. Так, 10.11.2020г. в 12:20 проведен осмотр с заведующим клинико-диагностического отделения к.м.н. Пигарёвой Ю.А., 11.11.2020г. в 09:50 проведен первичный осмотр в отделении врачом терапевтом совместно с профессором Киякбаевым Г.К., 11.11.2020г. в 15:00 проведена консультация врачом хирургом Шелягиным С.В., 12.11.2020 в 10:00 проведен осмотр лечащим врачом кардиологом Медведевым Д.А., 13.11.2020г. в 09:00 проведен осмотр лечащим врачом терапевтом совместно с заведующим отделением Пигаревой Ю.А., 13.11.2020г. в 12:00 проведен осмотр в отделении лечащим врачом кардиологом Медведевым Д.А., 13.11.2020 в 15:00 проведена консультация врача хирурга Шелягина С.В., 13.11.2020 в 16:20 проведен осмотр в отделении лечащим врачом кардиологом Медведевым Д.А.

Согласно реестру оказанных услуг, представленному представителем ответчика, истцу оказаны услуги на сумму 45810,00 руб., в том числе консультация специалиста к.м.н стоимостью 2500,00 руб., консультация врача- специалиста стоимостью 2000,00 руб., консультация врача- специалиста д.м.н. стоимостью 3000,00 руб., стоимость оказанным услуг соответствует представленному прейскуранту цен на оказание платных медицинских услуг ГБУЗ «Городская клиническая больница им. В.В. Виноградова ДЗМ» с 01.01.2020г.

Консультация врачей-специалистов, указанных в реестре оказанных услуг проведена в рамках исполнения договора N 87/11/1 от 10.11.2020г. и договора 89/11/1 КГБ -619 от 10.11.2020г.

Таким образом, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что истцу оказаны услуги по консультациям специалистов стоимостью 2500,00 руб., 2000,00 руб., 3000,00 руб., в связи с чем оснований для возврата денежных средств в размере 7500,00 руб. не установил.

Для взыскания компенсации морального вреда мировой судья оснований не усмотрел, поскольку судом не установлено нарушения прав Шевченко Е.В. как потребителя.

Доводы апелляционной жалобы истца Шевченко Е.В. не опровергают выводов суда, аналогичны позиции истца, изложенной при рассмотрении дела у мирового судьи, были предметом исследования и оценки мирового судьи и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебном акте. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Так, отклоняя доводы ответчика о том, что врач Медведев Д.А. является детским врачом, суд обоснованно исходил из того, что данный довод истцом не подтвержден.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Мировой судья, установив юридически значимые обстоятельства по делу, дав оценку всем представленным сторонами доказательствам в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом исходил из того, что ответчиком представлено достаточно убедительных доказательств оказания истцу услуг и их стоимости, которые стороной истца бесспорными доказательствами не опровергнуты.

Доводы истца о неоказании ей ответчиком консультаций, исходя из определения данного термина в толковом словаре, основаны на субъективном мнении истца, не согласным с полученным результатом оказанных услуг, а изложенные в иске обстоятельства не свидетельствуют о неоказании ответчиком услуг.

Доводы жалобы о неправильном применении судом первой инстанции срока исковой давности, не имеют правового значения с учетом установленного судом факта оказания ответчиком услуг в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значимые для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 221 Академического района г. Москвы от 15 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко Елены Владимировны – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья И.А. Тарбаева