Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2024-001837-95

Дело № 02а-165/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 03 сентября 2024 года.

Решение в окончательной форме принято 06 сентября 2024 года

03 сентября 2024 года                                           адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-165/2024 по административному исковому заявлению ООО «ПКО Компания Траст» к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП ГУФССП России по адрес фио, начальнику отдела– старшему судебному приставу Гагаринского ОСП ГУФССП России по адрес фио, руководителю ГУФССП по адрес фио о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО Компания Траст» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП ГУФССП России по адрес фио, начальнику отдела-старшему судебному приставу Гагаринского ОСП ГУФССП России по адрес фио, руководителю ГУФССП по адрес фио о признании незаконным бездействия, ссылаясь на то, что судебным приказом мирового судьи судебного участка ... Гагаринского судебного района адрес ... от 11.01.2019 года взыскана задолженность с Михайлова Михаила Павловича в пользу ООО «Компания Траст». На основании указанного приказа по заявлению истца Гагаринским ОСП 02.04.2020 было возбуждено исполнительное производство №21435/20/77006-ИП, которое 24.08.2020 было окончено СПИ фио на основании ст. 46 ФЗ №229 -ФЗ «Об исполнительном производстве». На дату подачи иска информация об указанном исполнительном производстве на сайте ФССП отсутствует, а оригинал исполнительного документа ... в адрес ООО «Компания Траст» не поступал. В связи с чем в адрес Гагаринского ОСП посредством электронного заказного письма была направлена жалоба от 13.10.2021 (исх. 482251) на бездействие СПИ фио, выразившееся в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя. Поскольку в адрес истца не поступило ответа по результатам рассмотрения указанной жалобы, в адрес руководителя ГУФССП России по адрес направлена жалоба на бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Гагаринского ОСП фио, выразившееся в нерассмотрении жалобы, получена адресатом согласно ШПИ 80098975171920 30.08.2022. Истец полагает, что и указанная жалоба не была рассмотрена, поскольку постановления об удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении в адрес ООО «Компания Траст» не поступали. В связи с отсутствием информации о результатах рассмотрения жалобы, 31.03.2023 в адрес Гагаринского РОСП истцом повторно была направлена жалоба в адрес Гагаринского ОСП на бездействие СПИ фио, согласно ШПИ 80106082468830 получена адресатом 13.04.2023. До даты подачи иска в адрес ООО «Компания Траст» не поступало постановление об удовлетворении или отказе в удовлетворении указанной жалобы. Административный истец указывает на то, что в сложившейся ситуации нарушаются его права бездействием СПИ, начальником отдела – старшим судебным приставом, руководителем ГУФССП, поскольку ими помимо отсутствия желания сотрудничать с ООО «ПКО Компания Траст» игнорируются нормы действующего законодательства, судебные акты, обязательные для исполнения в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, истец полагает, что срок для обращения с административным иском пропущен по уважительной причине, так как на дату подачи иска – 17.01.2024 при проведении проверки электронного журнала входящей корреспонденции ООО «ПКО Компания Траст» установлено, что исполнительный документ и ответ на заявления не поступал, настоящая проверка была проведена с учетом удаленности ООО «ПКО Компания Траст» от места совершения исполнительных действий, в связи с чем 17.01.2024 истцом было установлено нарушение его прав. Результат рассмотрения жалоб неизвестен, следовательно, срок истек в период ожидания ООО «ПКО Компания Траст» ответов с результатом рассмотрения жалоб. На основании изложенного истец просит: восстановить срок для обращения с административным исковым заявлением в суд; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП фио, выразившееся в ненаправлении исполнительного документа №2-12/2019 в отношении Михайлова Михаила Павловича; признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Гагаринского ОСП фио, выразившееся в нерассмотрении жалоб ООО «ПКО Компания Траст» от 13.10.2021, а также от 31.03.2024; признать незаконным бездействие руководителя ГУФССП России по адрес фио, выразившееся в нерассмотрении жалобы ООО «ПКО ТРАСТ» от 23.08.2022; обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Гагаринского ОСП Гопина фио рассмотреть жалобы ООО «ПКО Траст» от 13.10.2021, 31.03.2023, а также возложить обязанность по устранению нарушений законодательства об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП фио установить местонахождение исполнительного документа № 2-12/2019 в отношении Михайлова Михаила Павловича, в случае нахождения исполнительного документа направить его в адрес ООО «ПКО Компания Траст»; в случае направления исполнительного документа ранее, обязать судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП фио направить в адрес взыскателя документы, подтверждающие его отправку, а именно предоставить копию реестра исходящей заказной корреспонденции, опись вложений почтового отправления; в случае утраты, в соответствии с Приказом ФССП России от 28.09.2015 № 455 «Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств» обязать судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП фио обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа и направить в адрес истца заявление с отметкой суда о принятии такого заявления; установить судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП адрес фио, начальнику отдела – старшему судебному приставу 0Гагаринского ОСП фио, руководителю ГУФССП России по адрес фио разумный срок для устранения нарушений законодательства об исполнительном производстве.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ ФССП России по адрес.

Административный истец ООО «ПКО «Компания Траст» в суд для рассмотрения дела не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Михайлов М.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Исследовав письменные материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, мировым судьей судебного участка № 394 адрес вынесен судебный приказ №2-12/2019 от 11.01.2019 о взыскании с Михайлова Михаила Павловича в пользу ООО «Компания Траст» задолженности по кредитному договору № 00/60-029592/810-2012 от 22.06.2012 в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, а в общей сумме сумма

В исковом заявлении истец указывает, что Гагаринским ОСП ГУФССП России по адрес на основании указанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство № 21435/20/7706-ИП, которое на основании ст. 46 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» окончено 24.08.2020.

ООО «Компания Траст» направило начальнику отдела – старшему судебному приставу Гагаринского ОСП адрес жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП адрес фио, в которой отражена информация о том, что в адрес взыскателя не поступило постановление об окончании исполнительного производства № 21435/20/7706-ИП от 24.08.2020 и оригинал судебного приказа №2-12/2019 от 11.01.2019, содержалась просьба об их направлении либо направлении подтверждающих отправку документов.

Далее ООО «Компания Траст» направило жалобу в ГУФССП по адрес на бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Гагаринского ОСП адрес фио, выразившееся в нерассмотрении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП адрес фио Направление указанной жалобы подтверждается списком №109 внутренних почтовых отправлений от 23.08.2022.

В последующем истцом на имя начальника отдела – старшего судебному пристава Гагаринского ОСП адрес направлена повторная жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП адрес фио, направление подтверждается списком №178 внутренних почтовых отправлений от 31.03.2023.

Согласно информации Гагаринского ОСП ГУФССП по адрес, поступившей на запрос суда, исполнительное производство № 21435/20/77006-ИП в связи с истечение трехлетнего срока давности хранения уничтожено.

Задачами исполнительного производства согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ст. 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа выносится постановление (ч. 3 ст. 47 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В соответствии с приказом ФССП России от 10 декабря 2010 г. № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», приказом ФССП России от 29.06.2021 №348 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности ФССП ее территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения» (действующий на момент возникновения спорных правоотношений) срок хранения документов завершенных в делопроизводстве оконченных исполнительных производств, в том числе сопроводительные письма, переписка по истечению срока давности подлежат уничтожению.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Поскольку в данном случае материалы исполнительного производства уничтожены, сам по себе факт неполучения взыскателем постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного листа не свидетельствует об утрате исполнительного листа службой судебных приставов либо ненаправлении указанных документов в адрес взыскателя. Данное обстоятельство подлежит доказыванию. Факт утраты исполнительного листа может подтверждаться любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и достоверности.

Кроме того, административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ возложена на административного истца.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Пропуск без уважительных причин срока на подачу заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований (статьи 219, 180 КАС РФ).

Как усматривается из материалов дела, административный истец обжалует постановление об окончании исполнительного производства от 24.08.2020, которое было неоднократно обжаловано в порядке подчиненности, последний раз в адрес Гагаринского ОСП направлена жалоба 30.03.2023, которая была получена адресатом 13.04.2023.

Согласно почтовому штемпелю административный иск направлен в суд 18.01.2024 с нарушением срока, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, так как доказательств уважительности причин столь длительного пропуска срока обжалования истцом не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что исполнительное производство на момент рассмотрения дела уничтожено, а административным истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование доводов о нарушении прав и законных интересов, поскольку из представленных документов не представляется возможным установить обстоятельства, на которые ссылается административный истец.

Таким образом, в настоящий момент отсутствует нарушение прав административного истца по указанным им в административном иске основаниям, как и возможность их восстановления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «ПКО Компания Траст» в полном объеме, в том числе в связи с пропуском срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «ПКО Компания Траст» к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП ГУФССП России по адрес фио, начальнику отдела– старшему судебному приставу Гагаринского ОСП ГУФССП России по адрес фио, руководителю ГУФССП по адрес фио о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Гуляева Е.И.