Мотивированное решение

77RS0004-02-2024-001881-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 04.07.2024

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2460/2024 по иску Федотовой Юлии Сергеевны к ООО «Мегаполис» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Федотова Ю.С. обратилась в суд с иском к ООО «Мегаполис» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что приобретенное у ответчика жилое помещение было передано с нарушением оговоренного договором качества, в помещении имелись многочисленные недостатки, расходы на которые ответчик возмещать в добровольном порядке отказался.

Уточнив в порядке статьи 39 ГПК РФ требования истец просит суд о взыскании в счет стоимости устранения недостатков сумма, компенсацию морального вреда сумма, неустойку за период с 06.02.2024 по 21.03.2024 в размере сумма, а также неустойку за период с 01.01.2025 по день фактического исполнения обязательства, штраф, почтовые расходы сумма, нотариальные расходы сумма, расходы на проведение оценки сумма

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности которая настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, огласив исковое заявление и уточнения к нему, возражения ответчика, выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из положений статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Как следует из материалов гражданского дела, 12.06.2023 года между ООО «Мегаполис» (далее – Застройщик) и Федотовой Ю.С. (далее – участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №Люб101-12(кв)-1/2/13(2)(АК) по условиям которого Застройщик обязался передать объект долевого строительства, расположенный по адресу: адрес, 3-е Почтовое отделение, д.101, корп.12 со следующими характеристиками: условный номер 13, секция 1, этаж 2 с отделкой стоимостью сумма

Истец свои обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнила в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

25.11.2023 года между Сторонами был подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве, также как и был составлен акт осмотра квартиры и оборудования по адресу: адрес, общей площадью 59 кв.м.

Для установления стоимости устранения недостатков в квартире, переданной истцу по договору участия в долевом строительстве ИП фио было проведено экспертное заключение, которым установлено, что переданное истцу жилое помещение не соответствует требованиям нормативно-технической документации и Договора, стоимость устранения выявленных дефектов составляет сумма

Не согласившись с представленным истцом заключением по ходатайству ответчика судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы на разрешение которой поставлены вопросы: соответствуют ли качество объекта условиям договором, требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (Вопрос № 1); имеют ли место в указанном объекте такие недостатки, которые делают его непригодным для предусмотренного договором пользования (Вопрос № 2); при наличии недостатков определить причину их возникновения (Вопрос № 3); об определении стоимости работ по устранению недостатков указанного объекта долевого строительства (Вопрос № 4); об определении производились ли ремонтно-отделочные работы в указанном объекте после передачи по акту приема-передачи (Вопрос № 5). Производство исследования поручено экспертам ООО «Эксперты».

Согласно заключению ООО «Эксперты» эксперты пришли к следующим выводам: качество объекта не соответствует условиям договором, требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ответ на вопрос № 1); Недостатки не препятствуют использованию квартиры по прямому назначению (ответ на вопрос № 2); причиной выявленных недостатков являются нарушения технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства (ответ на вопрос № 3); стоимость восстановительных работ составит сумма (Ответ на вопрос № 4); ремонтно-отделочные работы в указанном объекте после передачи по акту приема-передачи не производились (ответ на вопрос № 5).

Суд не находит оснований не доверять выполненному ООО «Эксперты» заключению, поскольку оно составлено специалистами, имеющими опыт экспертной работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение является ясным и полным.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между действиями ответчика, выразившимися в передаче истцу объекта долевого строительства ненадлежащего качества, и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, заявленные исковые требования о возмещении понесенных истцом расходов в размере сумма суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По смыслу части 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ, как в случае предъявления участником долевого строительства требований, связанных с выявлением недостатков объекта, не влекущих его непригодности к проживанию, о безвозмездном устранении недостатков (пункт 1 части 2 статьи 7), так и о возмещении расходов на устранение недостатков (пункт 3 части 2 статьи 7), неустойка подлежит исчислению не из цены договора, а из стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.

Истец просит суд о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.02.2024 по 21.03.2024 в размере сумма

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая заявленное ходатайство, суд учитывает разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г., о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая период неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем взыскивает с ответчика с пользу истца неустойку за нарушение удовлетворения требований потребителя за период с 06.02.2024 по 21.03.2024 в сумме сумма

Суд считает, что данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

При этом оснований для взыскания неустойки за период с 01.01.2025 по день фактического исполнения обязательства у суда не имеется.

Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно;

неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

При этом сведений об отмене действия данного Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 с 01.01.2025 у суда отсутствуют, следовательно оснований для начисления неустойки за указанной период не имеется.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере сумма, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Истец также просит суд о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном досудебном порядке с ответчика подлежит взысканию штраф с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ в размере сумма

При этом ссылки ответчика о применении Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 основаны на неверном применении норм материального права, установлении фактических обстоятельств в связи с чем подлежат отклонению на основании следующего.

Как было установлено, претензия была направлена в адрес ответчика и получена им 26.01.2024 (почтовый идентификатор 14120392017882), следовательно срок для дачи мотивированного ответа на него истек 05.02.2024 (10 рабочих дней), то есть до действия Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479.

Потребительский штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», также был взыскан судом после установленного в Постановлении Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 срока.

Сам по себе факт приостановления начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве не дает оснований для отказа потребителю во взыскании штрафа, предусмотренного законом о защите прав потребителей, при этом неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за установленный в Постановлении Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 период исчислена не была.

Истец также просит суд о взыскании с ответчика почтовые расходы сумма, нотариальные расходы сумма, расходы на проведение оценки сумма

В силу пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Принимая во внимание положения ст. ст. 94, 98 ГПК РФ поскольку получение оценки в доказательство стоимости восстановительного ремонта недвижимого имущества стоит в прямой причинной связи с поданным исковым заявлением, суд признает данные расходы судебными и полагает законным и обоснованным взыскать с ответчика почтовые расходы сумма, нотариальные расходы сумма, расходы на проведение оценки сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, имеются основания для взыскания в доход местного бюджета государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мегаполис» ИНН 9721014302 в пользу Федотовой Юлии Сергеевны (паспортные данные) в счет стоимости устранения недостатков сумма, компенсацию морального вреда сумма, неустойку за период с 06.02.2024 по 21.03.2024 в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы сумма, нотариальные расходы сумма, расходы на проведение оценки сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Мегаполис» ИНН 9721014302 в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2024.

Судья А.А. Голубкова