Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2024-001868-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.10.2024 Гагаринский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2458/2024 по иску Ефимовой Лилии Павловны к ПАО «Каршеринг Руссия» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ефимова Л.П. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Каршеринг Руссия» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по оплате рецензии в размере сумма, расходы по отплате госпошлины в размере сумма, указав в обоснование заявленных требований, что 03.12.2023 Ефимова Л.П. арендовала в ПАО «Каршеринг Руссия» автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. Т145ТВ799 с подстраховкой по ущербу в размере 50% стоимости ущерба. Транспортное средство арендовано посредством принятия оферты, установленной в мобильном приложении путём акцепта и списания средств со счёта истца. В результате произошедшего 03.12.2023 ДТП транспортному средству были причинены значительные механические повреждения. 07.12.2023 в адрес Ефимовой Л.П. от ПАО «Каршеринг Руссия» поступило заключение ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» №661855, в соответствии с которым стоимость ремонта транспортного средства составила сумма. 08.12.2023 со счёта Ефимовой Л.П. в безакцептном порядке были списаны денежные средства в размере сумма. Не согласившись с заключением ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ», Ефимова Л.П. обратилась в ООО «Консалтинговая компания «Дефенс», согласно рецензии которой стоимость запасных частей и ремонта транспортного средства, указанные в заключении ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ», завышены на сумма. Таким образом, со счёта Ефимовой Л.П. необоснованно списаны денежные средства в размере сумма.

По результатам проведённой в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы Ефимова Л.П. уточнила исковые требования, просила взыскать с ПАО «Каршеринг Руссия» неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате рецензии в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходы по отплате госпошлины в размере сумма, а также пени в размере сумма в соответствии с положениями п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и штраф в размере 50% от присуждённой в пользу потребителя суммы, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заедание не явилась, обеспечила явку представителя, который заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в удовлетворении заявленных требований просил отказать по основаниям письменных возражений.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с п.7 ч.1 , гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. ).

По смыслу ст., обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из ч.1 ст. лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п.1 ст. ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата – такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности ( ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Как установлено судом, ООО «Каршеринг Руссия» является организацией, оказывающей услуги по предоставлению транспортных средств в краткосрочную аренду. Заключение Предварительного и Основного договора аренды ТС осуществляется посредством присоединения (ст.428 ГК РФ) к ним Пользователя в электронной форме через Мобильное приложение посредством нажатия соответствующих активных клавиш (использование простой Электронной подписи).

В соответствии с детализацией аренды транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. Т145ТВ799, Ефимова Л.П. арендовала транспортное средство 03 декабря 2023 года с 14:52:19 по 20:21:49 и в период сессии аренды в результате произошедшего по вине Ефимовой Л.П. дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены значительные механические повреждения.

В соответствии с п.7.7 Договора аренды ТС Арендатор несет риск угона, гибели, повреждения ТС, его составных частей, документов на ТС, оборудования ТС, стандартного автомобильного набора, иных устройств и/или оборудования, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности - с момента начала Сессии аренды и до ее окончания, а в случаях, когда действия (бездействие) Арендатора (в т.ч. в лице Поверенного) явилось причиной наступления указанных негативных последствий, в т.ч. в случае оставления ТС с нарушениями Договора либо в месте или при обстоятельствах, при которых возможно повреждение ТС – также и после окончания Сессии аренды ТС.

07.12.2023 в адрес Ефимовой Л.П. от ПАО «Каршеринг Руссия» поступило заключение ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» №661855, в соответствии с которым стоимость ремонта транспортного средства составила сумма.

Учитывая, что автомобиль был арендован с дополнительной опцией «Подстраховка» по ущербу в размере 50% стоимости ущерба, 08.12.2023 со счёта Ефимовой Л.П. в безакцептном порядке были списаны денежные средства в размере сумма. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства была рассчитана ПАО «Каршеринг Руссия» на основании заключения ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» №661855.

В соответствии с п.п. 10.7, 10.8 Договора Делимобиль безакцептное списание денежных средств производится при возникновении у компании оснований для их списания в соответствии с Договором и документами об использовании сервиса, в т.ч., но не ограничиваясь: аренды ТС, получение сведений о нарушении пользователем условий настоящего Договора, Договора аренды ТС, иных документов об использовании сервиса, в т.ч. в возмещение убытков, взыскании неустойки (штрафов, пени). Пользователь обязан обеспечивать необходимое количество денежных средств на связанном с сервисом счете для совершения оплаты (в т.ч. безакцептного списания). Пользователь дает безусловное согласие на холдирование (удержание денежных средств в целях обеспечения оплаты) и/или списание в безакцептном порядке денежных средств с банковской карты, прикрепленной к учетной записи пользователя, в счет платежей, связанных с использованием сервиса (включая штрафы и прочие платежи).

По мнению Ефимовой Л.П., ПАО «Каршеринг Руссия» необоснованно списаны денежные средства в размере сумма. В обоснование заявленных требований Ефимовой Л.П. представлена рецензия ООО «Консалтинговая компания «Дефенс», согласно которой стоимость запасных частей и ремонта транспортного средства, указанные в заключении ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ», завышены на сумма.

В соответствии с ч.1 ст. при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Поскольку для принятия (непринятия) доводов сторон необходимы специальные познания, которыми суд не располагает, по ходатайству стороны истца определением Гагаринского районного суда адрес от 21.05.2024 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт».

Согласно заключения эксперта №63/2-2458/2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. Т145ТВ799 на дату ДТП без учёта износа составляет сумма, с учётом износа – сумма.

Оценивая в соответствии со заключение эксперта фио независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт», предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта, привлечённого для экспертного исследования, имеющего специальное образование, опыт работы по специальности, сделанных выводах, подробно мотивированных, обоснованных, достаточно полно и ясно изложенных в заключении по вопросам, поставленным судом перед экспертами относительно предмета спора, имеющего ссылки на нормативные акты, которые были приняты во внимание при производстве исследований, у суда не имеется. Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы.

Заключение фио независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт» содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на постановленные судом вопросы; обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте этого заключения, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, а так же обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы судом не установлено.

Принимая во внимание, что ответчиками в условиях состязательности процесса не представлены доказательства правомерности списания со счёта Ефимовой Л.П. денежных средств в размере 52 750,00, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец добровольно присоединился к договору Делимобиль на определенных в нем условиях, в одностороннем порядке не отказался от его исполнения. На момент заключения договора Делимобиль и на момент рассмотрения дела в суде истец не оспаривал, что оценка любых расходов, вытекающих из исполнения договора, производится именно Арендодателем, а истец принимает результаты такой оценки, таким образом, суд приходит к выводу, что истец добровольно согласился на заключение договора Делимобиль именно на таких условиях.

Согласно п. 2.28.1 договора Делимобиль, Арендодатель вправе требования от Клиента исполнения своих обязательств по договору.

В соответствии с п. 2.28.8 договора Делимобиль, Арендодатель вправе без получения дополнительного согласия клиента списывать в безакцептном порядке с банковской карты Клиента суммы убытков, в т.ч. суммы задолженности Клиента перед Арендодателем по Договору, а также по любым иным обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных законодательством РФ, а также суммы компенсации расходов Арендодателя, понесенных Арендодателем вследствие действий (бездействия) Клиента, в связи с Договором.

Таким образом, в действиях ответчика не усматривается нарушений прав истца, при осуществлении безакцептного списания денежных средств с расчетного счета истца, поскольку данная возможность предусмотрена договором, заключенным между сторонами.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца со стороны ответчика, основания для взыскания неустойки, штрафа отсутствуют.

В соответствии с п.1 ст. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст., судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

В соответствии с п.п. 2 и 3 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень , предусмотренных ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ не является исчерпывающим.

Суд полагает, что истца по оплате рецензии в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки ООО «ГРАФО» в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма могут быть признаны судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в размере сумма и сумма соответственно, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефимовой Лилии Павловны к ПАО «Каршеринг Руссия» о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Каршеринг Руссия» в пользу Ефимовой Лилии Павловны неосновательное обогащение в размере сумма, расходы на рецензию в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, в остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.12.2024

Судья А.А. Голубкова