Решение

УИД 77RS0004-02-2024-001884-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.07.2024 Гагаринский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2465/2024 по иску Жиряковой Надежды Васильевны, Волкова Игоря Павловича к Меньшикову Дмитрию Вячеславовичу, ГБУ адрес Ломоносовский» о возмещении ущерба, причинённого заливом,

УСТАНОВИЛ:

Жирякова Н.В., Волков И.П. обратились в суд с иском к Меньшикову Д.В., ГБУ адрес Ломоносовский» о взыскании пропорционально долям истцов в праве собственности на квартиру: ущерба, причинённого в результате залива, в размере сумма, расходов по оценке ущерба в размере сумма, расходов на представителя в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, а также взыскании пользу Жиряковой Н.В. расходов по нотариальному оформлению доверенности, мотивировав заявленные требования тем, что Жирякова Н.В., Волков И.П. являются собственниками квартиры №235, расположенной в доме по адресу: адрес. ГБУ адрес Ломоносовский» является управляющей компанией указанного дома. В квартире истцов произошёл залив по причине неисправности подводки холодного водоснабжения к смесителю в квартире №239, принадлежащей Меньшикову Д.В., что подтверждается актом о заливе от 29.09.2023. Согласно отчёта ООО «Гильдия Независимых Консультантов» №3245, стоимость ремонтных работ составляет сумма, стоимость материалов – сумма. В досудебном порядке возместить причинённый ущерб ответчики отказались.

В судебное заседание Жирякова Н.В., Волков И.П. не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя, которая заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ГБУ адрес Ломоносовский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Меньшиков Д.В. в судебном заседании заявленные требования не признал, полагая, что в причинении истцам ущерба виновны сотрудники управляющей организации.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ч.1,2 ст. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем лица. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Жирякова Н.В. является собственником ⅔ доли в праве на квартиру по адресу: адрес; ⅓ доли в праве принадлежит Волкову И.П.

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома по адресу: адрес является ответчик ГБУ адрес Ломоносовский», который, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, оказывает услуги по содержанию многоквартирного дома, выполняет работы по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужил произошедший в квартире истцов залив (заявка №04358390/23 от 26.09.2023).

Согласно Акта ГБУ адрес Ломоносовский» от 29.09.2023, залитие произошло из вышерасположенной квартиру №239: на кухне под мойкой лопнула гибкая подводка ХВС.

Собственником квартиры №239 в доме по адресу: адрес является Меньшиков Д.В.

Согласно представленного истцами экспертного заключения «Альянс Север» №3245, стоимость ремонтных работ составляет сумма, стоимость материалов – сумма.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного дома лежит на управляющей организации.

Возражая против удовлетворения требований иска, Меньшиков Д.В. представил экспертное заключение фио «Независимая экспертиза» №11779, согласно выводов которого причиной разрушения гибкой подводки для смесителя является нарушение, допущенное при проведении монтажных работ при её установке в систему водоснабжения ГВС, а именно: во время проведения монтажных работ по установке гибкой подводки в систему водоснабжения ГВС был допущен «перекрут» и натяжение гибкой подводки, что первоначально привело к разрушению стальных нитей оплётки, а в дальнейшем – к снижению прочности оплётки в месте разрыва стальных нитей и, как следствие, – к разрыву внутренней каучуковой трубки. Следовательно, причиной разрушения гибкой подводки явилось нарушение требований действующей нормативно-технической документации: п. 5.5.3 СП 73.13330.2016 (СНиП 3.05.01-85) «Внутренние санитарно-технические системы зданий».

В силу п.3 ч.1 ст., собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

В соответствии с пп. «а» п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с ч.5 ст. и ст. Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пп.2.3 п.2 ст. при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяются Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее – помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши и т.д. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры произошёл в результате ненадлежащих действий ГБУ адрес Ломоносовский», не обеспечившего содержание и своевременный ремонт общего имущества. ГБУ адрес Ломоносовский» каких-либо доказательств, подтверждающих наличие иных причин залива квартиры №235, суду не представлено. Каких-либо бесспорных и достаточных доказательств, которые бы подтвердили отсутствие вины управляющей компании по надлежащему исполнению своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества, представлено не было. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением со стороны ГБУ адрес Ломоносовский» работ по технической эксплуатации жилищного фонда и произошедшим заливом жилого помещения истцов.

В силу ст. , лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между бездействием ответчика ГБУ адрес Ломоносовский», выразившимся в ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в период действия договора на обслуживание многоквартирного дома, вследствие которого произошел залив квартиры истца, и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем заявленные исковые требования о возмещении причиненного Жиряковой Н.В., Волкову И.П. ущерба в размере сумма, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При вынесении решения суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключения ООО «Гильдия Независимых Консультантов», поскольку данные заключения являются логичными и соответствуют материалам дела, заключения составлены квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Суд принимает размер ущерба, определенный экспертами ООО «Гильдия Независимых Консультантов» как обоснованный; полагает, что заключения экспертов могут быть положены в основу вынесенного судебного решения.

В силу состязательности гражданского процесса, ответчик, в случае несогласия с указанным экспертным заключением стороны истца не был лишён права и возможности, в ходе производства по делу, в порядке применения ст.35 ГПК РФ, заявить мотивированное ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, однако правом этим не воспользовался.

Возмещение ущерба осуществляется пропорционально долям истцов в праве собственности на квартиру.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание качество подготовленных от имени истцов процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов; исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, суд полагает возможным требования истцов о взыскании расходов на оказание юридических услуг удовлетворить в полном объёме в размере сумма, возложив на ГБУ адрес Ломоносовский» обязанность по возмещению указанных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п.1 ст. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст., судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При подаче искового заявления истцами уплачена государственная пошлина в размере сумма, подлежащая возмещению ответчиком ГБУ адрес Ломоносовский» в полном объёме пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п.п. 2 и 3 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень , предусмотренных ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ не является исчерпывающим.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что требования иска о взыскании денежных средств в счёт возмещения ущерба удовлетворены, суд полагает, что истцов по оплате экспертного заключения ООО «Гильдия Независимых Консультантов» в размере сумма (кассовый чек от 06.10.2023), а также нотариальные расходы Жиряковой Н.В. могут быть признаны судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком ГБУ адрес Ломоносовский», поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жиряковой Надежды Васильевны, Волкова Игоря Павловича к Меньшикову Дмитрию Вячеславовичу, ГБУ адрес Ломоносовский» о возмещении ущерба, причинённого заливом – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Ломоносовский» в пользу Волкова Игоря Павловича в счёт возмещения ущерба – сумма, расходы по оценке – сумма, расходы на представителя – сумма, расходы по уплате государственной пошлины – сумма.

Взыскать с ГБУ адрес Ломоносовский» в пользу Жиряковой Надежды Васильевны в счёт возмещения ущерба – сумма, расходы по оценке – сумма, расходы на представителя – сумма, расходы по уплате государственной пошлины – сумма, расходы по оплате услуг нотариуса – сумма.

В удовлетворении исковых требований к Меньшикову Дмитрию Вячеславовичу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.07.2024.

Судья А.А. Голубкова