Решение

УИД 77RS0004-02-2024-001915-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 03.07.2024

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2481/2024 по иску Копалкина Константина Викторовича к Бичуеву Александру Михайловичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Копалкин К.В. обратился в суд с иском к Бичуеву А.М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и, уточнив исковые требования, просит суд признать договор купли-продажи транспортного средства марки «PORSHE CAYENNE», VIN: VIN-код от 20.11.2023, заключенного между сторонами недействительным, применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность истца указанный автомобиль, мотивируя свои требования тем, что он являлся собственником автомобиля марки «PORSHE CAYENNE», VIN: VIN-код. 27.01.2023 истец заключил с ИП фио договор аренды транспортных средств, по условиям которого передал спорный автомобиль в аренду, в том числе для последующей сдачи его в субаренду. 24.11.2023 ИП фио передал автомобиль истца ответчику в аренду сроком на 1 сутки. 23.12.2023 г. истцу стало известно, что автомобиль не возвращен, был переоформлен на ответчика и был обнаружен в адрес. По факту неправомерного переоформления автомобиля истец обратился в правоохранительные органы. Согласно полученной справке ОГИБДД 27.11.2023 принадлежащий истцу автомобиль был снят с учета в связи с его продажей другому лицу. Истец указанный договор купли-продажи не подписывал, принадлежащий автомобиль он не продавал, своего согласия на отчуждение имущества не давал, оспариваемая сделка совершена с нарушением требований закона.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик, третье лицо фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, ходатайств и возражений по делу не заявляли.

Третье лицо ООО "АВТО ЛОМБАРД ВАДИО" явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело при установленной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Копалкин К.В. являлся собственником автомобиля марки «PORSHE CAYENNE», VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС.

27.01.2023 между ИП Копалкин К.В. и ИП фио заключен договор аренды транспортных средств № 2023-01/01, по условиям которого истец передал автомобиль «PORSHE CAYENNE», VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС в аренду, в том числе для последующей сдачи его в субаренду.

24.11.2023 ИП фио передал автомобиль «PORSHE CAYENNE», VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС в аренду Бичуеву А.М. сроком на 1 сутки, на основании договора от 20.11.2024 г. №231120-1303.

Постановлением следователя СУ фио России по адрес от 13.03.2024 г. по заявлению фио в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного УК РФ.

На основании постановления следователя СУ фио России по адрес от 13.03.2024 г. Копалкин К.В. признан потерпевшим по уголовному делу.

В рамках расследования указанного уголовного дела было установлено, что 20.11.2023 г. от имени Копалкина К.В. оформлен договор купли-продажи, в соответствии с которым спорное транспортное средство «PORSHE CAYENNE», VIN: VIN-код, было передано в собственность фио

В рамках расследования уголовного дела фио России по адрес была проведена почерковедческая экспертиза в отношении оспариваемого договора, в соответствии с выводами которой, рукописный текст в договоре купли-продажи от 20.11.2023 г. выполнен не самим Копалкиным К.В., а другим лицом.

По данным органов ГИБДД автомобиль марки PORSHE CAYENNE», VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС, значится зарегистрированным на имя фио

Суд, оценивая представленные доказательства в их относимости, совокупности и достаточности, учитывая, что материалами дела подтверждено, что истец не подписывал договор купли-продажи транспортного средства PORSHE CAYENNE», VIN: VIN-код от 20.11.2023 г., иных доказательств, свидетельствующих о совершении данной сделки с согласия истца, - не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи автомобиля отсутствовала согласованная воля двух сторон, т.е. принадлежащее истцу имущество выбыло из его владения помимо его воли, поскольку он им добровольно не распоряжался.

На основании изложенного, суд считает законным и обоснованным признать указанный договор недействительным.

В силу п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль «PORSHE CAYENNE», VIN: VIN-код был изъят на основании протокола выемки от 26.04.2024, ввиду чего, учитывая, что договор купли-продажи транспортного средства был признан судом недействительным, суд считает законным и обоснованным применить последствия недействительности сделки и возвратить в собственность Копалкина К.В. указанный автомобиль.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Копалкина Константина Викторовича к Бичуеву Александру Михайловичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки-удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства «PORSHE CAYENNE», VIN: VIN-код от 20.11.2023, заключенный между Копалкиным Константином Викторовичем и Бичуевым Александром Михайловичем недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, возвратить транспортное средство «PORSHE CAYENNE», VIN: VIN-код в собственность Копалкина Константина Викторовича.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.07.2024

Судья А.А. Голубкова