Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0004-02-2024-001896-15

Судья: фио

гр. дело № 33-6165/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Капковой Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело № 2-2719/2024 по апелляционной жалобе третьего лица ООО «СКС Управляющая компания» на решение Гагаринского районного суда адрес от 05 июня 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Боркиной Полины Алексеевны, Брусникина Глеба Александровича, Васильченко Юрия Владимировича, Габдуллиной Динары Ринатовны, Комаровой Татьяны Владимировны, фио, Сергеева Владимира Сергеевича, Соловьевой Виктории Александровны, Сошиной Елены Николаевны, Федоровой Ирины Михайловны, Якубовой Гульнары Рамазановны к Галкиной Ирине Владимировне об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме – удовлетворить.

Признать решения Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес период с 10 сентября по 25 сентября 2023 года и оформленное протоколом №1 от 26.09.2023, недействительным.

УСТАНОВИЛА:

фио, Брусникин Г.А., Васильченко Ю.В., фио, Комарова Т.В., фио, Сергеев В.С., Соловьева В.А., фио, Федорова И.М., Якубова Г.Р. обратились в суд с иском к Галкиной И.В. о признании недействительным решения Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, проведённого в период с 10 сентября по 25 сентября 2023 года и оформленного протоколом №1 от 26.09.2023 мотивируя требования тем, что они являются собственниками помещений по адресу: адрес, уведомлений о собрании не получали, участия в собрании не принимали, истцам принадлежит 5,11% от общего числа голосов собственников. Следовательно, отсутствует кворум, и решение собрание не является правомочным.

Сторона истцов в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Галкина И.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась, направила заявление о признании исковых требований, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Третьи лица ООО «УК «СКС», Государственная жилищная инспекция адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

05.06.2024 Гагаринским районным судом адрес постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит третье лицо ООО «УК «СКС».

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца и представителя третьего лица, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, исходя из следующего.

В силу статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Исходя из положений статьи 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), размещении временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете, на специальном депозите в российской кредитной организации.

Согласно п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Как было установлено судом при разрешении спора и следует из материалов дела, Боркиной П.А., Брусникиным Г.А., Васильченко Ю.В., Габдуллиной Д.Р., Комаровой Т.В., фио, Сергеевым В.С., Соловьевой В.А., Сошиной Е.Н., Федоровой И.М., Якубовой Г.Р., собственниками помещений в МКД по адресу: адрес, оспариваются решения Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, проведённого в период с 10 сентября по 25 сентября 2023 года и оформленного протоколом №1 от 26.09.2023.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что уведомлений о проведении собрания не получали, фактически собрание собственников помещений не проводилось, голосование не осуществлялось.

Ответчик Галкина И.В., указанная в протоколе как, инициатор собрания, председатель собрания, инициатором собрания не являлась, протокол не составляла и не подписывала, подписи на протоколе проставлены от ее имени неизвестными лицами.

адрес жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 15377, 2 кв.адрес принадлежит 5,11% от общего числа голосов собственников. Участие 94 собственников (их представителей), обладающих 8000,76 голосами, что составляет 52,03% от общего числа голосов собственников не подтверждается. Кворум составляет 46,92%. Решение принято в отсутствии кворума.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 44-46 ЖК РФ, ст.ст. 181.1, 181.4, 181.5 ГК РФ, учел разъяснения, данные в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приняв во внимание, что в ходе рассмотрения дела по существу доводы истцов заявленные в обоснование указанных требований нашли свое подтверждение, судом при рассмотрении дела было выявлено, что общее собрание, проведенное в многоквартирном доме по адресу: адрес период с 10 сентября по 25 сентября 2023 года и оформленное протоколом №1 от 26.09.2023, состоялось с существенными нарушениями требований ЖК РФ, оно не влечет гражданско-правовых последствий, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы третьего лица.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 05 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СКС Управляющая компания» – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 07 апреля 2025 года.

Председательствующий

Судьи: