Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2024-001887-42

Дело № 2-3239/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 21 октября 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3239/2024 по иску Ямщикова Максима Геннадьевича к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ямщиков М.Г. обратился в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование указав, что 05.09.2023 в 19 час. 00 мин. по адресу: адрес, адрес км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла марка автомобиля, г.р.з. 4257 ВО 77, под управлением и принадлежащего Ямщикову М.Г., а также автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М 117 ХР 799, под управлением и принадлежащего фио, в результате которого мотоциклу истца были причинены механические повреждения.

На основании постановления по делу об административном правонарушении 18810077230015309207 от 05.09.2023, вынесенного инспектором ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

После ДТП истец обратился в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО № XXX 0326877800 с заявлением о прямом возмещении убытков. СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем.

Согласно Акту осмотра № 779-7706-23 от 12.09.2023 и заключению независимой экспертизы № 779-7706-23/ИС от 18.09.2023, проведенных ООО «АЭНКОМ» по заказу СПАО «Ингосстрах», зафиксированы повреждения мотоцикла марка автомобиля: правого зеркала, спойлера двигателя левого, спойлера двигателя правого, облицовки правой топливного бака, фары головного света, обивки двери передней правой нижней, облицовки средней верхней боковины правой, упора для ног переднего правового, глушителя, воздуховода радиатора, переднего колеса, рулевой колонки, суппорта переднего правого, заднего колеса, комбинированного переключателя левого, рычага тормозного механизма, веса руля левого, веса руля правого, указателя поворота заднего правого, тормозной системы, с дачей заключения о необходимости замены фары передней, балансира правого, зеркала правого, мультифункционального переключателя, рычага тормозной, крыла переднего, бокового отражателя переднего правого, облицовки правой топливного бака, опоры ноги передней правой, поворотника заднего правого, ручки рулевой колонки, переднего диска, суппорта переднего правого, диска заднего, глушителя, облицовки передней правой, облицовки передней правой, надписи правой.

На основании Акта о страховом случае СПАО «Ингосстрах» произведен расчет с выплатой страхового возмещения с учётом износа в сумме сумма

Вместе с тем, согласно предварительному заказу-наряду дилерского центра «АВТОДОМ» № 025801109-1 от 20.09.2023, в котором находится на техническом обслуживании транспортное средство истца, стоимость запасных частей для восстановительного ремонта составляет сумма (без учета стоимости ремонтных работ).

На основании договора № 2310081 от 08.10.2023, заключенного с независимым техническим экспертом ИП фио, истцом самостоятельно организовано проведении независимой экспертизы поврежденного транспортного средства с уведомлением Ответчика как виновника ДТП телеграммой о месте, дате и времени ее проведения.

16.10.2023 в назначенное время Ответчик не явился на станцию технического обслуживания дилерского центра адрес по адресу: адрес, в связи с чем независимая экспертиза проведена без его участия.

Согласно акту экспертного исследования от 02.11.2023 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марка автомобиля по устранению повреждений, причиненных в результате ДТП составляет сумма, из них стоимость работ по ремонту, разборке/сборке - сумма, стоимость запасных частей - сумма

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного ТС, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Истец и его представитель явились в судебное заседание, просили удовлетворить исковое заявление.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Из п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных названным Законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Исходя из положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба, вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.09.2023 в 19 час. 00 мин. по адресу: адрес, адрес км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла марка автомобиля, г.р.3. 4257 ВО 77, под управлением и принадлежащего Ямщикову М.Г., и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М 117 ХР 799, под управлением и принадлежащего фио

В результате ДТП мотоциклу марка автомобиля, 2021 года выпуска, г.р.з. 4257 ВО 77, причинены механические повреждения, а истцу как владельцу транспортного средства - имущественный ущерб.

На основании постановления по делу об административном правонарушении 18810077230015309207 от 05.09.2023, вынесенного инспектором ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

После ДТП истец обратился в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО № XXX 0326877800 с заявлением о прямом возмещении убытков. СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в сумме сумма

Согласно акту экспертного исследования ИП фио от 02.11.2023 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марка автомобиля по устранению повреждений, причиненных в результате ДТП составляет сумма, из них стоимость работ по ремонту, разборке/сборке - сумма стоимость запасных частей - сумма

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от 13 июня 2024 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Судебный Эксперт».

Из заключения эксперта № 494/24 от 03.09.2024 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений мотоцикла марки марка автомобиля, г.р.з. 4258 ВО 77, полученных в результате ДТП, произошедшего 05.09.2023, составляет сумма

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта полностью соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, имевшего место 05.09.2023, суд не усматривает.

Таким образом, с учетом выплаченного истцу страхового возмещения в размере сумма, ответчик должен возместить ущерб истцу в размере сумма

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец Ямщиков М.Г. для восстановления нарушенного права понес судебные расходы по оплате стоимости проведения досудебного исследования в размере сумма, что подтверждается актом экспертного исследования ИП фио от 02.11.2023, договором о проведении оценки № 2310081 от 08.10.2023, платежным поручением № 101 от 07.11.2023 на сумму сумма

Указанные расходы на проведение досудебной оценки могут быть отнесены к судебным издержкам и, соответственно, подлежат возмещению ответчиком с учетом пропорционального распределения расходов в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ямщикова Максима Геннадьевича к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу Ямщикова Максима Геннадьевича (паспортные данные) сумма в счет возмещения ущерба, расходы по оценке ущерба в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 ноября 2024 года.

Судья фио