Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио дело № 7-16827/2024

РЕШЕНИЕ

23 октября 2024 г. адрес

Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н.,

с участием Маас К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио, с учетом дополнений, поданных Маас К.В. и защитником адвокатом фио, на постановление судьи Гагаринского районного суда адрес от 22.03.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Маас фио,

УСТАНОВИЛ:

27.01.2024 г. инспектором по ИАЗ О... УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по результатам административного расследования в отношении Маас К.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд адрес.

Постановлением судьи Гагаринского районного суда адрес от 22.03.2024 г. Маас К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Авдеев В.А. просит изменить постановление судьи районного суда, заменив назначенное административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф. В обоснование жалобы защитник указал, что в ходе производства по делу был допущен ряд процессуальных нарушений, которым судом не дана должная правовая оценка, судом неверно определены обстоятельства, требующие выяснения для правильного рассмотрения дела, не были всесторонне и объективно исследованы все материалы дела; в действиях Маас К.В. отсутствовал умысел, он не желал наступления вредных последствий и никакой общественной опасности своими действиями не создал; после ДТП Маас К.В. оказал первую медицинскую помощь пострадавшему Моисееву А.В., в состоянии опьянения не находился, все штрафы за ранее совершенные административные правонарушения оплачены, грубых правонарушений не совершал, отягчающие ответственность обстоятельства отсутствуют, Маас К.В. раскаялся в содеянном, имеет 2 несовершеннолетних детей, что является смягчающими ответственность обстоятельствами, в связи с чем, назначенное административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является необоснованным, в случае применения данного вида наказания Маас К.В. не сможет осуществлять свою деятельность, связанную с постоянными выездами на удаленные объекты.

Защитник Авдеев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не подавал.

Маас К.В. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, а также поддержал письменные дополнения к жалобе, поданные им и защитником адвокатом фио, согласно которым судом назначено несправедливое, чрезмерно суровое наказание без учета мнения потерпевшего и смягчающих ответственность обстоятельств, Маас К.В. полностью признал вину, раскаивается в содеянном, добровольно возместил потерпевшему материальный и моральный вред в сумме сумма, принес свои извинения, которые потерпевший принял и сообщил суду об отсутствии у него каких-либо претензий, просил не лишать Маас К.В. водительского удостоверения, Маас К.В. работает водителем, работа является его единственным источником дохода, имеет 2 несовершеннолетних детей, принимал участие в боевых действиях по защите РФ, является ветераном боевых действий, оказывал содействие органу, уполномоченному осуществлять производство по делу, в установлении всех обстоятельств, подлежащих установлению по делу, в постановлении отсутствует вывод о невозможности назначения более мягкого вида наказания, в связи с чем, заявители просят постановление судьи изменить, вместо лишения права управления транспортными средствами назначить административное наказание в виде административного штрафа, либо отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Потерпевший Моисеев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не подавал, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы и дополнений к ней, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, наступает за

В соответствии с Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно положениям п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно материалам дела, 30.09.2023 г. в 20:17, по адресу: адрес, 36 км МКАД, Маас К.В. управляя транспортным средством «2824NE», регистрационный знак ТС, в нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно, без изменения направления движения транспортному средству «Чери Тиго», регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, чем вынудил водителя фио, имеющего преимущественное право движения, изменить направление движения, в результате чего произошло столкновение транспортного средства «Чери Тиго», регистрационный знак ТС, с транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, с последующим столкновением транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с транспортным средством «2824NE», регистрационный знак ТС, и столкновением транспортного средства «2824NE», регистрационный знак ТС, с транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, после чего водитель автомашины «2824NE», регистрационный знак ТС, Маас К.В. совершил наезд на препятствие (бетонное ограждение). В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажиру транспортного средства «2824NE», регистрационный знак ТС, Моисееву А.В. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Действия Маас К.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Событие указанного административного правонарушения и виновность Маас К.В. в его совершении, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 27.01.2024 г., содержащим обстоятельства правонарушения; рапортом инспектора ДПС 3 роты ОБ ДПС ... УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об обнаружении признаков правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места ДТП; фотоматериалом; карточками происшествия; письменными объяснениями Маас К.В., фиоо., фиоо., фио, фио; заключением эксперта № 2324305280 от 22.12.2023 г.; видео-материалами и иными доказательствами.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Маас К.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Маас К.В. никакой общественной опасности своими действиями не создал, являются несостоятельными и опровергаются вышеуказанными доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми показаниями свидетелей фиоо., фиоо., фио, которые предупреждались об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Маас К.В. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора Маас К.В. с их стороны отсутствуют, в связи с чем, суд обоснованно признал сведения, сообщённые указанными свидетелями, допустимыми.

Достоверность показаний указанных свидетелей объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а также просмотренными в судебном заседании видео-материалами.

Также, из материалов дела следует, что по настоящему делу была назначена экспертиза, которая проведена в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, компетентным экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы по специальности, предупреждённым по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертизы о причинении потерпевшему Моисееву А.В. в результате ДТП вреда здоровью средней тяжести полностью согласуются с другими вышеуказанными доказательствами.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Маас К.В., нарушившего требования п. 8.4 ПДД РФ. Причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему Моисееву А.В. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Маас К.В., а потому последний обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Маас К.В. умысла, о том, что он не желал наступления вредных последствий, основанием для освобождения от административной ответственности не являются, поскольку они не опровергают установленных судом 1 инстанции обстоятельств дела и выводов судьи, изложенных в принятом судебном акте.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, судья районного суда правильно установил все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в полном объеме исследовал представленные доказательства и оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. Выводы, изложенные в постановлении судьи районного суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ними не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Маас К.В. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Доводы жалобы и дополнений к ней о том, что назначенное административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является необоснованным, несправедливым, чрезмерно суровым, при его назначении не учтено мнение потерпевшего и смягчающие ответственность обстоятельства, Маас К.В. полностью признал вину, раскаивается в содеянном, добровольно возместил потерпевшему материальный и моральный вред в сумме сумма, принес свои извинения, которые потерпевший принял и сообщил суду об отсутствии у него каких-либо претензий, просил не лишать Маас К.В. водительского удостоверения, после ДТП Маас К.В. оказал первую медицинскую помощь пострадавшему Моисееву А.В., в состоянии опьянения не находился, все штрафы за ранее совершенные административные правонарушения оплачены, грубых правонарушений не совершал, отягчающие ответственность обстоятельства отсутствуют, Маас К.В. принимал участие в боевых действиях по защите РФ, является ветераном боевых действий, оказывал содействие органу, уполномоченному осуществлять производство по делу, в установлении всех обстоятельств, подлежащих установлению по делу, имеет 2 несовершеннолетних детей, работает водителем, что является его единственным источником дохода, в случае лишения права управления транспортными средствами Маас К.В. не сможет осуществлять свою деятельность, связанную с постоянными выездами на удаленные объекты, а также представленные в их обоснование документы, не влекут удовлетворение жалобы.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями КоАП РФ.

Законодатель, установив названные положения в РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, влечёт наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При разрешении вопроса о назначении административного наказания судья районного суда в полной мере учел все обстоятельства дела, характер совершённого административного правонарушения и данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее ответственность обстоятельства.

При этом, сам факт возмещения Маас К.В. потерпевшему материального и морального вреда, принесения ему извинений, сообщения потерпевшего об отсутствии у него каких-либо претензий к Маас К.В., просьба потерпевшего не лишать Маас К.В. водительского удостоверения, а также все иные вышеуказанные обстоятельства, перечисленные в качестве смягчающих и представленные в их обоснование документы, не свидетельствуют о том, что назначенное наказание по своему виду и размеру не соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного.

Вопреки утверждению заявителя, материалы дела свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, предусмотренное санкцией КоАП РФ, назначено Маас К.В., грубо нарушившему ПДД РФ, в соответствии с требованиями , и КоАП РФ.

Постановление судьи в части назначения Маас К.В. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему такой меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Таким образом, основания для признания назначенного Маас К.В. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его изменения, в том числе по доводам жалобы и дополнений к ней, отсутствуют.

Порядок и срок давности привлечения Маас К.В. к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы и дополнений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Гагаринского районного суда адрес от 22.03.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Маас фио оставить без изменения, жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Н. Журавлева