Мотивированное решение

УИД: 77RS0004-02-2024-001806-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 28 марта 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2428/2024 по исковому заявлению Перфилова Александра Владимировича к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об обязании ответчика исключить недостоверные сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец Перфилов А.В. обратился в суд с иском к ответчику Публичному акционерному обществу «Сбербанк» об обязании ответчика исключить недостоверные сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, мотивируя свои требования тем, что в сентябре 2023 года истцу стало известно, что в отношении принадлежащего ему транспортного средства – легкового автомобиля марка автомобиля, 2009 года выпуска, VIN: VIN-код наложено ограничение в виде залога.

Согласно записи из реестра уведомлений о залоге движимого имущества № 2017-001-855918-661 от 28 ноября 2017 года в отношении имущества VIN: VIN-код, последнее является предметом залога. Залогодатель: фио, паспортные данные, ИНН 330701116152; залогодержатель: Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк»). Данное обстоятельство подтверждается распечаткой с интернет-сайта Федеральной нотариальной палаты «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества» (доступ по ссылке www.reestr-zalogov.ru).Транспортное средство марка автомобиля 2009 г.в., VIN: VIN-код принадлежит истцу на праве собственности.Легковой автомобиль был передан истцу вместе со всеми имеющимися документами 02 ноября 2017 года и поставлен на учет 11 ноября 2017 года, в оригинал паспорта транспортного средства регистрирующим органом (ГИБДД) внесены соответствующие записи.При этом в ПТС никаких записей о залоге не вносилось, оригинал ПТС с момента получения документа находится у истца на руках, дубликатов не получалось.Истец не согласен с указанной записью, считает, что сам факт внесение записи в реестр залогов залогодателем (ПАО «Сбербанк») нарушили его права и законные интересы, привело к причинению убытков, связанных с невозможностью реализовать транспортное средство третьим лицам, и, в связи с этим, запись подлежит исключению из реестра.

Запись в государственный реестр транспортных средств о смене владельца внесена 11 ноября 2017 года на неограниченный срок, владельцем является Перфилов А.В.

Из фактических обстоятельств следует, что при регистрации предмета залога, совершенного 28 ноября 2017 года, истцу, как собственнику предмета залога, либо должно было быть известно о сделке (и истец должен был быть стороной сделки), либо истец должен был направить соответствующее заявление нотариусу. Истцу о таких фактах ничего не известно, ответчиком обратное в ходе претензионного порядка не заявлено, сведений о обстоятельствах возникновения залога на имущество, не принадлежащее залогодателю, не предоставлено.

При заключении договора купли продажи от 02 ноября 2017 года истцу не было известно о том, что легковой автомобиль, являющийся предметом купли-продажи, в будущем станет предметом залога по кредитному договору, заключенному между гражданином фио, паспортные данные, и ПАО «Сбербанк».

Истец считает, что ПАО «Сбербанк» в момент заключения договора залога, и направления записи в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, не проверило действительность сделки, не предупредил истца, как собственника о заключении договора залога в отношении предмета залога.

Поскольку транспортное средство – легковой автомобиль марка автомобиля, 2009 года выпуска, VIN: VIN-код, с даты заключения договора купли-продажи от 02 ноября 2017 года находилось во владении истца, то ПАО «Сбербанк» при должной степени заботливости и осмотрительности, как разумный участник делового оборота, заключая договор залога транспортного средства с гражданином фио, паспортные данные, должен был установить, что предмет залога находится во владении иного лица (истца), а не у вышеуказанного лица, и выяснить основания владения.

Истец обратился к ответчику с требованием восстановить права истца как собственника, и исключить недостоверные сведения из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Истцом была направлена претензия на имя ответчика. В установленный законом срок ответ на претензию не поступил, сведения об ограничениях не исключены из реестра. 

Таким образом, истец просит обязать ПАО «Сбербанк» исключить из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты недостоверные сведения о залоге в отношении принадлежащего истцу транспортного средства – легкового автомобиля марка автомобиля, 2009 года выпуска, VIN: VIN-код. Взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу истца сумму в размере сумма за каждый день просрочки неисполнения решения суда об исключении недостоверных сведений.

Истец Перфилов А.В. в судебное заседание явился, требование поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее направил отзыв, в котором просил в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом первым статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 306-ФЗ) было установлено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как установлено судом, 02 ноября 2017 года истцу по договору купли-продажи транспортного средства приобрел автомобиль марки марка автомобиля, 2009 года выпуска, (VIN) VIN-код.

Легковой автомобиль был передан истцу вместе со всеми имеющимися документами 02 ноября 2017 года и поставлен на учет 11 ноября 2017 года, в оригинал паспорта транспортного средства регистрирующим органом (ГИБДД) внесены соответствующие записи.

Как указал истец в иске, в ПТС никаких записей о залоге не вносилось, оригинал ПТС с момента получения документа находится у истца на руках, дубликатов не получалось.

В сентябре 2023 года истцу стало известно, что в отношении принадлежащего ему транспортного средства – легкового автомобиля марка автомобиля, 2009 года выпуска, (VIN) VIN-код, наложено ограничение в виде залога.

Согласно записи из реестра уведомлений о залоге движимого имущества № 2017-001-855918-661 от 28 ноября 2017 года в отношении имущества (VIN) VIN-код, последнее является предметом залога. Залогодатель: фио, паспортные данные, ИНН 330701116152; залогодержатель: Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк»). Данное обстоятельство подтверждается распечаткой с интернет-сайта Федеральной нотариальной палаты «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества» (доступ по ссылке ).

08.05.2013 между фио и Владимирским отделением № 8611 ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор сроком на 5 лет. В обеспечение исполнения заключен договор залога легкового автомобиль марки UPEL, модель ASTRA, год выпуска - 2009, гос. номер Е406НУЗЗ, сроком до 06.05.2018.

Такие данные не соответствуют действительности, поскольку согласно уведомления о возникновении залога движимого имущества легковой автомобиль марки UPEL, модель ASTRA, год выпуска-2009, гос. номер Е406НУЗЗ, залогодателем фио передан в залог Банку на основании договора залога от 08.05.2013. Следовательно, указанный автомобиль с гос.номером Е406НУЗЗ в залоге у Банка с 08.05.2013г.

При этом банком не представлено доказательств размещения сведений о залоге на сайте Федеральной нотариальной палаты, в паспорте транспортного средства соответствующие отметки также отсутствовали, ограничений в регистрации транспортного средства не имелось.

Истец не согласен с указанной записью, считает, что сам факт внесения записи в реестр залогов залогодателем (ПАО «Сбербанк») нарушили его права и законные интересы, привели к причинению убытков, связанных с невозможностью реализовать транспортное средство третьим лицам, и, в связи с этим, запись подлежит исключению из реестра.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в силу следующего.

Как установлено судом на дату вынесения решения имеется «Уведомление о возникновении залога движимого имущества номер 2017-001-855918-661 от 28.11.2017 23:11:25 (время московское) Состояние: Сведения исключены».

Указанное уведомление получено с сайта: reestr-zalogjv.ru., сведения о залоге на автомобиль марки UPEL, модель ASTRA, год выпуска - 2009, гос. номер Е406НУЗЗ исключены из реестра движимого имущества, то есть после подачи истцом данного искового заявления в суд сведения о залоге движимого имущества были исключены из реестра.

В связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления Перфилова Александра Владимировича к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об устранении нарушения права и об обязании ответчика исключить недостоверные сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Поскольку суд отказал в удовлетворении основной части требований, то не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании суммы в размере сумма за каждый день просрочки неисполнения решения суда об исключении недостоверных сведений.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Перфилова Александра Владимировича к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об устранении нарушения права и об обязании ответчика исключить недостоверные сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2024 года.

Судья М.А. Игнатьева