Решение

УИД 77RS0004-02-2024-001808-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 15.07.2024.

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2455/2024 по иску фио фио к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Дудкино» о взыскании денежных средств в счет восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Герреро А.К. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Дудкино» о взыскании денежных средств в счет восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что приобретенное у ответчика помещение было передано с нарушением установленного договором срока и с нарушением оговоренного договором качества, в помещении имелись многочисленные недостатки, возмещать которые ответчик в добровольном порядке отказался.

Уточнив в порядке статьи 39 ГПК РФ требования истец просит суд о взыскании с ответчика: в счет устранения недостатков сумму сумма; неустойку за нарушение требований потребителя за период с 07.02.2024 по 21.03.2024 в размере сумма и за период с 01.01.2025 по день фактического исполнения обязательства; штраф предусмотренный законом о защите прав потребителей; компенсацию морального вреда сумма; расходы на оплату услуг представителя сумма; расходы на проведение независимой экспертизы сумма; нотариальные расходы сумма; почтовые расходы сумма

Стороны и их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, огласив исковое заявление и уточнение к нему, выслушав доводы, исследовав письменные материалы дела приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из положений статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Как следует из материалов гражданского дела, 13.09.2021 между ООО СЗ «Самолет-Дудкино» (далее – Застройщик) и Герреро А.К. (далее – участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №ТП-1/1.3/224-345 по условиям которого Застройщик обязался передать объект долевого строительства (апартаменты), расположенный по адресу: адрес, адрес, корп.1.3 со следующими характеристиками: условный номер 224, этаж 14, общей площадью 39,36 кв.м. с отделкой стоимостью сумма

Истец свои обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнила в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

16.10.2023 года между Сторонами был подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве.

Для установления стоимости устранения недостатков в апартаментах, переданной истцу по договору участия в долевом строительстве ООО «Группа Компаний Коллегия» было проведено экспертное заключение, которым установлено, что переданное истцу помещение не соответствует требованиям нормативно-технической документации и Договора, стоимость устранения выявленных дефектов составляет сумма

Не согласившись с представленным истцом заключением по ходатайству ответчика судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы на разрешение которой поставлены вопросы: соответствуют ли качество объекта условиям договором, требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (Вопрос № 1); имеют ли место в указанном объекте такие недостатки, которые делают его непригодным для предусмотренного договором пользования (Вопрос № 2); при наличии недостатков определить причину их возникновения (Вопрос № 3); об определении стоимости работ по устранению недостатков указанного объекта долевого строительства (Вопрос № 4); об определении производились ли ремонтно-отделочные работы в указанном объекте после передачи по акту приема-передачи (Вопрос № 5). Производство исследования поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза и оценка».

Согласно заключению ООО «Судебная экспертиза и оценка» эксперты пришли к следующим выводам: качество объекта не соответствует условиям договором, требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ответ на вопрос № 1); Недостатки не препятствуют использованию апартаментами по прямому назначению (ответ на вопрос № 2); причиной выявленных недостатков являются нарушения строительных норм и правил, требований нормативной документации в области строительства при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком (ответ на вопрос № 3); стоимость восстановительных работ составит сумма (Ответ на вопрос № 4); ремонтно-отделочные работы в указанном объекте после передачи по акту приема-передачи не производились (ответ на вопрос № 5).

Суд не находит оснований не доверять выполненному ООО «Судебная экспертиза и оценка» заключению, поскольку оно составлено специалистами, имеющими опыт экспертной работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение является ясным и полным.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между действиями ответчика, выразившимися в передаче истцу объекта долевого строительства ненадлежащего качества, и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, заявленные исковые требования о возмещении понесенных истцом расходов в размере сумма суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По смыслу части 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ, как в случае предъявления участником долевого строительства требований, связанных с выявлением недостатков объекта, не влекущих его непригодности к проживанию, о безвозмездном устранении недостатков (пункт 1 части 2 статьи 7), так и о возмещении расходов на устранение недостатков (пункт 3 части 2 статьи 7), неустойка подлежит исчислению не из цены договора, а из стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Истец просит суд о взыскании с ответчика неустойки за период с 07.02.2024 по 21.03.2024 в размере сумма, с расчетом которого суд согласиться не может на основании следующего.

Так, пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлено, что в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Учитывая изложенное суд полагает обоснованным принять за основу решения суда следующий расчет неустойки: сумма х 44 дня х 7,5%/365 = сумма указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.

Принимая во внимание вынесенное Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 суд полагает обоснованным удовлетворить требования истца в части взысканной суммы неустойки за период с 01.01.2025 исходя из текущей ключевой ставки ЦБ РФ, действующий на день исполнения обязательств но не выше ключевой ставки ЦБ РФ, действующей по состоянию на 01.07.2023.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере сумма, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном досудебном порядке с ответчика подлежит взысканию штраф с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ в размере сумма

Истец также просит суд о взыскании с ответчика расходы на проведение оценки в размере сумма, почтовые расходы сумма, расходы на составление доверенности сумма

В силу пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Принимая во внимание положения ст. ст. 94, 98 ГПК РФ поскольку получение оценки в доказательство стоимости восстановительного ремонта недвижимого имущества, также как и отправка почтовой корреспонденции и получение нотариальной доверенности стоит в прямой причинной связи с поданным исковым заявлением, суд признает данные расходы судебными и полагает законным и обоснованным взыскать с ответчика расходы на проведение оценки в размере сумма, почтовые расходы сумма, расходы на составление доверенности сумма

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя истца, суд, с учетом объема совершенных представителем процессуальных действий, проведенных судебных разбирательств и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения статьи 100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, имеются основания для взыскания в доход местного бюджета государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Дудкино» ИНН 9731058556 в пользу фио фио (паспортные данные) в счет устранения недостатков сумма, неустойку сумма, а также неустойку от суммы основного обязательства сумма исчисляемую исходя из текущей ключевой ставки ЦБ РФ, действующий на день исполнения обязательств но не выше ключевой ставки ЦБ РФ, действующей по состоянию на 01.07.2023, начиная с 01.01.2025 по дату фактического исполнения, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, почтовые расходы сумма, расходы на составление доверенности сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Дудкино» ИНН 9731058556 в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2024.

Судья А.А. Голубкова