Решение

УИД 77RS0004-02-2024-001818-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02- 2461/2024 по иску Кандаурова Романа Юрьевича к ООО «СЗ «САМОЛЕТ – ДУДУКИНО» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кандауров Р.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику к ООО «СЗ «САМОЛЕТ – ДУДУКИНО» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа за невыполнение требования потребителя, компенсации морального вреда и уточнив заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать неустойку по договору участия в долевом строительстве в сумме сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма

Свои требования истец мотивировал тем, что 19.04.2023 между участником долевого строительства Кандауровым Р.Ю. и застройщиком ООО «СЗ «САМОЛЕТ – ДУДУКИНО» был заключен договор участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался передать объект строительства – нежилое помещение участнику долевого строительства в срок до 31.07.2023. Оплата строительства объекта недвижимости произведена в полном объеме, однако передача истцу объекта строительства застройщиком была осуществлена только 22.12.2023. В связи с чем, 09.01.2024 участником долевого строительства Кандауровым Р.Ю. в адрес застройщика ООО «СЗ «САМОЛЕТ – ДУДУКИНО» была направлена претензия о добровольной выплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта строительства, однако данное требование не было удовлетворено. Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления Кандауровым Р.Ю. в суд за защитой нарушенного права.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, направил суду отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, а также заявил ходатайство о снижении неустойки, штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании ч. ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив письменные материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.4 Федерального закона от дата №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.04.2023 г участником долевого строительства Кандауровым Р.Ю. и застройщиком ООО «СЗ «САМОЛЕТ – ДУДУКИНО» был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязался осуществить строительство и ввод в эксплуатацию нежилое здание, в котором имелся спорный объект недвижимости – нежилое помещение для временного проживания (апартамент), общей площадью 23,90 кв. м., количество комнат – 1; проектный № 246, расположенный по строительному адресу: адрес, адрес, адрес, корпус 1.1, с последующей передачей объекта строительства участнику, внесшему денежные средства – долю участника долевого строительства, исходя из цены договора.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договором предусматривалось получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства по акту – приема передачи в срок до 31.08.2023 г.

Вместе с тем, вышеуказанный объект в установленный договором срок передан не был.

Судом установлен факт просрочки застройщиком объекта участнику долевого строительства Кандаурову Р.Ю. в количестве 144 дня.

Согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств является неустойка. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от дата №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В дополнении к исковому заявлению истец пояснил, что к расчету неустойки ключевая ставка Центрального Банка РФ в размере 7,5% применена в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326. Согласно произведенному истцом расчету неустойки по договору долевого участия от 19.04.2023 г. за период с 01.08.2023 г. г. по 22.12.2023 г., общий размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства – сумма (6 463 555,04 х 144 х 2 х 1/300 х 7,5%)

Суд соглашается с расчетом неустойки за просрочку передачи апартаментов, признает его арифметически верным и полагает возможным руководствоваться данным расчетом при вынесении решения по гражданскому делу.

Суд считает указанную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной.

Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом. Статьей 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в сроки, установленные договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из требований ч.1 ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает, что характер понесенных истцом нравственных страданий связан с несвоевременной передачей жилого помещения истцу, и оценив представленные в дело доказательства и обстоятельства дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, учитывая степень вины ответчика, характер причиненных потребителям нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Статьей 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №7, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к неустойке по договору участия в долевом строительстве и штрафу за невыполнение требований потребителя, положений ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы, а также заявленное ответчиком ходатайство о применении к штрафу положений статьи 333 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере сумма, является справедливой мерой ответственности за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Оценив представленные доказательства их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая что на момент рассмотрения дела, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения договора, суд нашел заявленные требования истца Кандаурова Р.Ю. к ООО «СЗ «САМОЛЕТ – ДУДУКИНО» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа за невыполнение требования потребителя, компенсации морального вреда обоснованными и частично подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требование Кандаурова Р.Ю. к ООО «СЗ «САМОЛЕТ – ДУДУКИНО» удовлетворить частично.

Взыскать с СЗ «САМОЛЕТ – ДУДУКИНО» в пользу Кандаурова Р.Ю. неустойку за период с 01.08.2023 . по 22.12.2023 г. размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в сумме сумма, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «САМОЛЕТ – ДУДУКИНО» государственную пошлину в размере сумма в доход бюджета адрес.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12.04.2024

Судья А. А. Голубкова