Определение суда апелляционной инстанции

Судья Артемонова Д.А. №10-6600\2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 08 апреля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего – судьи УСОВА В.Г. и судей ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В. и СИМАРОВА А.В., при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, НАУМОВОЙ Д.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы ЯКУБОВСКОЙ Т.Ю., осужденной БОРСУК Е. Г. и ее защитника – адвоката РОМАНЧЕНКО В.А., представившего удостоверение №** года, рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы уголовного дела в отношении БОРСУК Е. Г. по апелляционным жалобам осужденной Борсук Е.Г. и ее защитника – адвоката Романченко В.А. на приговор Гагаринского районного суда г.Москвы от 22 октября 2024 года, которым

БОРСУК Е. Г., ранее судимая 17 мая 2012 года Черемушкинским районным судом г.Москвы по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228-1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы сроком, окончательно назначено наказание с учетом положений ст.70 УК РФ в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима, освобождена 16 марта 2018 года по отбытии срока наказания,

была признана виновной в совершении 2х преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.3 ст.228-1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.»г» ч.4 ст.228-1 УК РФ, и ей было назначено наказание:

- за каждое из 2х преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.3 ст.228-1 УК РФ, - в виде 9 лет лишения свободы,

- за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228-1 УК РФ, - в виде 11 лет лишения свободы, а на основании положений ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Борсук Е.Г. назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима; ранее избранная в отношении Борсук Е.Г. мера пресечения в виде заключения под стражу была оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу; срок отбывания наказания исчислен Борсук Е.Г. со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени задержания и содержания Борсук Е.Г. под стражей в период 23 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета на основании положений ч.3.2 ст.72 УК РФ – 1 день за 1 день отбывания наказания в ИК общего режима; судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, существо обжалуемого приговора суда и доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав выступления осужденной Борсук Е.Г. и ее защитника – адвоката Романченко В.А. и мнение прокурора Якубовской Т.Ю. относительно доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

22 октября 2024 года Гагаринским районным судом г.Москвы постановлен приговор, которым Борсук Е.Г. признана виновной в совершении 2х преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.3 ст.228-1 УК РФ, - двух эпизодов покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») группой лиц по предварительному сговору в значительном размере, и в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228-1 УК РФ, - покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») группой лиц по предварительному сговору в крупном размере. Первое преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.3 ст.228-1 УК РФ, было совершено Борсук Е.Г. 23 ноября 2023 года по адресу: **, предметом указанного преступления является вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), массой 0,37 грамм, в значительном размере. Второе преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.3 ст.228-1 УК РФ, было совершено Борсук Е.Г. 23 ноября 2023 года по адресу: **, предметом указанного преступления является вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), массой 0,37 грамм, в значительном размере. Преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228-1 УК РФ, было совершено Борсук Е.Г. 23 ноября 2023 года по адресу: **, предметом указанного преступления является вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), в 25 свертках общей массой 8,84 грамм, в крупном размере. Конкретные обстоятельства совершенных Борсук Е.Г. преступлений подробно изложены в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении Борсук Е.Г. рассматривалось судом 1й инстанции в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании суда 1й инстанции Борсук Е.Г. в совершении 2х преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.»а,б» ч.3 ст.228-1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.»г» ч.4 ст.228-1 УК РФ, виновной себя признала.

В судебном заседании суда 1й инстанции в порядке ст.276ч.1п.3 УПК РФ были оглашены показания, данные Борсук Е.Г. в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве подозреваемой (т.1, лд82-88), из которых видно, что она употребляла наркотическое средство - метадон, которое приобретала посредством мессенджера «**» через мужчину, который представился именем С., абонентский номер ** (в вышеуказанном мессенджере он записан как **). С. несколько раз, в том числе - 19 ноября 2023 года, предлагал ей заработок в качестве закладчика наркотических средств за денежное вознаграждение, и 19 ноября 2023 года она на это предложение согласилась. 20 ноября 2023 года С. скинул ей (Борсук) координаты «мастерклада» с расфасованным и упакованным заранее в свертки наркотическим средством, который она в тот же день забрала вблизи станции метро «**» и начала осуществлять тайники-«закладки». По указанию С. каждую сделанную ею закладку она должна была фотографировать на мобильный телефон, фиксировать точное местоположение, привязывать к ближайшему адресу, а затем скидывать фотоизображения и координаты посредством мессенджера «**» С. 23 ноября 2023 года, примерно в 13 часов 50 минут, она (Борсук) вышла из дома с целью разложить оставшуюся часть свертков с наркотическим средством, направилась на общественном транспорте до станции метро «**», вышла из метро, осуществила 2 тайника-«закладки», примерно в 15 часов 40 минут около продуктового магазина по адресу: ** забрала по указанию С. полиэтиленовый пакет, в котором были 25 свертков с наркотическим средством – метадоном, с целью дальнейшего их сбыта неустановленному кругу лиц, но затем около вышеуказанного магазина была задержана сотрудниками полиции, которым добровольно сообщила о наличии при ней наркотических средств и указала места нахождения тайников, наркотические средства из которых были сотрудниками полиции изъяты.

Так же в судебном заседании суда 1й инстанции в порядке ст.276ч.1п.3 УПК РФ были оглашены показания, данные Борсук Е.Г. в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве обвиняемой 24 ноября 2023 года (т.1, лд94-96), в которых Борсук Е.Г. подтвердила показания, данные ею в качестве подозреваемой, и полностью признала вину в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств.

Показания, данные ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу, Борсук Е.Г. в судебном заседании суда 1й инстанции подтвердила.

Осужденной Борсук Е.Г. поданы апелляционная жалоба на приговор суда и дополнения к апелляционной жалобе, в которых Борсук Е.Г. ссылается на необоснованность, несправедливость и чрезмерную суровость приговора. У нее не было цели материальной выгоды (обогащения), преступления она совершила ради наркотических средств, часть которых она могла оставить себе (эквивалентную 400 рублей за 1 сделанную «закладку»), а при даче показаний на следствии оговорила себя. Ее действия, квалифицированные по ч.3 ст.30, п.»г» ч.4 ст.228-1 УК РФ, должны быть квалифицированы по ч.1 ст.30, п.»г» ч.4 ст.228-1 УК РФ, как приготовление к преступлению, так как она только «подняла» сверток с наркотическими средствами массой 8,84 грамм, действия, направленные на распространение этих наркотических средств, не осуществляла, и в любой момент могла передумать распространять их, оставив все себе для личного употребления. 2 эпизода по ч.3 ст.30, п.»а,б» ч.3 ст.228-1 УК РФ должны квалифицироваться как единое преступление, так как судом не было установлено – какому количеству потенциальных потребителей предназначалось наркотическое средство, оба адреса были отправлены ею (Борсук) одному человеку, и суд не удовлетворил ее (Борсук) ходатайство о вызове в суд сотрудников полиции, которые ее задержали, для дачи показаний для устранения всех противоречий, и она была лишена возможности прояснить важные детали данного эпизода, подтверждающие, что вменяемое ей преступление квалифицировано неверно. При назначении наказания суд не учел наличие в отношении нее смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.»е» ч.1 ст.61 УК РФ (совершение преступления в результате физической зависимости) и п.»и» ч.1 ст.61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления), а так же не в должной мере учел положения ч.3 ст.60, ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание ею (Борсук) своей вины, состояние ее здоровья, наличие у нее пожилой матери ** года рождения и сына, имеющего заболевания, данные ей (Борсук) положительные характеристики, в связи с чем необоснованно не применил к ней положения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ. В апелляционной жалобе просит изменить приговор суда и снизить назначенное ей наказание, в дополнениях к апелляционной жалобе просит отменить приговор суда и привести в соответствии с законом назначенное ей наказание.

Защитником осужденной Борсук Е.Г. – адвокатом Романченко В.А. так же поданы апелляционная жалоба на приговор суда и дополнения к апелляционной жалобе, в которых адвокат Романченко В.А. ссылается на необоснованность и чрезмерную суровость приговора суда. Суд необоснованно квалифицировал действия Борсук как 3 состава преступления, тогда как фактически ею было совершено единое, охваченное единым умыслом преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.»г» ч.4 ст.228-1 УК РФ. Судом не было учтено, что после задержания Борсук добровольно сообщила сотрудникам полиции о наличии при ней наркотического средства и указала места нахождения тайников с наркотическими средствами, а так же не было учтено, что Борсук Е.Г. является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства на территории РФ, положительно характеризуется, является ** в связи с наличием у нее ряда заболеваний, имеет сына ** года рождения, страдающего заболеваниями, и мать пенсионного возраста, страдающую рядом заболеваний, которой оказывала материальную и физическую поддержку. Просит изменить приговор суда, переквалифицировать действия Борсук Е.Г. на ч.3 ст.30, п.»г» ч.4 ст.228-1 УК РФ, признать характеризующие Борсук Е.Г. данные исключительными обстоятельствами, применить к ней положения ст.64 УК РФ и назначить ей наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.30, п.»г» ч.4 ст.228-1 УК РФ.

Гособвинителем, помощником Гагаринского межрайонного прокурора г.Москвы Лукьяновым М.С. поданы возражения на апелляционные жалобы, в которых гособвинитель считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными, и просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, а приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Борсук Е.Г. и ее защитник - адвокат Романченко В.А. поддержали доводы апелляционных жалоб. Борсук Е.Г. дополнила, что она не собиралась сбывать наркотические средства, которые были у нее изъяты, и просила снизить назначенное ей наказание. Адвокат Романченко В.А. просил правильно квалифицировать действия Борсук Е.Г. с учетом фактически совершенных ею преступных действий и назначить ей наказание ниже низшего предела, максимально его смягчив.

Прокурор Якубовская Т.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб не поддержала и просила оставить их без удовлетворения, а приговор суда – оставить без изменения.

Изучив и проверив письменные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса относительно доводов апелляционных жалоб, и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в дополнениях к ним, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Борсук Е.Г. рассмотрено судом 1й инстанции с соблюдением требований Уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, и на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка в приговоре суда. Положения ст.ст.14-16 УПК РФ были судом 1й инстанции соблюдены.

Нарушения норм Уголовного и Уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора суда, как в ходе производства по уголовному делу предварительного расследования, так и в ходе его рассмотрения судом 1й инстанции допущено не было.

Судебное заседание по уголовному делу в его целом и судебное следствие по уголовному делу в частности, как следует из протокола судебного заседания суда 1й инстанции и аудиозаписи судебного заседания суда 1й инстанции, изученных судебной коллегией, проведены судом 1й инстанции в соответствии с требованиями глав 35-39 УПК РФ. Судом 1й инстанции исследованы все представленные ему доказательства, заявленные в ходе судебного следствия по уголовному делу ходатайства рассмотрены судом 1й инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, решения по ним приняты судом 1й инстанции в установленном законом порядке и надлежащим образом мотивированы. В судебном заседании по рассмотрению уголовного дела по его существу председательствующий судья создал участникам процесса все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им процессуальных прав. Фактов лишения судом 1й инстанции как стороны защиты, так и стороны обвинения возможности реализации их процессуальных прав судебной коллегией объективно не установлено. Как сторона обвинения, так и сторона защиты активно пользовались предоставленными им УПК РФ правами, принимали участие в исследовании доказательств и участвовали в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения участников процесса во внимание судом 1й инстанции были приняты.

Протокол судебного заседания суда 1й инстанции соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, и ход судебного заседания указан в нем правильно.

Постановленный судом 1й инстанции приговор соответствует требованиям ст.ст.297, 307-309 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, и разрешены все необходимые вопросы, предусмотренные ст.299 УПК РФ.

Факт совершения Борсук Е.Г. 2х преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.3 ст.228-1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228-1 УК РФ, был установлен судом 1й инстанции на основании доказательств, которые были исследованы в судебном заседании суда 1й инстанции, были признаны судом 1й инстанции достоверными и допустимыми, и в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности - на основании:

1) показаний свидетеля – сотрудника полиции Е. О.А. о том, что 23 ноября 2023 года она в присутствии двух понятых произвела личный досмотр Борсук Е.Г., в ходе которого у той из правого наружного кармана пуховика были изъяты 25 свертков с веществом, мобильный телефон и 2 банковские карты, после чего с участием Борсук были произведены осмотры места происшествия, где были изъяты свертки с наркотическим средством,

2) показаний свидетеля – понятой С. Л.А. о том, что 23 ноября 2023 года она и вторая понятая женского пола участвовали в личном досмотре Борсук Е.Г., у которой из правого наружного кармана пуховика были изъяты 25 свертков с веществом, мобильный телефон марки и 2 банковские карты, по факту чего был составлен протокол. Затем Борсук в добровольном порядке выразила желание показать сотрудникам полиции места, где она сделала 2 тайника-«закладки» с наркотическим средством – метадон, после чего в качестве понятого был приглашен мужчина, они вместе со следователем и экспертом-криминалистом направились по указанному Борсук адресу: **, где в задней части вышеуказанного здания, у металлического забора, был обнаружен сверток с веществом, который был изъят, о чем был составлен протокол, а затем они по указанию Борсук направились по адресу: **, где у вентиляционной шахты, на земле, был обнаружен сверток с веществом, который был изъят, по факту чего был составлен протокол,

3) показаний свидетеля – понятого Д. В.А. относительно обстоятельств проведения осмотров мест происшествия, аналогичных показаниям свидетеля С. Л.А.,

4) показаний Борсук Е.Г., данных ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу, которые изложены в настоящем апелляционном определении выше,

5) письменных материалов уголовного дела, в частности - протокола личного досмотра Борсук Е.Г., в ходе которого из правого наружного кармана надетого на ней пуховика были изъяты 25 свертков с веществом - 16 свертков в изоленте красного цвета и 9 свертков в изоленте синего цвета, мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9А» и 2 банковские карты (т.1, лд22), протокола осмотра места происшествия, согласно которому с участием Борсук Е.Г. был осмотрен участок местности вблизи жилого дома по адресу: **, где в задней части дома, у металлического забора, был обнаружен и изъят сверток с веществом (т.1, лд4-11), протокола осмотра места происшествия, согласно которому с участием Борсук Е.Г. был осмотрен участок местности вблизи нежилого строения в виде вентиляционной шахты по адресу: **, где был обнаружен и изъят сверток с веществом (т.1, лд12-19), заключения судебно-химической экспертизы №** от 11 декабря 2023 года относительно веществ, изъятых у Борсук Е.Г. и обнаруженных в ходе осмотров мест происшествия (т.1, лд209-213), протокола осмотра изъятого у Борсук Е.Г. мобильного телефона «Xiaomi Redmi 9А», в котором были обнаружены фотоизображения различных участков местности, в том числе – тех, где Борсук Е.Г. 23 ноября 2023 года оборудовала тайники-«закладками» с 2 свертками с наркотическими средствами, которые в последующем были обнаружены и изъяты в ходе проведения осмотров мест происшествия, а также, в месенджере «**», переписка с лицом, имеющим абонентский номер ** и именуемым **, по факту деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств (т.1, лд97-131).

Указанные доказательства были полно и объективно исследованы судом 1й инстанции в ходе судебного разбирательства, а их анализ и оценка указанным доказательствам подробно изложены в приговоре суда.

Указанные выше положенные в основу приговора суда доказательства суд 1й инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в результате чего пришел к убеждению, что эти доказательства получены с соблюдением требований действующего законодательства и являются допустимыми и достоверными. Исследованные по уголовному делу доказательства суд 1й инстанции оценил надлежащим образом, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности исследованных по уголовному делу доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, как того требуют положения ст.17 УПК РФ.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что в результате нарушения правил проверки и оценки доказательств суд 1й инстанции неверно установил в приговоре обстоятельства уголовного дела, свидетельствующие о виновности Борсук Е.Г. в совершении преступлений, за которые она была осуждена, судебной коллегией не установлено.

Указанные выше письменные материалы уголовного дела, положенные судом 1й инстанции в основу доказательственной базы по уголовному делу, судебная коллегия признает имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, поскольку данные документы отвечают требованиям действующего законодательства и существенных нарушений требований действующего законодательства при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, судебная коллегия не усматривает, как не усматривает оснований и для того, чтобы сомневаться в достоверности изложенной в этих документах информации. Отдельно судебная коллегия отмечает, что полностью доверяет заключению проведенной по уголовному делу судебно-химической экспертизы, поскольку постановление о назначении по уголовному делу указанной экспертизы составлено с соблюдением требований УПК РФ, заключение указанной экспертизы дано экспертом государственного экспертного учреждения со значительным стажем работы по специальности, сомневаться в компетентности и объективности которого у судебной коллегии оснований не имеется, судебно-химическая экспертиза была проведена на основании достаточных материалов и относительно надлежащих объектов исследования, а кроме того – заключение проведенной по уголовному делу судебно-химической экспертизы содержит в себе емкую информацию по использованию методик, согласно которым проводились экспертные исследования, и достаточные обоснования и мотивацию, на основании которых даны выводы эксперта. Кроме того, у судебной коллегии не имеется никаких оснований сомневаться в том, что судебно-химическая экспертиза была проведена именно в отношении тех веществ, на незаконный сбыт которых покушалась Борсук Е.Г., и которые были изъяты в ходе ее личного досмотра и в ходе осмотров места происшествия.

Показания свидетелей, которые были исследованы судом 1й инстанции и приведены в приговоре суда и в настоящем апелляционном определении выше, последовательны и объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, признанными судом достоверными и состоятельными, в связи с чем судебная коллегия полностью доверяет показаниям свидетелей. Объективных оснований считать о наличии у свидетелей субъективных оснований для оговора Борсук Е.Г. и о наличии у них оснований для искажения фактических обстоятельств совершенных преступлений и личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела, а так же в необоснованном привлечении Борсук Е.Г. к уголовной ответственности у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия не находит существенных противоречий в показаниях свидетелей, на основе которых были установлены фактические обстоятельства совершенных преступлений, и их показания правильно положены в основу признания вины Борсук Е.Г. в совершении преступлений.

Судом 1й инстанции дана надлежащая оценка показаниям Борсук Е.Г., показания Борсук Е.Г. судом 1й инстанции проверены и оценены, и оснований не соглашаться с оценкой, данной показаниям Борсук Е.Г. судом 1й инстанции, судебная коллегия не находит. Оснований считать о совершении Борсук Е.Г. самооговора как в судебном заседании суда 1й инстанции, так и в ходе предварительного расследования по уголовному делу, у судебной коллегии не имеется.

Оснований для признания доказательств, которые положены в основу приговора суда, недопустимыми и недостоверными судебная коллегия не усматривает.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, которые требуют их истолкования в пользу Борсук Е.Г., и которые могли повлиять на выводы суда 1й инстанции о доказанности вины Борсук Е.Г. в совершении преступлений, по уголовному делу отсутствуют.

Выводы суда 1й инстанции о виновности Борсук Е.Г. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании суда 1й инстанции на основании исследованных по уголовному делу доказательств, в том числе – письменных материалов уголовного дела, которые были признаны судом 1й инстанции достоверными и состоятельными, и признаются таковыми судебной коллегией.

Суд 1й инстанции, оценив исследованные по уголовному делу доказательства в их совокупности, дал юридическую оценку действиям Борсук Е.Г., квалифицировав ее действия как 2 преступления, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.3 ст.228-1 УК РФ, - как 2 эпизода покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») группой лиц по предварительному сговору в значительном размере, и как одно преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228-1 УК РФ, - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, мотивировал принятое им решение о квалификации действий Борсук Е.Г., и судебная коллегия соглашается с указанной квалификацией действий Борсук Е.Г. и считает ее правильной.

При этом судебная коллегия отмечает, что преступные действия Борсук Е.Г., действующей во всех трех случаях по предварительному сговору с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, направленные на приискание и хранение наркотических средств, являющихся предметом преступления по настоящему уголовному делу, в целях их последующего незаконного сбыта неограниченному кругу лиц – потребителей наркотических средств, представляют собой неоконченные составы преступлений, поскольку судом было достоверно установлено, что указанные наркотические средства, приисканные и хранимые Борсук Е.Г., действующей по предварительному сговору с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное выделено в отдельное производство, в целях их последующего незаконного сбыта, не были окончательно незаконно реализованы Борсук Е.Г., действующей по предварительному сговору с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, по независящим от нее обстоятельствам – ввиду задержания Борсук Е.Г. сотрудниками полиции и последующего изъятия указанных наркотических средств в ходе личного досмотра Борсук Е.Г. и в ходе осмотров мест происшествия. Так же судебная коллегия отмечает, что если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит и перевозит эти средства, тем самым совершая действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность непосредственно за покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Так же судебная коллегия отмечает, что в преступных действиях Борсук Е.Г. содержится именно 3 состава преступлений, поскольку каждое отдельное ее действие - по созданию тайника-«закладки» с наркотическим средством по адресу: **, по созданию тайника-«закладки» с наркотическим средством по адресу: **, и по хранению в целях его последующего незаконного сбыта наркотического средства, которое было изъято у Борсук Е.Г. в ходе ее личного досмотра, заключалось в покушении на незаконный сбыт каждого из наркотических средств, помещенных в каждый отдельный тайник-«закладку», и в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, которое Борсук Е.Г. хранила при себе и которое было изъято в ходе ее личного досмотра. По смыслу Закона - сбыт наркотических средств - это незаконная деятельность лица, которая охватывает любые способы их незаконного распространения, общественная опасность которого и состоит в вовлечении широкого круга лиц - потребителей, здоровье которых и определено как один из объектов посягательства, предусмотренный гл.25 УК РФ, а оборудование тайников-«закладок» с наркотическим средством, как один из способов распространения, и количество этих тайников-«закладок» определяет масштабность преступного вовлечения разных потребителей. Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что все наркотические средства - разложенные Борсук Е.Г. в 2 тайника-«закладки» и хранимые ею при себе, которые были изъяты в ходе ее личного досмотра, - предназначались только для одного потребителя, или о том, что у Борсук Е.Г. существовала договоренность с потребителем (или куратором) о реализации разово всего объема наркотических средств, являющихся предметами преступления по настоящему уголовному делу, не имеется, и это не следует ни из письменных материалов уголовного дела, ни из показаний свидетелей, ни из показаний самой Борсук Е.Г., которые она давала в ходе предварительного расследования по уголовному делу и в судебном заседании суда 1й инстанции. Напротив - действия Борсук Е.Г. по хранению наркотических средств, помещенных в отдельные свертки с мелкими дозировками, удобные для незаконного сбыта неустановленному кругу потребителей наркотических средств, и помещение части указанных свертков в различные тайники-«закладки», обусловлены «доходностью» этой преступной деятельности, ориентированной на многочисленность потребителей наркотических средств, которые незаконно сбывались Борсук Е.Г. по предварительному сговору с ее неустановленным соучастником за денежное вознаграждение, размер которого зависел от количества оборудованных тайников-«закладок». Таким образом, умысел Борсук Е.Г. и ее неустановленного соучастника, действующих группой лиц по предварительному сговору, был направлен на множественный незаконный сбыт наркотических средств посредством помещения их в тайники-«закладки» и разным потенциальным потребителям, которые имели возможность приобрести наркотические средства через удобные для них тайники-«закладки» в разное время и в разных местах. Об изложенном выше свидетельствуют и разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом ВС РФ 20 декабря 2016 года, из которых следует, что действия виновного, имеющего умысел на сбыт наркотических средств нескольким лицам при отсутствии с ними предварительной договоренности на реализацию всего объема этих средств, следует квалифицировать как самостоятельные преступления, предусмотренные ст.228-1 УК РФ. Поэтому вывод суда 1й инстанции о том, что преступные действия Борсук Е.Г., направленные на помещение наркотических средств в тайник-«закладку» по адресу: **, направленные на помещение наркотических средств в тайник-«закладку» по адресу: **, и направленные на хранение с целью последующего незаконного сбыта наркотических средств, которые были изъяты у Борсук Е.Г. в ходе ее личного досмотра, образуют 3 отдельных и самостоятельных состава преступлений, вопреки доводам апелляционных жалоб Борсук Е.Г. и ее адвоката, сделан законно и обоснованно.

Законных оснований для квалификации действий Борсук Е.Г. иным образом, нежели как 2 преступления, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.3 ст.228-1 УК РФ, и одно преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228-1 УК РФ, судебная коллегия не видит. Оснований для освобождения Борсук Е.Г. от уголовной ответственности как по реабилитирующим, так и по нереабилитирующим основаниям судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Борсук Е.Г. о том, что у нее не было цели материальной выгоды (обогащения), и преступления она совершила ради наркотических средств, часть которых она могла оставить себе (эквивалентную 400 рублей за 1 сделанную «закладку»), являются несостоятельными, поскольку опровергаются признанными судом достоверными показаниями Борсук Е.Г., данными ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве подозреваемой (т.1, лд82-88), которые Борсук Е.Г. подтвердила в судебном заседании суда 1й инстанции, о том, что мужчина, который представился именем С., несколько раз предлагал ей заработок в качестве закладчика наркотических средств за денежное вознаграждение, и поскольку она (Борсук) испытывала финансовые трудности, 19 ноября 2023 года на это предложение заработка она согласилась.

Доводы апелляционной жалобы Борсук Е.Г. о том, что ее действия, квалифицированные по ч.3 ст.30, п.»г» ч.4 ст.228-1 УК РФ, должны быть квалифицированы по ч.1 ст.30, п.»г» ч.4 ст.228-1 УК РФ, как приготовление к преступлению, являются несостоятельными, поскольку если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит и перевозит эти средства, тем самым совершая действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность непосредственно за покушение на незаконный сбыт наркотических средств (п.13.2 постановления Пленума ВС РФ №14 от 15 июня 2006 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»).

Доводы апелляционной жалобы Борсук Е.Г. о том, что она в любой момент могла передумать распространять наркотические средства массой 8,84 грамм (которые были изъяты у нее в ходе личного досмотра), оставив все себе для личного употребления, и доводы Борсук Е.Г., высказанные ею в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что она не собиралась сбывать наркотические средства, которые были у нее изъяты, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются признанными судом достоверными показаниями Борсук Е.Г., данными ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве подозреваемой (т.1, лд82-88), которые Борсук Е.Г. подтвердила в судебном заседании суда 1й инстанции, о том, что 25 свертков с наркотическим средством – метадоном она забрала по указанию С. с целью дальнейшего их сбыта неустановленному кругу лиц, однако была задержана сотрудниками полиции, а так же перепиской Борсук Е.Г. и ее неустановленного соучастника от 23 ноября 2023 года, обнаруженной в приложении «**» изъятого у Борсук Е.Г. мобильного телефона, в ходе которой неустановленный соучастник Борсук Е.Г., именуемый ею **, направил Борсук Е.Г. фотографии тайника-«закладки» и написал: «25 штука…все раскидать на **», на что Борсук Е.Г. ответила: «Ок, заберу – напишу» (см.протокол осмотра - т.1, лд97-101, скриншоты переписки – т.1, лд121-122).

Доводы апелляционной жалобы Борсук Е.Г. о том, что при даче показаний на следствии она оговорила себя, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку показания в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве подозреваемой и обвиняемой 24 ноября 2023 года (т.1, лд82-88, т.1, лд94-96) были даны Борсук Е.Г. после разъяснения ей положений ст.51 Конституции РФ и того, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу даже в случае ее последующего отказа от этих показаний, в присутствии защитника – адвоката Сагитова М.С., и протоколы допросов Борсук Е.Г. в качестве подозреваемой и обвиняемой 24 ноября 2023 года (т.1, лд82-88, т.1, лд94-96) подписаны Борсук Е.Г. и ее защитником - адвокатом Сагитовым М.С. без каких-либо замечаний, чем удостоверена правильность изложенных в указанных протоколах показаний. Так же судебная коллегия обращает внимание на то, что адвокат, в силу своего процессуального положения, осуществляет защиту подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления, и совершение действий, усугубляющих положение подозреваемого или обвиняемого и ограничивающих их право на защиту, противоречит адвокатской этике и реализации прямых обязанностей адвоката, а у судебной коллегии не имеется никаких оснований для того, чтобы считать, что адвокат Сагитов М.С. осуществляет свои профессиональные обязанности ненадлежащим образом. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что показания, данные ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу, которые были оглашены в судебном заседании суда 1й инстанции, Борсук Е.Г. в судебном заседании суда 1й инстанции подтвердила в полном объеме. Так же судебная коллегия отмечает, что Борсук Е.Г. является лицом взрослым и ранее судимым, в связи с чем не могла не понимать серьезности последствий совершения опрометчивых поступков при осуществлении в отношении нее следственных действий, и не могла подписать процессуальные документы, содержание которых не соответствовало действительности. Таким образом никаких объективных оснований считать, что Борсук Е.Г. как в ходе судебного заседания суда 1й инстанции, так и в ходе предварительного расследования по уголовному делу совершила самооговор, у судебной коллегии не имеется.

Что касается доводов апелляционной жалобы Борсук Е.Г. о том, что суд не удовлетворил ее ходатайство о вызове в суд сотрудников полиции, которые ее задержали, для дачи показаний для устранения всех противоречий, то судебная коллегия отмечает, что, как следует из протокола судебного заседания суда 1й инстанции, замечаний на который никем из участников процесса не подавалось, - Борсук Е.Г. в судебном заседании не заявляла ходатайств о вызове в судебное заседание сотрудников полиции, которые ее задержали, и не возражала против окончания судебного следствия по уголовному делу без допроса указанных сотрудников полиции.

Принимая во внимание вышеизложенное, указанные выше доводы апелляционной жалобы Борсук Е.Г. и доводы, высказанные ею в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия признает несостоятельными и неспособными оказать влияние на решение, принимаемое судебной коллегией, об обоснованности осуждения Борсук Е.Г. за совершение 2х преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.3 ст.228-1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228-1 УК РФ, события и составы которых в действиях Борсук Е.Г. объективно наличествуют.

При назначении Борсук Е.Г. наказания за совершение преступлений суд 1й инстанции учел положения ст.6, ст.7, ч.3 ст.60, ч.3 ст.66, ст.67 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, характер и степень фактического участия Борсук Е.Г. в совершении каждого преступления, значение этого участия для достижения цели преступлений и его влияние на характер и размер причиненного вреда, влияние назначаемого наказания на исправление Борсук Е.Г. и на условия жизни ее семьи, данные о личности Борсук Е.Г., наличие в отношении нее смягчающих наказание обстоятельств, признанных таковыми на основании положений ч.2 ст.61 УК РФ, – возраст Борсук Е.Г., состояние здоровья Борсук Е.Г., имеющей ряд хронических заболеваний и **, признание ею вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, то, что она оказывает заботу, внимание и материальную помощь престарелому родителю и совершеннолетнему ребенку, имеющим заболевания, данные Борсук Е.Г. положительные характеристики, а так же наличие в отношении Борсук Е.Г. отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.»а» ч.1 ст.63 УК РФ, - рецидив преступлений (согласно положениям п.»б» ч.3 ст.18 УК РФ - особо опасный).

В связи с наличием в отношении Борсук Е.Г. указанного выше отягчающего наказание обстоятельства суд 1й инстанции назначил Борсук Е.Г. наказание в соответствии с положениями ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для назначения Борсук Е.Г. более мягкого основного вида наказания, нежели лишение свободы, и оснований для применения к ней положений ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ суд 1й инстанции не усмотрел, мотивировав свое решение, и таких оснований не усматривает и судебная коллегия.

Вид основного наказания - лишение свободы, назначенный Борсук Е.Г. судом 1й инстанции за совершение каждого преступления, отвечает целям, указанным в ст.6, ст.7 и ст.43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности Борсук Е.Г., и оснований для смягчения вида назначенного Борсук Е.Г. судом 1й инстанции основного наказания - лишение свободы, и оснований для применения к ней положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ судебная коллегия не видит, учитывая при этом конкретные обстоятельства совершенных Борсук Е.Г. преступлений, данные о личности Борсук Е.Г., которая согласно заключению проведенной в отношении нее АСПЭ, которому суд доверяет, обнаруживает **, тот факт, что ранее Борсук Е.Г. была судима за совершение аналогичного преступления, связанного с незаконным сбытом наркотических средств, а так же отсутствие в отношении Борсук Е.Г. такой совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которую можно было бы признать исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенных ею преступлений.

В то же время судебная коллегия считает необходимым внести в обжалуемый приговор суда следующие изменения.

Совокупность исследованных по уголовному делу доказательств, которые признаны судом достоверными, свидетельствует о том, что после ее задержания сотрудниками полиции Борсук Е.Г. активно способствовала раскрытию и расследованию преступления – добровольно указала места сделанных ею тайников-«закладок» с наркотическими средствами, в результате чего указанные наркотические средства были обнаружены и изъяты из незаконного оборота, а так же активно способствовала раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного расследования по уголовному делу, сообщив органу следствия пароль от своего мобильного телефона, в котором содержались данные, имеющие существенное значение для уголовного дела, и сообщив органу следствия при допросе в качестве подозреваемой ранее неизвестные органу следствия конкретные обстоятельства совершения ею преступлений и данные ее соучастника, в связи с чем в отношении Борсук Е.Г. по каждому из совершенных ею преступлений объективно наличествует смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное положениями п.»и» ч.1 ст.61 УК РФ, которое в нарушение положений ч.3 ст.60 УК РФ не было учено судом 1й инстанции при рассмотрении вопроса о назначении Борсук Е.Г. уголовного наказания.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия, согласуясь с положениями ч.1 ст.389.19 УПК РФ, считает необходимым признать наличие в отношении Борсук Е.Г. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.»и» ч.1 ст.61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления – по каждому из совершенных ею преступлений, и в связи с этим смягчить срок назначенного Борсук Е.Г. судом 1й инстанции наказания в виде лишения свободы за каждое из совершенных ею преступлений в пределах санкций ч.3, ч.4 ст.228-1 УК РФ, учитывая отсутствие оснований для применения к Борсук Е.Г. положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, о чем подробно сказано в настоящем апелляционном определении выше.

Других нарушений судом 1й инстанции положений ч.3 ст.60 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Все остальные значимые объективно наличествующие в отношении Борсук Е.Г. смягчающие наказание обстоятельства при назначении Борсук Е.Г. наказания были судом 1й инстанции учтены.

Что касается доводов апелляционной жалобы Борсук Е.Г. о наличии в отношении нее смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.»е» ч.1 ст.61 УК РФ, то судебная коллегия отмечает, что указанное смягчающее наказание обстоятельство имеет место в случае совершения преступления в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, чего в отношении Борсук Е.Г. судом не установлено, в связи с чем законных оснований для признания наличия в отношении нее указанного смягчающего наказание обстоятельства объективно не имеется.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ к Борсук Е.Г. неприменимы с учетом наличия в отношении нее отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ.

С учетом принятого решения о смягчении Борсук Е.Г. сроков наказаний, назначенных ей судом 1й инстанции за каждое из совершенных ею преступлений, судебная коллегия считает необходимым назначить Борсук Е.Г. новое наказание на основании положений ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, руководствуясь при этом правилом частичного сложения назначенных наказаний.

Положения предложения первого ч.1 ст.73 УК РФ к Борсук Е.Г. неприменимы с учетом положений п.»в» предложения второго ч.1 ст.73 УК РФ, которые запрещают применение условного осуждения при особо опасном рецидиве преступлений.

Необходимости в назначении Борсук Е.Г. дополнительных видов наказания суд 1й инстанции не усмотрел.

Режим отбывания наказания назначен Борсук Е.Г. судом 1й инстанции в соответствии с положениями п.»б» ч.1 ст.58 УК РФ и правильно.

Оснований для применения к Борсук Е.Г. положений ч.6 ст.15 УК РФ суд 1й инстанции не усмотрел, мотивировав принятое им решение, и таких оснований не усматривает и судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства и количество совершенных ею преступлений.

Решение об оставлении ранее избранной в отношении Борсук Е.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения до вступления приговора в законную силу принято судом 1й инстанции правильно и в целях обеспечения исполнения приговора.

Решение об исчислении срока назначенного Борсук Е.Г. наказания в виде лишения свободы и о зачете в срок отбывания указанного наказания периода ее содержания под стражей в порядке избранной в отношении нее меры пресечения принято судом 1й инстанции правильно.

Положения ч.3.2 ст.72 УК РФ суд 1й инстанции применил к Борсук Е.Г. правильно.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена судом 1й инстанции в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Оснований для отмены приговора суда, в том числе – по доводам апелляционной жалобы Борсук Е.Г., судебная коллегия не видит.

Допущенные судом 1й инстанции нарушения, о которых сказано в настоящем апелляционном определении выше, устранимы при рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Других оснований для изменения приговора суда, нежели указано в настоящем апелляционном определении выше, судебная коллегия не усматривает.

Апелляционную жалобу адвоката по существу заявленных в ней требований судебная коллегия оставляет без удовлетворения, а апелляционную жалобу осужденной Борсук Е.Г. по существу заявленных в ней требований – удовлетворяет частично.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Гагаринского районного суда г.Москвы от 22 октября 2024 года, постановленный в отношении БОРСУК Е. Г., ** года рождения, - изменить.

Признать наличие в отношении БОРСУК Е. Г. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.»и» ч.1 ст.61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления – по каждому из совершенных ею преступлений.

Смягчить назначенное БОРСУК Е. Г. наказание:

- за совершение каждого из 2х преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.3 ст.228-1 УК РФ, - до 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы,

- за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228-1 УК РФ, - до 10 (десяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании положений ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначить БОРСУК Е. Г. наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных ей наказаний, в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката по существу заявленных в ней требований - оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу осужденной по существу заявленных в ней требований - удовлетворить частично.

Апелляционное определение и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд 1й инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу, осужденной – в тот же срок со дня получения ею копий вступивших в законную силу апелляционного определения и приговора суда, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае кассационного обжалования апелляционного определения и приговора суда осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: