Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гр. дело № 33-23260/2025

УИД 77RS0004-02-2024-001734-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Карасеве Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело № 02-2371/2024 по апелляционной жалобе ответчика ФГБУ «Комфортная среда» на решение Гагаринского районного суда адрес от 23.10.2024 года, которым постановлено:

Исковые требования ...а к ФГБУ «Комфортная среда», Территориальному управлению Росимущества в адрес, Министерству науки и высшего образования Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации – удовлетворить.

Признать за ... право общедолевой собственности по 1/3 доли за каждым в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, с заключением акта приема-передачи квартиры.

Решение является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по адрес,

УСТАНОВИЛА:

Истец Дешин Р.М., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Дешиной В.Р. и фио обратился в суд с иском к ответчикам, в котором с учетом уточнений просил признать за ним и его несовершеннолетними детьми право общедолевой собственности по 1/3 доли за каждым в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, с заключением акта приема-передачи квартиры, ссылаясь на то, что 05 ноября 1959 года на основании решения Исполкома Ленинского Paйcoвeтa от 31.10.1954 года №50/1 фио (дед истца) был выдан ордер № 021855 серия 59 на право занятия изолированной квартиры по адресу: адрес. На основании вышеуказанного ордера в квартиру также были вселены: фио (жена фио, бабушка истцa), фио (мать фио, прабабушка истца), фио (сын фио, дядя истца), фио (дочь фио, мать истца). В настоящее время в квартире зарегистрирован Дешин Р.М., паспортные данные (внук) и его дети: Дешина В.Р., паспортные данные, Дешин М.Р., паспортные данные. Coглаcно выписке ЕГРН Квартира, общей площадью 56,5 кв.м., представляeт собой жилое помещение, кадастровый номер ..., инвентарный номер 6114.04.1960 ГУП МосгорБТИ, условный номер ... и находится в оперативном управлении ФГБУ «Комфортная среда». Истец обратился к ФГБУ «Комфортная среда» с заявлением о передаче в собственность Квартиры в порядке приватизации. Письмом от 08.02.2022 № 12-и-2022/317 ФГБУ «Комфортная среда» ответило отказом, указав, что бесплатная передача в собственность занимаемых ими жилых помещений осуществляется лишь в порядке приватизации, при этом приватизации подлежат только жилые помещения, занимаемые гражданами по договорам социального найма. Истец, реализуя свое право на получение государственной услуги по приватизации жилого помещения, находящегося в их пользовании и владении, по адресу: адрес, обращался к ФГБУ «Комфортная среда» с заявлением о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации, однако ему было отказано. Истец и его дети постоянно проживают в спорной квартире, оплачивает коммунальные платежи, и в настоящее время задолженность по коммунальным платежам отсутствует, ранее в приватизации не участвовали, в собственности недвижимое имущество не имеют, с отказом ответчика в предоставлении ему квартиры в собственность в порядке приватизации не согласен, что явилось основанием для обращения с настоящими требованиями.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя, который в судебном заседании доводы иска поддержал.

Представитель ответчика ФГБУ «Комфортная среда» в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представители ответчиков Министерства науки и высшего образования, Территориального управления Росимущества в адрес в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ФГБУ «Комфортная среда», ссылаясь на то, что судом первой инстанции не установлены юридически значимые обстоятельства.

Представитель истца фио по доверенности Миронова Г.Н. в заседании судебной коллегии поддержала решение суда первой инстанции.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу требований ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 ноября 1959 года на основании решения Исполкома Ленинского Paйcoвeтa от 31.10.1954 года №50/1 фио (дед истца) был выдан ордер № 021855 серия 59 на право занятия изолированной квартиры по адресу: адрес (адрес до 1960 года: адрес корпус ДНР-13, кв. 25) (далее - Квартира).

На основании вышеуказанного ордера в квартиру также вселены:

1. фио (жена фио, бабушка истца),

2. фио (мать фио, прабабушка истца), 

3. фио (сын фио, дядя истца),

4. фио (дочь фио, мать истца).

В настоящее время в квартире зарегистрирован Дешин Руслан Михайлович, паспортные данные (внук) и его дети: Дешина Варвара Руслановна, паспортные данные, Дешин Макар Русланович, паспортные данные.

фио, паспортные данные снят с регистрационного учета по адресу: адрес, зарегистрирован 07 октября 2024 по адресу: адрес, что подтверждается Свидетельством № 400-01504A240001432 o регистрации по месту жительства в электронном виде

Кадастровым паспортом помещения от 22.11.2010 года установлено назначение помещения - жилое.

Согласно выписке ЕГРН Квартира, общей площадью 56,5 кв.м., представляет собой жилое помещение, кадастровый номер ..., инвентарный номер 6114.04.1960 ГУП МосгорБТИ, условный номер ... и находится в оперативном управлении ФГБУ «Комфортная среда».

Истец обратился к ФГБУ «Комфортная среда» с заявлением о передаче в собственность Квартиры в порядке приватизации.

Письмом от 08.02.2022 № 12-и-2022/317 ФГБУ «Комфортная среда» ответило отказом, указав, что бесплатная передача в собственность занимаемых ими жилых помещений осуществляется лишь в порядке приватизации, при этом приватизации подлежат только жилые помещения, занимаемые гражданами по договорам социального найма.

Истец, реализуя свое право на получение государственной услуги по приватизации жилого помещения, находящегося в их пользовании и владении, по адресу: адрес, обращался к ФГБУ «Комфортная среда» с заявлением о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации, однако ему было отказано.

Истец и его дети постоянно проживают в спорной квартире, оплачивает коммунальные платежи, и в настоящее время задолженность по коммунальным платежам отсутствует.

Дешин Р.М. ранее в приватизации не участвовал, в собственности недвижимое имущество не имеет, что подтверждается Уведомлением об отсутствии сведений в ЕГРН запрашиваемых сведений от 10.01.2024 года №КУBИ-001/2024-6788232.

Дешина В.Р. ранее в приватизации не участвовала, в собственности недвижимое имущество не имеет, что подтверждается Уведомлением об отсутствии сведений в EГPH запрашиваемых сведений от 25.09.2024 года № KУBИ-001/2024-238933004.

Дешин М.Р. ранее в приватизации не участвовал, в собственности недвижимое имущество не имеет, что подтверждается Уведомлением об отсутствии сведений в EГPH запрашиваемых сведений от 25.09.2024 года № KУBИ-001/2024-238406695.

Решением Гагаринского районного суда адрес от 15.06.2020 года по делу № 2-1716/2020 по иску фио о выселении фио из спорной квартиры, было установлено, что спорное жилое помещение представляет собой муниципальную квартиру, в которой зарегистрирован истец и члены его семьи.

Истец не согласен с отказом ответчика в предоставлении ему квартиры в собственность в порядке приватизации, в связи с чем просит признать право собственности на спорную квартиру за ним и его детьми в порядке приватизации.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 4 июля 1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимают жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативным актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Передача жилых помещений в собственность граждан, как это предусмотрен положениями ст.6 настоящего Закона, осуществляется уполномоченными собственникам указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местам самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз (ст.11 Закона РФ от 4 июля 1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»).

Согласно ст.8 Закона РФ от 4 июля 1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» решение вопроса о приватизации жилых помещений додж приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов, случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения (абзац первый ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1).

Согласно п. 1 ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на пpaвe собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В силу п. 1 постановления Верховного суда Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 (peд. oт 24.12.1993) «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, адрес и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 15.06.2006 № 6-П, Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» является правовой основой преобразования отношений собственности в жилищной сфере, определившей базовые принципы приватизации государственного и муниципального жилищного фонда с целью создания условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилище, улучшения использования и сохранности жилищного фонда.

Право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения, гарантируемое ст. 11 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Конституция Российской Федерации непосредственно не предусматривает, данное право появляется, существует и реализуется как субъективное право конкретного физического лица, фактически занимающего на правах нанимателя жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде, а потому находится под защитой Конституции Российской Федерации. Закрепляя это право, государство обязано обеспечить возможность его реализации таким образом, чтобы при передаче имущества B собственность субъектам частного права соблюдались соответствующие гарантии, закрепленные Конституцией Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 № 6-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 119-O).

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «O некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», использование жилого помещения B качестве специализированного жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду решением органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, в соответствии с установленным порядком и требованиями. Вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным, решается в силу статьи 5 Вводного закона, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения.

Статьей 6 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» определено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, указанными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением)подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона о приватизации жилищного фонда наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что спорная квартира нe является служебной, является государственной собственностью, истцы занимают жилое помещение фактически на условиях договора социального найма, задолженности по оплате жилого помещения не имеет, является гражданином Российской Федерации, ранее не участвовали в приватизации жилых помещения, в связи с чем указанное жилое помещение может быть приватизировано истцом, а потому требования истца о признании за ним и его детьми право общедолевой собственности по 1/3 доли за каждым в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, с заключением акта приема-передачи квартиры заявлены обоснованно, а потому подлежали правомерному удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа и оценки представленных доказательств, а также правильно установленных фактических обстоятельств по делу, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного Дешиным Р.М. иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы ответчика о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального права, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Вместе с тем, приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что истцом не предоставлены доказательства согласия Территориального управления Росимущества в адрес, Минобрнауки России о приватизации жилого помещения, судебной коллегией отклоняются, поскольку в целом не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой, судебной коллегией не установлено. Несогласие стороны по делу с результатами оценки доказательств судом первой инстанции само по себе не является установленным законом основанием для отмены решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 23.10.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФГБУ «Комфортная среда» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 сентября 2025 года

Председательствующий:

Судьи: