Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Ларин А.А. № 10-4930/24

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 26 марта 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,

помощника судьи Бахвалове М.А.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Юдина Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя обвиняемого Грязных Б.Д.

на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2024 г., которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, -

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель – обвиняемый Грязных Б.Д. обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие руководителя Гагаринского МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве, нарушения требований ст. 6.1 УПК РФ по уголовному делу.

02 февраля 2024 г. постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы в принятии жалобы заявителя отказано, в связи с отсутствием предмета обжалования.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель Грязных Б.Д. подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с ним, полагая, что его жалоба подлежала рассмотрению по существу заявленных в ней доводов, поскольку предварительное следствие необоснованно затягивается; кроме этого утверждает, что ограничений на количество обращений в суд за защитой нарушенного права закон не предусматривает. Предлагает отменить судебное решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела, а равно иные решения, действия (бездействие) этих лиц и прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из представленного материала и отражено в постановлении судьи, 25 октября 2023 г. Гагаринским районным судом г. Москвы по жалобе заявителя Грязных Б.Д. в порядке ст. 125 УПК РФ, было принято процессуальное решение по существу, в котором проверены аналогичные доводы заявителя.

С учетом изложенного, судьей 02 февраля 2024 г. принято обжалуемое постановление об отказе в принятии жалобы, поскольку по аналогичной жалобе заявителя судом уже принято окончательное решение.

Правомерность указанного вывода у суда сомнений не вызывает, поскольку у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия иного решения, в связи с наличием судебного постановления, разрешившего судьбу его жалобы, содержащей аналогичные доводы.

В этой связи доводы заявителя Грязных Б.Д., изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Судебное постановление об отказе в принятии жалобы полностью отвечает требованиям ч.4 ст.7 и ст.125 УПК РФ, поэтому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2024 г. об отказе в принятии жалобы заявителя Грязных Б.Д., - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий