Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2024-001749-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 21 августа 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2406/2024 по исковому заявлению Кондуховой Ирины Сергеевны к ООО «АРХ625», ООО «Дом плюс точка клаб» о защите прав потребителя, встречному иску ООО «Дом плюс точка клаб» к Кондуховой Ирине Сергеевне о признании не заключенным договора подряда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ООО «АРХ625», ООО «Дом плюс точка клаб» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика ООО «Дом плюс точка клаб»: переплату за строительство дома в сумме сумма., стоимость устранения допущенных нарушений и недостатков при проведении ремонтно-строительных работ в размере сумма., стоимость выполнения оставшегося объёма работ в целях завершения строительства в рамках договора строительного подряда № 19 в pазмере сумма., излишне оплаченную в позициях 9, 12, 14 раздела 3 сметы сумму сумма., стоимость лишней смены (аренды) крана в сумме сумма, излишне уплаченную по смете в позиции 10 раздела 3 сумму сумма., излишне уплаченную по смете в позициях 14, 15 раздела 9 сумму сумма., излишне уплаченную по смете в разделе 28 суммy сумма., за невыполненные работы, указанные в смете в разделе 11 (поз. 18), 12 (п 03.4),13(п 03.4), cyммy сумма., излишне уплаченную по смете в позиции 35 раздела 15 сумму сумма., излишне уплаченную по смете в позициях 36, 37 раздела 15 сумму сумма., компенсацию за порчу стола-острова в суммe сумма., излишне уплаченную по смете в разделе 24 по3. 10 сумму сумма., излишне уплаченную по смете в разделе 29 сумму сумма., излишне уплаченную за пленочные потолочные нагреватели сyмму сумма, излишне уплаченную из-за завышения цен по электрочасти сумму сумма., излишне уплаченную по смете в позиции 20 раздела 15 сумму сумма., неустойку за нарушение срока начала работ в размере сумма., неустойку за нарушение срока окончания работ в размере сумма., компенсацию морального вреда в сумме сумма. Взыскать с ответчика ООО «APX625»: излишне уплаченную сумму за изменение типового проекта дома сумма., бязать ответчика ООО «APX625» передать истцу в полном объемe проектную документацию объекта по адресу адрес, коттеджный посёлок адрес, адрес, уч. 67, а именно: Расчет нагрузок и конструктив деревянного каркаса, Теплотехнический расчет сооружения, Отделочные материалы, «Система электроснабжения»; подраздел «Cиcтeмa водоснабжения»; подраздел «Система водоотведения»; подраздел «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети»; подраздел «Сети связи».

В обоснование своих требований указал, что ответчиками ненадлежащем образом исполнены обязательства по договору подряда по строительству дома на принадлежащих ей земельных участках №№ 66 и 67 в КП адрес по адресу: адрес. Фактически, истцом производилась оплата без заключения договора. Ответчиками направлялись истцу проекты и сметы на согласование, переписка осуществлялась посредством мессенджера Whats App. Стоимость строительства дома была согласована 21.02.2022 в размере сумма, указанный сметный расчет подписан истцом. Несмотря на оплату истцом проекта дома, ей не был передан разработанный проект в полном объеме - Расчет нагрузок и конструктив деревянного каркаса, Теплотехнический расчет сооружения, Отделочные материалы, «Система электроснабжения»; подраздел «Cиcтeмa водоснабжения»; подраздел «Система водоотведения»; подраздел «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети»; подраздел «Сети связи». Кроме того, ответчиками нарушены сроки начала и окончания строительства дома, а также допущены нарушения строительных норм и правил при его строительстве.

ООО «Дом плюс точка клаб» обратился к Кондуховой И.С. со встречным иском, просит признать не заключенным договор подряда между ООО «Дом плюс точка клаб» и Кондуховой И.С., взыскать с Кондуховой И.С. расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что Кондуховой И.С. направлялся бланк договора и предварительный расчет сметы, фио от заключения договора отказалась, договор не составлялся и смета не согласовывалась. Содержание договора свидетельствует о том, что стороны не согласовали срок выполнения работ, график производства сторонами не согласован и не подписан. В отсутствие согласования существенного условия договора подряда о сроках проведения работ договор считается незаключенным. 26.11.2021 истец получила по электронной почте от фио письмо о готовности к сотрудничеству, с 01.12.2021 общалась с сотрудником компании фио посредством мессенджера, указанного в смете от 25.11.2021 присланной фио Доводы истца в подтверждение согласования условий договора о том, что смета от имени подрядчика подписана фио и скреплена печатью общества противоречат нормам действующего законодательства, так как цена не является существенным условием договора подряда. Для признания договора заключенным необходимо установить факт ведения переписки лицом, которое является законным представителем соответствующей стороны, то есть уполномоченным лицом на заключение договора. Только получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании в полном объеме поддержал заявленные требования, возражал против удовлетворения встречного иска в полном объеме.

Ответчики ООО «АРХ625», ООО «Дом плюс точка клаб», третье лицо фио, третье лицо фио извещены о времени месте судебного разбирательства, обеспечили явку представителей, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители ответчиков и третьих лиц в судебном заседании поддержали доводы и требования встречного иска, возражали против удовлетворения первоначального иска, полагая себя не надлежащими ответчиками.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со - ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим , законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пп.1 и 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с ч. 2 ст. 434.1 ГК РФ при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются (п. 1) предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договopa, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч. 1 ст. 740).

В соответствии со статьей 743 ГК РФ техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.

B coответствии с ч. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, yстановленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей cуммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено судом, в соответствии с данными законоположениями после переговоров, в том числе в форме переписки, истец фио и ООО «Дом плюс точка клаб» заключили договор подряда № 19 на строительство жилого дома путем направления истцу проекта договора, составления сметы и проекта на дом, и фактической оплаты истицей стоимости строительства.

На сайте ООО «Дом плюс точка клаб» размещены типовые варианты проектов жилых домов, информация о строительстве дома за 90 дней.

Истец выбрала на сайте ООО «Дом плюс точка клаб» типовой проект SN 222 дома площадью 222 кв.м. с мебелью и ландшафтом.

Между Кондуховой И.С. и ООО «АРХ625» заключен договор на изменение типового проекта, за что 10.12.2021 оплачено сумма, 22.02.2022 – сумма, что подтверждается распиской фиоо получении денежных средств.

В документации макета от 27.01.2022 за подписью главного архитектора фио указано на объект строительства - дом площадью 220 кв.м., высота потолков 2,44 м,состав помещения (прихожая, постирочная, гостиная-кухня, главная спальня, спальня, кабинет, холл, санузел гостевой, санузел при главной спальне сауна, терраса, терраса малая), фундамент из винтовых свай, каркас, перекрытие, пол, характеристики интерьера и другие.

Была составлена проектная и сметная документация на строительство дома (ст. 743 ГК РФ). В проектную документацию, разработанную Новиковым и подписанную им и главным архитектором проекта фио, вошли исходные данные, пояснительная записка, рабочие чертежи, спецификация оборудования и материалов.

В направленном по электронной почте истцу проекте договора подряда обозначен его уникальный номер 19, указан подрядчик ООО «Дом плюс точка клаб» в лице генерального директора фио Согласно тексту проекта договора подряда № 19 Подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить строительство дома (п. 1.1), в состав технической документации входят Общий план, привязка к местности, 3D-вид, планировка с расположением мебели, сантехники, осветительных приборов, планы архитектурного и конструкторского решения (п. 1.3). Данные документы были изготовлены подрядчиком и направлены истцу.

Согласно пункту 3.1 проекта договора подряда № 19 Подрядчик обязуется выполнить предусмотренные Договором работы в следующие сроки: начальный срок 2021; конечный срок 2021 год. Как указано на сайте подрядчика, «Инвестор получает готовый дом через 90 дней, в который можно сразу заселяться». Таким образом, указанный срок в 2021 году считается согласованным сторонами договора подряда № 19.

Согласно разделу сметы «30. Уборка дома перед сдачей» комплекс работ по клинингу дома перед сдачей оценены в сумма Данное условие сторонами согласовано в смете как части договора согласно п. 4.4 проекта договора подряда № 19.

Согласно п. 4.9 проекта договора подряда № 19 «Согласование вопросов, связанных с производством работ может фиксироваться электронной перепиской».

Порядок оплаты работ определен пунктом 9.1 проекта договора подряда № 19. В п. 9.1. указано что цена строительства по договору определяется сметой. Первый этап оплаты 20 % от стоимости сметы, второй этап оплаты 50 % в течение трех дней после монтажа фундамента. Третий этап 30 % после установки каркаса и монтажа кровли.

Как указано выше, в результате переписки в мессенджерах и электронной почте истцом и ООО «Дом плюс точка клаб» в лице фио 21.02.2022 был подписан заверенный печатью организации ООО «Дом плюс точка клаб» сметный расчет, в котором указано, что смета является приложением к договору подряда.

С указанной в подписанной сторонами смете даты 21.02.2022, с учетом согласования вида и объема работ, и стоимости, договор подряда является заключенным, срок строительства дома 90 дней окончился 23 мая 2022 года.

Возражения представителей ответчиков и третьих лиц о том, что договор фактически заключен со фио, так как переписка велась с ним, денежные средства получены им, смета подписана им, суд отклоняет.

Как пояснили представители ответчиков, на момент направления Кондуховой И.С. проекта договора с подписанной фио сметой фио являлся плотником организации, который также является бывшим мужем фио, генерального директора ООО «Дом плюс точка клаб».

Пояснения представителя ответчика о том, что печать ООО «Дом плюс точка клаб» в смете поставил фио, так как печать лежала в ящике стола, основания для признания договора подряда от имени ООО «Дом плюс точка клаб» отсутствует, суд полагает надуманными.

Скрепление документа официальным реквизитом (печатью Общества), является одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей. Общество несет ответственность за сохранность и использование его печати.

Доказательства, что печать выбыла из владения ответчика ООО «Дом плюс точка клаб», и могла быть использована третьими лицами для совершения сделок от имени ответчика ООО «Дом плюс точка клаб», не представлены.

Возражения представителя ответчика ООО «Дом плюс точка клаб» о том, что истцом переписка велась с ООО «АРХ625», суд отклоняет, так как интересы ответчиков ООО «АРХ625» и ООО «Дом плюс точка клаб» представляют одни и те же представители, у них единая позиция, проект договора истцу направлял фио – генеральный директор ООО «АРХ625», который позиционировал себя в качестве архитектора ООО «Дом плюс точка клаб», им направлен проект договора подряда истцу, что не отрицает представитель ООО «АРХ625».

Учитывая изложенное, доводы встречного иска о том, что договор подряда с ООО «Дом плюс точка клаб» не является заключенным, суд отклоняет.

Существенными условиями договора являются: условие о его предмете, условия, существенные для договоров данного вида в силу закона или иных правовых актов, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

ГК РФ предусматривает, что в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. По всей видимости, формулировка первого предложения п. 1 ст. 709 ГК РФ позволяет судам в отдельных случаях сделать вывод, что цена работ является существенным условием договора подряда.

Между тем, исходя из предоставленной сметы, подписанной в феврале 2022 года, сторонами согласована цена договора и предмет договора подряда: указан перечень, содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ. Из представленных истцом скрин-шотов следует, что с ноября 2021 года истцом велась переписка в электроном виде, сначала с фио, затем со фио, контакты которого ей предоставил фио, указав в письме от 30.11.2021 что «Игорь» свяжется с ней для подписания договора и закупок. При этом с ноября 2021 года по февраль 2022 года происходили доработки проекта дома и согласование перечня работ и их общей стоимости.

Таким образом, возражения ответчика ООО «Дом плюс точка клаб» о том, что сторонами Кондуховой И.С. и ООО «Дом плюс точка клаб» не были согласованы существенные условия договора подряда, в связи с чем договор является незаключенным, суд отклоняет.

Ссылки ответчиков о фактическом выполнении работ по договору подряда иными лицами, которые не имеют отношения к ответчикам, суд находит надуманными. Напротив, доводы истца в иске о том, что на публичных источниках размещена информация о том, что ООО «Дом плюс точка клаб», ООО «АРХ625», ООО «Домплюс клуб» входят в единую группу лиц «Архитектурно-строительная компания D.O.M.+», при этом фио – генеральный директор ООО «АРХ625», фио – строительно-производственный блок «Архитектурно-строительной компании D.O.M.+», подтверждаются скрин-шотами с сайта https:domplus.club. При этом, у истца не было оснований сомневаться, что фио является уполномоченным лицом от имени ООО «Дом плюс точка клаб», учитывая полученный текст договора и смету, подписанную им от имени ООО «Дом плюс точка клаб» с печатью организации.

Кроме того, суд учитывает, что согласно представленной истцом выписке их ЕГРЮЛ по состоянию на 26.01.2024 фио является учредителем и генеральным директором ООО «АРХ625», согласно представленным истцом скрин-шотам – архитектором ООО «Дом плюс точка клаб».

Согласно смете от 21.02.2022 стоимость работ составила сумма., материалов сумма, механизмов сумма, доставки 380 000 py6., Bceгo стоимость в размере сумма с учетом бытового оборудования и меблировки.

Предусмотренная сметой меблировка на сумму сумма приобреталась истцом на собственные денежные средства, поэтому по согласованной смете истец должна была уплатить подрядчику сумму сумма - 578 492 = сумма.

За строительство дома по адресу адрес, уч. 66-67, истец оплатила сумма, сумма, с указанием на остаток необходимости внесения платы по договору в размере сумма на момент подписания 21.02.2022 сметы фио

Смета от имени подрядчика ООО «Дом плюс точка клаб» подписана фио и скреплена печатью общества, на последней странице сметы имеются записи за подписью фио о получении им впоследствии от истца денежных средств в размере сумма. 11.04.2022, в размере сумма. 06.05.2022, в размере сумма. без указания даты.

Tаким образом, всего истцом уплачено обществу «Дом плюс точка клаб» за строительство дома сумма, то есть с переплатой в сумме сумма - 11 590 312,3 = сумма., которая подлежит взысканию с ООО «Дом плюс точка клаб».

При этом, истцом оплачена работа ООО «АРХ625» в размере сумма за изменение типового проекта дома. Какими-либо объективными доказательствами не подтверждается, что условия договора на изменение типового проекта дома нарушены ООО «АРХ625», в части их сроков или качества, учитывая доработку проекта вплоть до 22.02.2022 (дата последней оплаты согласно расписке фио) в связи с чем суд отклоняет требования истца к ООО «АРХ625». Ссылку истца на излишнюю оплату за доработку проекта суд отклоняет, так как из переписки следует, что с учетом желаний истца ответчиком ООО «Дом плюс точка клаб» были внесены изменения в типовой проект дома. Следовательно и оснований для взыскания неустойки на указанную сумму также не имеется.

Также, суд не находит оснований для возложения обязанности на ООО «АРХ625» по передаче истцу проектной документации, так как представленный в переписке договор не содержит указания на то, что ООО «АРХ625» приняты на себя обязательства по разработке указанных документов, предоставлении истцу указанной технической документации: Расчет нагрузок и конструктив деревянного каркаса, Теплотехнический расчет сооружения, Отделочные материалы, «Система электроснабжения»; подраздел «Cиcтeмa водоснабжения»; подраздел «Система водоотведения»; подраздел «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети»; подраздел «Сети связи».

Вместе с тем, установленные договором подряда обязательства ООО «Дом плюс точка клаб» не были выполнены ответчиками надлежащим образом.

Так, согласно Заключения специалиста, составленного ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» 17 августа 2023 года, имеются многочисленные значительные устранимые недостатки производственного характера, установлено несоответствие проектно-сметной документации автоматов электрощита, пороки древесины и дефекты обработки в наружных слоях фанеры, строительно-монтажные работы выполнены не в полном объёме, процент выполнения об общего объёма работ по видам работ. Подрядчиком при выполнении работ нарушены технические регламенты, национальные стандарты, своды правил.

Стоимость проведения ремонтно-восстановительных работ по устранению допущенных нарушений и недостатков, с учётом заменяемых материалов, необходимых для их устранения, составляет округлённо сумма, величина затрат, необходимых для выполнения оставшегося объёма работ в целях завершения строительства в рамках договора строительного подряда № 19 составляет округлённо сумма.

Суд доверяет данному заключению специалиста, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями закона, а потому суд полагает возможным положить его в основу решения. Возражения ответчиков и третьих лиц относительно надлежащего качества работ какими-либо объективными доказательствами не подтверждены, ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы относительно объема и качества выполненных работ не было заявлено ни ответчиками, ни третьими лицами, несмотря на распределение судом бремени доказывания и разъяснения права ходатайствовать о назначении и проведении судебной экспертизы.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Дом плюс точка клаб», требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков размере сумма, а также стоимости выполнения необходимых работ в размере сумма подлежат удовлетворению, учитывая, что истцом была произведена оплата работ по договору в полном объеме, а материалами дела подтверждается, что работы были выполнены частично.

Представленные пояснения третьего лица фио о том, что при проведении им дополнительных работ в сентябре 2023 года (доставки монтаж светопрозрачных конструкций) на объекте работы по строительству дома фактически завершены, представленные им фотоизображения не подтверждают с достоверностью выполнение работ ответчиком по договору подряда в полном объеме.

Доводы ответчиков о недобросовестности истца суд находит голословными.

Требования истца о взыскании излишне оплаченной в позициях 9, 12, 14 раздела 3 сметы сумму сумма., стоимости лишней смены (аренды) крана в сумме сумма, излишне уплаченной по смете в позиции 10 раздела 3 суммы сумма., излишне уплаченной по смете в позициях 14, 15 раздела 9 сумме сумма., излишне уплаченной по смете в разделе 28 суммы сумма., за невыполненные работы, указанные в смете в разделе 11 (поз. 18), 12 (п 03.4),13(п 03.4), cyммы сумма., излишне уплаченной по смете в позиции 35 раздела 15 сумму сумма., излишне уплаченной по смете в позициях 36, 37 раздела 15 суммы сумма., компенсации за порчу стола-острова в суммe сумма., излишне уплаченной по смете в разделе 24 по 3. 10 суммы сумма., излишне уплаченной по смете в разделе 29 сумму сумма., излишне уплаченной за пленочные потолочные нагреватели сyммы сумма, излишне уплаченной по смете в позиции 20 раздела 15 суммы сумма. подлежат отклонению, поскольку указанные суммы были включены в расчет стоимости устранения допущенных нарушений и недостатков и стоимость выполнения оставшегося объёма работ в целях завершения строительства (заключение специалиста).

Требования истца о взыскании излишне уплаченной из-за завышения цен по электрочасти суммы сумма. подлежат отклонению, поскольку данный расчет истца не обоснован. Истец ссылается на проект по электричеству и противоречит проекту, а в представленном в материалы дела заключении специалиста определена стоимость работ, необходимых для завершения строительства.

В силу ч. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

С даты сметы 21.02.2022, с учетом согласования вида и объема работ, и стоимости, договор подряда является заключенным, следовательно срок строительства дома (90 дней) истек 23 мая 2022 года.

Поскольку ответчиком ООО «Дом плюс точка клаб» требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма (за период с 24.05.2022 по 31.12.2022 (как указано в иске за 2022 год) составит 11 590 312,3 222 дня х 3 % = сумма). Ответчиками ходатайств о снижении неустойки не заявлялось.

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока начала работ в размере сумма. подлежат отклонению как необоснованно заявленные, так как условиями договора не был предусмотрен отдельно срок начала выполнения работ, приступить в полном объеме к выполнению работ ответчик должен был с момента согласования сметы.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании вышеприведенного положения Закона суд признает обоснованными требования истца о возмещении морального вреда, в связи с чем взыскивает компенсацию морального вреда в размере сумма Размер указанной компенсации суд признает разумным и соразмерным последствиям нарушения.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом названной правой нормы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 3 511 382,73 ((сумма – сумма переплаты + сумма - стоимость устранения недостатков + сумма – стоимость выполнения необходимого объема работ + сумма – сумма неустойки + сумма – компенсация морального вреда) х 50 %).

В силу ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ООО «Дом плюс точка клаб» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Дом плюс точка клаб» в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Дом плюс точка клаб» (ОГРН 1205300000773, ИНН 5313015484) в пользу Кондуховой Ирины Сергеевны (паспортные данные) стоимость переплаты в размере сумма, расходы на устранение недостатков размере сумма, стоимость выполнения необходимых работ в размере сумма, неустойку за нарушение срока окончания работ в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере 6 621.24

В удовлетворении остальной части иска, а также в удовлетворении исковых требований к ООО «АРХ625» - отказать.

Взыскать с ООО «Дом плюс точка клаб» (ОГРН 1205300000773, ИНН 5313015484) в бюджет адрес госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07 ноября 2024 года.

Судья фио