Определение суда апелляционной инстанции

Суд первой инстанции гр. дело № 2-2407/2024

Судья: фио

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-20721/2025

УИД: 77RS0004-02-2024-001769-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей фио, Максимовских Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ... И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Р Е.З. на решение Гагаринского районного суда адрес от 30 октября 2024 года, которым постановлено:

Взыскать с Р Елены Зиновьевны (паспортные данные) в пользу З Давида Арменовича (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении встречного иска Р Елены Зиновьевны к З Давиду Арменовичу о взыскании убытков - отказать.

УСТАНОВИЛА:

З Д.А. обратился в суд с иском к ответчику Р Е.З. о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что платежными поручениями № ... от 07 апреля 2022 года и № ... oт 21 июля 2022 года на расчетный счет ответчика им были перечислены денежные средства в общем размере сумма с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом oт 01.09.2021 г». Oтветчик должен был подписать договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от данного числа и передать истцу по акту приема-передачи жилой дом с кадастровым номером ..., общей площадью 626 кв.м., расположенный по адресу: адрес......, а также земельный участок, общей площадью 1 950 кв.м., с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: адрес, ..., в районе адрес, .... Однако по неизвестным истцу обстоятельствам указанный выше договор ответчиком подписан не был, по акту приема-передачи указанное выше недвижимое имущество также истцу передано не было. Досудебная претензия истца о возврате уплаченных денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные им денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Ответчик Р Е.З. обратилась в суд со встречным иском к Зу Д.А. о взыскании убытков, судебных расходов. Заявленные требования мотивированы тем, что в период с 01 сентября 2020 года по 01 сентября 2021 года между сторонами была достигнута договоренность о заключении договора купли-продажи принадлежащего Р Е.З. недвижимого имущества, согласовывались условия такого договора, в том числе и условия предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества. Во исполнение достигнутых договоренностей, в том числе и относительно цены договора, Зом Д.А. были перечислены Р Е.З. денежные средства в общем размере сумма На период согласования и подписания договора Р Е.З. фактически передала жилой дом и земельный участок в пользование Зу Д.А., разрешила въехать ему в жилой дом и начать переустройство и перепланировку дома и земельного участка по его усмотрению. Зом Д.А. в период пользования недвижимым имуществом, а именно, в период с августа 2020 года по январь 2023 года, были произведены строительные работы, нарушившие целостность дома и влекущие потенциальную угрозу его дальнейшего функционирования. Впоследствии З Д.А. прекратил пользование недвижимым имуществом, дальнейших действий по заключению договора купли-продажи не совершал, повреждения, причиненные в результате проведенных им строительных работ, не устранил, и не привел недвижимое имущество в первоначальное состояние. 14 ноября 2022 года специалистом ООО «Оценка и Консалтинг» был проведен осмотр недвижимого имущества с целью фиксации имеющихся повреждений и произведена его фотосъемка. 24 ноября 2022 года специалистом ООО «Оценка и Консалтинг» был произведен осмотр жилого дома с целью составления заключения об объеме повреждений, причиненных недвижимому имуществу в результате строительных работ, и определения стоимости их устранения. На осмотр объекта З Д.А. не явился, извещен о времени осмотра телеграммой от 21 ноября 2022 года. 27 декабря 2022 года специалистом ООО «Оценка и Консалтинг» было составлено заключение, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов по устранению повреждений, причиненных недвижимому имуществу Р Е.З. в результате действий За Д.А., по состоянию на 24 декабря 2022 года составила сумма В связи с получением от За Д.А. денежной суммы в размере сумма, 15 августа 2023 года Р Е.З. направила в его адрес заявление о зачете однородных требований, которое было получено Зом Д.А. 23 августа 2023 года. 18 августа 2023 года Р Е.З. повторно направила в адрес За Д.А. заявление о зачете однородных требований, в котором просила перечислить оставшуюся после зачета требований денежную сумму в размере сумма в качестве убытков в ее пользу. Данные заявления Зом Д.А. удовлетворены не были. В связи с этим Р Е.З. просила суд взыскать с За Д.А. в свою пользу убытки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца За Д.А. по доверенности фио, фио исковые требования За Д.А. поддержали, против удовлетворения встречного иска Р Е.З. возражали в полном объеме, ранее представили на него в материалы дела письменные возражения.

Представители ответчика Р Е.З. по доверенности фио и адвокат фио в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска За Д.А. возражали, ранее представили на него в материалы дела письменные возражения, встречный иск поддержали в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам поданной апелляционной жалобы и дополнений к ней просит ответчик Р Е.З.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Р Е.З. по доверенности фио и адвокат фио требования и доводы поданной апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали.

Представитель истца За Д.А. по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы и дополнений к ней возражала, от истца За Д.А. в материалы дела поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на нее, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Р Е.З. являлась собственником недвижимого имущества в виде жилого дома № 24 с кадастровым номером ..., общей площадью 626 кв.м., а также земельного участка, общей площадью 1 950 кв.м., с кадастровым номером ..., расположенных по адресу: адрес, ..., в районе адрес, ....

Между Р Е.З. и Зом Д.А. была достигнута договоренность о заключении договора купли-продажи указанного имущества, в связи с чем Зом Д.А., как покупателем, платежными поручениями № ... от 07 апреля 2022 года и № ... от 21 июля 2022 года на расчетный счет Р Е.З., как продавца, была перечислена денежная сумма в общем размере сумма с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от 01.09.2021 г.»

Факт получения от За Д.А. указанной денежной суммы Р Е.З. был подтвержден в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Однако договор купли-продажи между сторонами заключен не был, 17 ноября 2022 года Р Е.З. произвела отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества в пользу фио

Переход права собственности на имущество на имя фио зарегистрирован в ЕГРН 18 ноября 2022 года.

Между тем, денежные средства в размере сумма Зу Д.А. возвращены не были.

Данный факт также не отрицался Р Е.З. в судебном заседании суда первой инстанции.

Возражая против удовлетворения исковых требований За Д.А. о взыскании с нее денежной суммы в размере сумма, Р Е.З. ссылалась на то, что З Д.А. с ее разрешения фактически пользовался принадлежащим ей недвижимым имуществом в период с августа 2020 года по январь 2023 года, в период пользования имуществом им были произведены строительные работы, нарушившие целостность дома и влекущие потенциальную угрозу его дальнейшего функционирования. Впоследствии З Д.А. прекратил пользование недвижимым имуществом, дальнейших действий по заключению договора купли-продажи не совершал, повреждения, причиненные в результате проведенных им строительных работ, не устранил, и не привел недвижимое имущество в первоначальное состояние. Общий размер убытков, причиненных в результате действий За Д.А., составил сумма

В подтверждение размера причиненных убытков Р Е.З. было представлено заключение специалиста ООО «Оценка и Консалтинг» № 22 11 24 от 27 декабря 2022 года, согласно которому рыночная стоимость работ (с учетом материалов) по устранению повреждений, причиненных недвижимому имуществу Р Е.З. в результате действий За Д.А., по состоянию на 24 декабря 2022 года составила сумма

Р Е.З. просила суд произвести зачет однородных требований и, с учетом уплаченной Зом Д.А. денежной суммы в размере сумма, взыскать с него в счет возмещения причиненных убытков денежную сумму в размере сумма

Разрешая исковые требования За Д.А. применительно к положениям ст.ст. 309, 310, 454, 456 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, установив, что ни предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, ни основной договор купли-продажи, во исполнение которого З Д.А. перечислил Р Е.З. денежную сумму в размере сумма, между сторонами заключены не были, однако денежные средства Зу Д.А. возвращены также не были, взыскал с Р Е.З. в пользу За Д.А. денежную сумму в размере сумма При этом, суд не установил наличие вины За Д.А. в незаключении договора купли-продажи недвижимого имущества.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с Р Е.З. в пользу За Д.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Разрешая встречные исковые требования Р Е.З. о возмещении убытков, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства применительно к положениям ст.ст.15, 1064 ГК РФ, исходил из того, что Р Е.З. не представлено достоверных доказательств причинения ей в результате действий За Д.А. убытков в указанной ей сумме.

При этом, как указал суд первой инстанции в постановленном судебном решении, сам по себе факт пользования Зом Д.А. недвижимым имуществом в период до августа 2022 года, который не оспаривался его представителями в ходе судебного разбирательства, равно как и факт оплаты Зом Д.А. коммунальных услуг за период с 2020 года по январь 2022 года, не порождают у За Д.А. обязанности возместить Р Е.З. какой-либо ущерб и не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между возникновением у Р Е.З. убытков и пользованием Зом Д.А. недвижимым имуществом.

С учетом установленного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Р Е.З. в полном объеме.

С вышеприведенными выводами суда первой инстанции и мотивами, по которым суд пришел к таким выводам, судебная коллегия полностью согласна, поскольку они основаны на верно установленных судом фактических обстоятельствах дела, правильной оценке собранных по делу доказательств и обоснованно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Р Е.З. о том, что З Д.А. в период пользования ее недвижимым имуществом проводил строительные работы, причинившие ей материальный ущерб на сумму сумма, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку повторяют доводы встречного искового заявления, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции и по которым судом были постановлены мотивированные суждения, признанные судебной коллегией правильными.

Суд первой инстанции, проверяя данные доводы, правомерно указал в постановленном судебном решении, что сам по себе факт пользования Зом Д.А. недвижимым имуществом ответчика не порождает у него обязанности возместить Р Е.З. какой-либо ущерб и не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между возникновением у Р Е.З. убытков и пользованием Зом Д.А. недвижимым имуществом.

Основания для возложения на За Д.А. гражданско-правовой ответственности за причиненный Р Е.З. ущерб, предусмотренные ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, судом первой инстанции обоснованно не были установлены.

Допустимых и достоверных доказательств наличия таких оснований Р Е.З. суду первой инстанции представлено не было, а судом не было добыто.

При этом, судом первой инстанции оценка представленных Р Е.З. в материалы дела доказательств ее доводов была произведена в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, ввиду чего основания для переоценки доказательств у судебной коллегии отсутствуют.

Само по себе несогласие Р Е.З. с такой оценкой во внимание судебной коллегией принято быть не может и правового значения, в связи с этим, не имеет.

Более того, представленное Р Е.З. заключение специалиста ООО «Оценка и Консалтинг» от 27 декабря 2022 года содержит вывод исключительно о рыночной стоимости устранения повреждений, причиненных недвижимому имуществу, однако данным заключением не установлено, что указанные повреждения причинены в результате действий За Д.А., а также данное заключение не содержит вывода относительно времени возникновения повреждений и причин их возникновения.

Никакими достоверными и допустимыми доказательствами доводы Р Е.З. о том, что все выявленные в заключении специалиста повреждения явились следствием строительных работ, проведенных Зом Д.А., не подтверждены, равно как и не подтверждены ее доводы о проведении Зом Д.А. каких-либо строительных работ в отношении недвижимого имущества.

З Д.А. и его представители в ходе судебных разбирательств факт проведения каких-либо строительных работ в отношении имущества Р Е.З. отрицали, данные, позволяющие поставить под сомнение объяснения стороны За Д.А., в материалах дела отсутствуют.

Ссылка Р Е.З. в поданной апелляционной жалобе и дополнений к ней на сообщения управляющей организации ООО «Одинцовская РЭС», согласно которым З Д.А. пользовался недвижимым имуществом и осуществлял строительные работы, а также на сообщение фио на запрос ответчика, согласно которому с сентября 2020 года им по заданию За Д.А. осуществлялись строительные работы в жилом доме Р Е.З., состоятельной не является, так как доказательства, на которые ссылается ответчик, признаку допустимости не отвечают.

Так, фио ни нотариусом, ни судом опрошен не был, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ не был предупрежден, его объяснения, равно как и сведения, изложенные в сообщении ООО «Одинцовская РЭС», на иных доказательствах, собранных судом первой инстанции, не основаны, а потому верно не были приняты судом первой инстанции во внимание при разрешении спора.

Утверждения Р Е.З. в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно отверг ее доводы о наличии зачета встречных требований, на содержании постановленного судебного решения не основаны, а потому состоятельными не являются.

Суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для удержания Р Е.З. денежных средств истца, тем самым, не установил оснований для проведения какого-либо зачета, одновременно признав исковые требования За Д.А. обоснованными.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе о том, что сторонами были согласованы условия предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, с очевидностью подтверждающих тот факт, что ни предварительный договор купли-продажи имущества, ни основной договор в установленной законом форме сторонами заключен не был, и ни одна из сторон на его заключении не настаивала, правового значения для разрешения спора не имеют, а потому во внимание судебной коллегией не принимаются.

Обстоятельств, при которых уплаченные истцом Зом Д.А. денежные средства в размере сумма подлежали бы оставлению в собственности Р Е.З., либо подлежали бы зачету в счет причиненных Р Е.З. убытков, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций установлено не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Р Е.З. и дополнений к ней не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на законность разрешения спора, выражают субъективное несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, но фактически их не опровергают, направлены не переоценку установленных судом фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, о допущении судом существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу ст. 330 ГПК РФ, отмену судебного решения, не свидетельствуют, а потому по заявленным доводам правильное судебное решение отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 30 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Р Е.З. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июня 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: