Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2024-001769-08

Дело № 2-2407/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 30 октября 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2407/2024 по исковому заявлению Закарян Давида Арменовича к Ребгун Елене Зиновьевне о взыскании денежных средств, по встречному иску Ребгун Елены Зиновьевны к Закарян Давиду Арменовичу о взыскании убытков,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать денежные средства в размере 8 000 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 48 200 руб.

В обоснование своих требований указал, что платежным поручением № 862305 от 07.04.202 и № 564643 oт 21.07.2022 на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 8 000 000 руб. с назначением платежа оплата по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом oт 01.09.2021. Oтветчик должен был подписать договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 01.09.2021 и передать истцу по акту приема-передачи жилой дом с кадастровым номером 50:20:0040634:836, общей площадью 626 кв.м., расположенного по адресу: адрес Горки-8, д.24, а так же земельный участок общей площадью 1950 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0040634:257, расположенный по адресу: адрес, уч. 24, 25, 26, в районе адрес, КИЗ Горки-8. Однако по неизвестным истцу обстоятельствам, указанный выше договор ответчиком не подписан и не направлен в адрес истца. По акту приема-передачи указанное выше недвижимое имущество также истцу передано не было. Досудебная претензия истца о возврате уплаченных денежных средств оставлена без удовлетворения.

Ребгун Е.З. обратилась со встречным иском, в котором просит взыскать убытки в размере 1 068 000 руб.

Требования мотивированы тем, что между сторонами согласовывалась цена объекта недвижимости, ее представитель был подготовлен проект предварительного договора купли-продажи от 01.09.2020, который содержал персональные данные истца, а впоследствии представителем истца был подготовлен проект основного договора купли-продажи, Закарян Д.А. пользовался объектами недвижимости, через ИП фио оплачивал жилищно-коммунальные услуги, последний платеж был совершен 17.01.2022. Закарян Д.А. был причинен ущерб имуществу в размере 9 068 000 руб. и принимая во внимание оплату последним 8 000 0000 руб., она просит взыскать с него в счет возмещения ущерба 1 068 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, против удовлетворения встречного иска возражали.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своих представителей, которые в судебном заседании поддержали доводы и требования встречного иска, возражали против удовлетворения первоначального иска.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

B соответствии c ч.1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, пpeдyсмотренный договором купли-продажи.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, платежным поручением № 862305 от 07.04.2022 и № 564643 oт 21.07.2022 на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 8 000 000 руб. с назначением платежа оплата по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом oт 01.09.2021.

Как указывают стороны, ответчик фио должна была подписать договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 01.09.2021 и передать истцу по акту приема-передачи жилой дом с кадастровым номером 50:20:0040634:836, общей площадью 626 кв.м., расположенного по адресу: адрес Горки-8, д.24, а также земельный участок общей площадью 1950 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0040634:257, расположенный по адресу: адрес, уч. 24, 25, 26, в районе адрес, КИЗ Горки-8.

Как указал истец Закарян Д.А. в иске, по неизвестным истцу обстоятельствам, указанный выше договор ответчиком не подписан и не направлен в адрес истца. По акту приема-передачи указанное выше недвижимое имущество также истцу передано не было.

Досудебная претензия истца о возврате уплаченных денежных средств оставлена без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств возврата уплаченных истцом денежных средств в размере 8 000 000 руб., требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что между сторонами согласовывалась цена объекта недвижимости, ее представителем был подготовлен проект предварительного договора купли-продажи от 01.09.2020, который содержал персональные данные истца, а впоследствии представителем истца был подготовлен проект основного договора купли-продажи, судом отклоняются, поскольку в действительности ни предварительный договор, ни основной договор сторонами заключен не был, доказательств обратного суду не представлено.

В силу ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 48 200 руб.

Разрешая встречные исковые требования, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее, правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В обоснование заявленных встречных исковых требований, Ребгун Е.З. ссылается на то, что Закарян Д.А. пользовался объектами недвижимости, через ИП фио оплачивал жилищно-коммунальные услуги, последний платеж был совершен 17.01.2022. Закарян Д.А. был причинен ущерб имуществу в размере 9 068 000 руб. и, принимая во внимание оплату последним 8 000 0000 руб., она просит взыскать с него в счет возмещения ущерба 1 068 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в силу действующего законодательства основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненного вреда, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и причиненным ущербом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения ущерба не имеется.

Доводы Ребгун Е.З. о том, что Закарян Д.А. в период с 2020 года по 2022 года пользовался домом и земельным участком, что, по мнению истца по встречному иску, подтверждается оплатой жилищно-коммунальных услуг, не являются достаточными доказательствами пользования Закарян Д.А. имуществом и причинения им ущерба в указанный промежуток времени.

Суд отмечает, что доказательств передачи спорного недвижимого имущества Закарян Д.А. материалы дела не содержат.

Ответ Одинцовской РЭС о том, что с 2020 года по указанию Закарян Д.А. на объект завозились стройматериалы, с достоверностью не подтверждает факт нахождения именно Закарян Д.А. в поселке и проведения им ремонтных работ по адресу: адрес, уч. 24, 25, 26, в районе адрес, КИЗ Горки-8.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Оценка и Консалтинг», из которого следует, что оценка ущерба производилась осмотра объекта (жилого дома и земельного участка по адресу: адрес, уч. адрес Горки-8., произведенного 22.11.2022. как следует из объяснений сторон, 17.11.2022 Ребгун Е.З. продала жилой дом и земельный адрес 17 ноября 2022 года, то есть осмотр был произведен после передачи имущества иному лицу.

Исследовав доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что достаточных и достоверных доказательств того, что ущерб имуществу Ребгун Е.З. был причинен по вине Закаряна Д.А.

Между тем, из представленной сторонами переписки следует, что с декабря 2020 года по декабрь 2021 года сторонами велись переговоры относительно покупки дома и земельного участка, в июле 2022 года Закарян Д.А. перечислил денежные средства со ссылкой на договор купли-продажи. Такой договор так и не был заключен. Доводы ответчика о вине истца в прекращении переговоров доставочными и достоверными доказательствами не подтверждено. Каких-либо достоверных доказательств направления уведомления одной стороны другой стороне предложения о встрече для подписания договора, уклонения одной из сторон от заключения договора не представлено.

Между тем, представители Закаряна Д.А. пояснили, что он действительно какое-то время пользовался домом и земельным участком, однако никаких работ не производил. Переговоры с августа 2022 года по приобретению дома прекратились, в связи с чем он освободил дом и земельный участок.

Объективных доказательств сторонами в подтверждение факта передачи в пользование земельного участка и дома Закаряну Д.А. не предоставлено. Письменного соглашения о переходе к Закаряну Д.А. ответственности за содержание дома и земельного участка не представлено, факт оплаты коммунальных услуг за период с 2020 года по январь 2022 года косвенно подтверждает факт пользования, но не порождает обязанности Закаряна Д.А. возместить ущерб. Доводы истца о возвращении истцу в августе 2022 года дом и земельного адрес не опровергнуты.

Добросовестность стороны предполагается, пока не доказано иное. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что Ребгун Е.З. не доказано, что ущерб, установленный в ноябре 2022 года, имуществу, причинен по вине Закарян Д.А.

Одновременно, суд учитывает, что Ребгун Е.З. являлась собственником имущества, передала истцу в пользование имущество без какого-либо подтверждения, кроме пояснений представителя истца достаточными и достоверными доказательствами факт пользования Закарян Д.А. имуществом ничем не подтверждается. Ребгун Е.З. при этом, действуя добросовестно, имела возможность составить акт приема-передачи имущества, договор фактического пользования, распределив бремя содержания и ответственности за принадлежащее ей имущество.

Судом стороне ответчика было предложено предоставить доказательства в подтверждение размера ущерба и причинно-следственной связи причинения имуществу ущерба с действиями Закарян Д.А., периодом его использования Закарян Д.А., стороной указано, что ходатайство о назначении судебной экспертизы заявляться не будет, с учетом продажи дома и земельного участка.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильного распределив бремя доказывания и установив фактические обстоятельства дела, суд полагает, что Ребгун Е.З. в нарушение ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых убедительных и бесспорных доказательств в обосновании заявленных встречных исковых требований, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Ребгун Елены Зиновьевны (паспортные данные) в пользу Закарян Давида Арменовича (паспортные данные) денежные средства в размере 8 000 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 48 200 руб.

В удовлетворении встречного иска Ребгун Елены Зиновьевны к Закарян Давиду Арменовичу о взыскании убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12.11.2024.

Судья фио