Определение суда апелляционной инстанции

УИД № 77RS0004-02-2024-001749-68

Судья: фио

Гр. дело № 33-12249/2025

(№ дела в суде первой инстанции 2- 2406/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Борзенкове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Кондуховой И.С. по доверенности фио, третьего лица фио, представителя ответчиков ООО «АРХ625», ООО «Дом плюс точка клаб» и третьих лиц фио, фио по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 21 августа 2024 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Дом плюс точка клаб» в пользу Кондуховой Ирины Сергеевны (паспортные данные) стоимость переплаты в размере сумма, расходы на устранение недостатков размере сумма, стоимость выполнения необходимых работ в размере сумма, неустойку за нарушение срока окончания работ в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере 6 621,сумма.

В удовлетворении остальной части иска, а также в удовлетворении исковых требований к ООО «АРХ625» - отказать.

Взыскать с ООО «Дом плюс точка клаб» в бюджет адрес госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ООО «АРХ625», ООО «Дом плюс точка клаб» о защите прав потребителя, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика ООО «Дом плюс точка клаб»: переплату за строительство дома в сумме сумма., стоимость устранения допущенных нарушений и недостатков при проведении ремонтно-строительных работ в размере сумма., стоимость выполнения оставшегося объёма работ в целях завершения строительства в рамках договора строительного подряда № 19 в размере сумма., излишне оплаченную в позициях 9, 12, 14 раздела 3 сметы сумму сумма., стоимость лишней смены (аренды) крана в сумме сумма, излишне уплаченную по смете в позиции 10 раздела 3 сумму сумма., излишне уплаченную по смете в позициях 14, 15 раздела 9 сумму сумма., излишне уплаченную по смете в разделе 28 суммy сумма., за невыполненные работы, указанные в смете в разделе 11 (поз. 18), 12 (п 03.4),13(п 03.4), cyммy сумма., излишне уплаченную по смете в позиции 35 раздела 15 сумму сумма., излишне уплаченную по смете в позициях 36, 37 раздела 15 сумму сумма., компенсацию за порчу стола-острова в суммe сумма., излишне уплаченную по смете в разделе 24 по3. 10 сумму сумма., излишне уплаченную по смете в разделе 29 сумму сумма., излишне уплаченную за пленочные потолочные нагреватели сyмму сумма, излишне уплаченную из-за завышения цен по электрочасти сумму сумма., излишне уплаченную по смете в позиции 20 раздела 15 сумму сумма., неустойку за нарушение срока начала работ в размере сумма., неустойку за нарушение срока окончания работ в размере сумма., компенсацию морального вреда в сумме сумма.; Взыскать с ответчика ООО «APX625»: излишне уплаченную сумму за изменение типового проекта дома сумма., обязать ответчика ООО «APX625» передать истцу в полном объеме проектную документацию объекта по адресу адрес, коттеджный посёлок адрес, адрес, уч. 67, а именно: Расчет нагрузок и конструктив деревянного каркаса, Теплотехнический расчет сооружения, Отделочные материалы, «Система электроснабжения»; подраздел «Cиcтeмa водоснабжения»; подраздел «Система водоотведения»; подраздел «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети»; подраздел «Сети связи».

Требования истца мотивированы тем, что ответчиками ненадлежащем образом исполнены обязательства по договору подряда по строительству дома на принадлежащих ей земельных участках №№ 66 и 67 в КП адрес по адресу: адрес. Фактически, истцом производилась оплата без заключения договора. Ответчиками направлялись истцу проекты и сметы на согласование, переписка осуществлялась посредством мессенджера Whats App. Стоимость строительства дома была согласована 21.02.2022 в размере сумма, указанный сметный расчет подписан истцом. Несмотря на оплату истцом проекта дома, ей не был передан разработанный проект в полном объеме - Расчет нагрузок и конструктив деревянного каркаса, Теплотехнический расчет сооружения, Отделочные материалы, «Система электроснабжения»; подраздел «Cиcтeмa водоснабжения»; подраздел «Система водоотведения»; подраздел «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети»; подраздел «Сети связи». Кроме того, ответчиками нарушены сроки начала и окончания строительства дома, а также допущены нарушения строительных норм и правил при его строительстве.

ООО «Дом плюс точка клаб» обратился к Кондуховой И.С. со встречным иском, в соответствии с которым просило признать незаключенным договор подряда между ООО «Дом плюс точка клаб» и Кондуховой И.С., взыскать с Кондуховой И.С. расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что Кондуховой И.С. направлялся бланк договора и предварительный расчет сметы, фио от заключения договора отказалась, договор не составлялся и смета не согласовывалась. Содержание договора свидетельствует о том, что стороны не согласовали срок выполнения работ, график производства сторонами не согласован и не подписан. В отсутствие согласования существенного условия договора подряда о сроках проведения работ договор считается незаключенным. 26.11.2021 истец получила по электронной почте от фио письмо о готовности к сотрудничеству, с 01.12.2021 общалась с сотрудником компании фио посредством мессенджера, указанного в смете от 25.11.2021 присланной фио Доводы истца в подтверждение согласования условий договора о том, что смета от имени подрядчика подписана фио и скреплена печатью общества противоречат нормам действующего законодательства, так как цена не является существенным условием договора подряда. Для признания договора заключенным необходимо установить факт ведения переписки лицом, которое является законным представителем соответствующей стороны, то есть уполномоченным лицом на заключение договора. Только получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку представителя, который в полном объеме поддержал заявленные требования, возражал против удовлетворения встречного иска в полном объеме.

Ответчики ООО «АРХ625», ООО «Дом плюс точка клаб», третье лицо фио, третье лицо фио, обеспечили явку представителей, которые в судебном заседании суда первой инстанции поддержали доводы и требования встречного иска, возражали против удовлетворения первоначального иска, полагая себя не надлежащими ответчиками.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились истец, ответчики и третьи лица по доводам апелляционных жалоб.

Изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца адвоката фио, представителя ответчиков и третьих лиц фио, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с ч. 3 ст. 432, ч. 3 ст. 438 ГК РФ, после переговоров, в том числе в форме переписки, истец фио и ООО «Дом плюс точка клаб» заключили договор подряда № 19 на строительство жилого дома путем направления истцу проекта договора, составления сметы и проекта на дом, а также фактической оплаты истицей стоимости строительства.

На сайте ООО «Дом плюс точка клаб» размещены типовые варианты проектов жилых домов, информация о строительстве дома за 90 дней.

Истец выбрала на сайте ООО «Дом плюс точка клаб» типовой проект SN 222 дома площадью 222 кв.м. с мебелью и ландшафтом.

Между Кондуховой И.С. и ООО «АРХ625» заключен договор на изменение типового проекта, за что 10.12.2021 оплачено сумма, 22.02.2022 – сумма, что подтверждается распиской фио о получении денежных средств.

В документации макета от 27.01.2022 за подписью главного архитектора фио указано на объект строительства - дом площадью 220 кв.м., высота потолков 2,44 м., состав помещения (прихожая, постирочная, гостиная-кухня, главная спальня, спальня, кабинет, холл, санузел гостевой, санузел при главной спальне сауна, терраса, терраса малая), фундамент из винтовых свай, каркас, перекрытие, пол, характеристики интерьера и другие.

Была составлена проектная и сметная документация на строительство дома (ст. 743 ГК РФ). В проектную документацию, разработанную Новиковым и подписанную им и главным архитектором проекта фио, вошли исходные данные, пояснительная записка, рабочие чертежи, спецификация оборудования и материалов.

В направленном по электронной почте истцу проекте договора подряда обозначен его уникальный номер 19, указан подрядчик ООО «Дом плюс точка клаб» в лице генерального директора фио

Согласно тексту проекта договора подряда № 19, подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительство дома (п. 1.1), в состав технической документации входят Общий план, привязка к местности, 3D-вид, планировка с расположением мебели, сантехники, осветительных приборов, планы архитектурного и конструкторского решения (п. 1.3). Данные документы были изготовлены подрядчиком и направлены истцу.

Согласно пункту 3.1 проекта договора подряда № 19, подрядчик обязуется выполнить предусмотренные договором работы в следующие сроки: начальный срок 2021; конечный срок 2021 год. Как указано на сайте подрядчика, «Инвестор получает готовый дом через 90 дней, в который можно сразу заселяться». Таким образом, указанный срок в 2021 году считается согласованным сторонами договора подряда № 19.

Согласно разделу сметы 30, «Уборка дома перед сдачей» комплекс работ по клинингу дома перед сдачей оценены в сумма Данное условие сторонами согласовано в смете, как части договора согласно п. 4.4 проекта договора подряда № 19.

В соответствии с п. 4.9 проекта договора подряда № 19, согласование вопросов, связанных с производством работ может фиксироваться электронной перепиской.

Порядок оплаты работ определен пунктом 9.1 проекта договора подряда № 19. В п. 9.1. указано что цена строительства по договору определяется сметой. Первый этап оплаты 20 % от стоимости сметы, второй этап оплаты 50 % в течение трех дней после монтажа фундамента. Третий этап 30 % после установки каркаса и монтажа кровли.

Согласно смете от 21.02.2022 стоимость работ составила сумма., материалов - сумма, механизмов - сумма, доставки 380 000 py6., всего стоимость составила сумма с учетом бытового оборудования и меблировки.

Предусмотренная сметой меблировка на сумму сумма приобреталась истцом на собственные денежные средства, поэтому по согласованной смете истец должна была уплатить подрядчику сумму сумма - 578 492 = сумма.

За строительство дома по адресу адрес, уч. 66-67, истец оплатила сумма, сумма, с указанием на остаток необходимости внесения платы по договору в размере сумма на момент подписания 21.02.2022 сметы фио

Смета от имени подрядчика ООО «Дом плюс точка клаб» подписана фио и скреплена печатью общества, на последней странице сметы имеются записи за подписью фио о получении им впоследствии от истца денежных средств в размере сумма. от 11.04.2022, в размере сумма. от 06.05.2022, в размере сумма. без указания даты.

Таким образом, судом установлено, что всего истцом уплачено обществу «Дом плюс точка клаб» за строительство дома сумма, то есть с переплатой в сумме сумма - 11 590 312,3 = сумма., которая подлежит взысканию с ООО «Дом плюс точка клаб».

При этом, истцом оплачена работа ООО «АРХ625» в размере сумма за изменение типового проекта дома.

Согласно заключению специалиста, составленному ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» от 17.08.5023, в объекте, расположенном по адресу: адрес, коттеджный поселок адрес, адрес, уч. 67, имеются многочисленные значительные устранимые недостатки производственного характера, установлено несоответствие проектно-сметной документации автоматов электрощита, пороки древесины и дефекты обработки в наружных слоях фанеры, строительно-монтажные работы выполнены не в полном объёме, процент выполнения об общего объёма работ по видам работ. Подрядчиком при выполнении работ нарушены технические регламенты, национальные стандарты, своды правил.

Стоимость проведения ремонтно-восстановительных работ по устранению допущенных нарушений и недостатков, с учётом заменяемых материалов, необходимых для их устранения, составляет округлённо сумма, величина затрат, необходимых для выполнения оставшегося объёма работ в целях завершения строительства в рамках договора строительного подряда № 19 составляет округлённо сумма.

При рассмотрении исковых и встречных исковых требований суд, руководствуясь положениями - , 421,432, ч. 2 ст. 434.1, ч. 3 ст. 438, ст. 475, ч. 1 ст. 476, п. 1 ст. 709, ст. 743 ГК РФ, пп.1 и 2 ст. 4, п. 6 ст. 13, ст. 15, ч. 5 ст. 28, ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Кондуховой И.С. и об отказе в удовлетворении встречного иска ООО «Дом плюс точка клаб».

Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что в результате переписки в мессенджерах и электронной почте истцом и ООО «Дом плюс точка клаб» в лице фио 21.02.2022 был подписан заверенный печатью организации ООО «Дом плюс точка клаб» сметный расчет, в котором указано, что смета является приложением к договору подряда, ввиду чего, суд пришел к выводу, что с даты, указанной в подписанной сторонами смете, то есть с 21.02.2022, с учетом согласования вида и объема работ, и стоимости, договор подряда является заключенным, а срок строительства дома (90 дней) истек 23.05.2022.

При этом суд отклонил возражения ответчика ООО «Дом плюс точка клаб» о том, что сторонами Кондуховой И.С. и ООО «Дом плюс точка клаб» не были согласованы существенные условия договора подряда, в связи с чем договор является незаключенным, указав, что исходя из предоставленной сметы, подписанной в феврале 2022 года, сторонами согласована цена договора и предмет договора подряда: указан перечень, содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ; из представленных истцом скрин-шотов следует, что с ноября 2021 года истцом велась переписка в электроном виде, сначала с фио, затем со фио, контакты которого ей предоставил фио, указав в письме от 30.11.2021 что «Игорь» свяжется с ней для подписания договора и закупок; с ноября 2021 года по февраль 2022 года происходили доработки проекта дома и согласование перечня работ и их общей стоимости.

Ссылки ответчиков о фактическом выполнении работ по договору подряда иными лицами, которые не имеют отношения к ответчикам, суд счел надуманными, поскольку, в публичных источниках размещена информация о том, что ООО «Дом плюс точка клаб», ООО «АРХ625», ООО «Домплюс клуб» входят в единую группу лиц «Архитектурно-строительная компания D.O.M.+», при этом фио – генеральный директор ООО «АРХ625», фио – строительно-производственный блок «Архитектурно-строительной компании D.O.M.+», что подтверждаются представленными истцом в материалы дела скрин-шотами с сайта https:domplus.club.

При этом, суд также указал, что у истца не было оснований сомневаться, что фио является уполномоченным лицом от имени ООО «Дом плюс точка клаб», учитывая полученный текст договора и смету, подписанную им от имени ООО «Дом плюс точка клаб» с печатью организации.

Кроме того, судом принято во внимание, что согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.01.2024 фио является учредителем и генеральным директором ООО «АРХ625», согласно представленным истцом скрин-шотам – архитектором ООО «Дом плюс точка клаб».

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что предусмотренные договором подряда обязательства ООО «Дом плюс точка клаб» не были выполнены ответчиком надлежащим образом, суд посчитал возможным удовлетворить требования Кондуховой И.С. о взыскании расходов на устранение недостатков размере сумма и стоимость работ, необходимых для выполнения оставшегося объема, предусмотренного договором подряда, в размере сумма

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию в пользу Кондуховой И.С., суд исходил из выводов специалиста ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс», изложенных в заключения от 17.08.2023, которое судом оценено и принято в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Также, поскольку судом было установлено, что всего истцом уплачено обществу «Дом плюс точка клаб» за строительство дома сумма, то есть с переплатой в сумме сумма. (11 661 100 - 11 590 312,3) с ООО «Дом плюс точка клаб» в пользу истца взыскана стоимость переплаты в указанном размере.

Оценивая пояснения третьего лица фио о том, что при проведении им дополнительных работ в сентябре 2023 года (доставки монтаж светопрозрачных конструкций) на объекте работы по строительству дома фактически завершены, суд посчитал, что представленные в подтверждение данных доводов фотоизображения, не свидетельствую с достоверностью о выполнении работ ответчиком по договору подряда в полном объеме.

Доводы ответчиков о недобросовестности истца суд отклонил, посчитав их голословными.

Поскольку судом было установлено, что срок завершения работ истек 23.05.2022, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика ООО «Дом плюс точка клаб» в пользу истца неустойку в размере сумма (за период с 24.05.2022 по 31.12.2022 (как указано в иске за 2022 год), которая фактически составит 11 590 312,3 222 дня х 3 % = сумма), при этом судом учтено, что ответчики ходатайств о снижении неустойки не заявляли.

В соответствии с положениями ст. 15 ФЗ «О защите право потребителей», суд признал обоснованными требования истца о возмещении морального вреда, в связи с чем взыскал компенсацию морального вреда в размере сумма, посчитав такой размер разумным и соразмерным последствиям нарушения.

С учетом положений ст. 13 ФЗ «О защите право потребителей», суд также взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 3 511 382,73 ((сумма – сумма переплаты + сумма - стоимость устранения недостатков + сумма – стоимость выполнения необходимого объема работ + сумма – сумма неустойки + сумма – компенсация морального вреда) х 50 %).

Одновременно суд отклонил требования Кондуховой И.С. о взыскании излишне оплаченной в позициях 9, 12, 14 раздела 3 сметы суммы сумма., стоимости лишней смены (аренды) крана в сумме сумма, излишне уплаченной по смете в позиции 10 раздела 3 суммы сумма., излишне уплаченной по смете в позициях 14, 15 раздела 9 сумме сумма., излишне уплаченной по смете в разделе 28 суммы сумма., за невыполненные работы, указанные в смете в разделе 11 (поз. 18), 12 (п 03.4),13(п 03.4), cyммы сумма., излишне уплаченной по смете в позиции 35 раздела 15 сумму сумма., излишне уплаченной по смете в позициях 36, 37 раздела 15 суммы сумма., компенсации за порчу стола-острова в сумме сумма., излишне уплаченной по смете в разделе 24 по 3. 10 суммы сумма., излишне уплаченной по смете в разделе 29 сумму сумма., излишне уплаченной за пленочные потолочные нагреватели сyммы сумма, излишне уплаченной по смете в позиции 20 раздела 15 суммы сумма., указав, что данные суммы были включены в расчет стоимости устранения допущенных нарушений и недостатков и стоимость выполнения оставшегося объёма работ в целях завершения строительства в соответствии с заключением специалиста.

Отказывая в удовлетворении требований Кондуховой И.С. о взыскании излишне уплаченной из-за завышения цен по электрочасти суммы сумма., суд посчитал расчет истца необоснованным, поскольку в представленном в материалы дела заключении специалиста определена стоимость работ, необходимых для завершения строительства.

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока начала работ в размере сумма. суд также счел необоснованными, поскольку условиями договора не был предусмотрен отдельно срок начала выполнения работ, ввиду чего приступить к выполнению работ ответчик должен был с момента согласования сметы.

Установив, что Кондуховой И.С. оплачена работа ООО «АРХ625» в размере сумма за изменение типового проекта дома, суд не усмотрел, что условия договора на изменение типового проекта дома нарушены ООО «АРХ625», в части их сроков или качества, учитывая доработку проекта вплоть до 22.02.2022 (дата последней оплаты согласно расписке фио), ввиду чего отклонил требования истца к ООО «АРХ625», оценив критически ссылку истца на излишнюю оплату за доработку проекта, указав, что из переписки следует, что с учетом желаний истца ответчиком ООО «Дом плюс точка клаб» были внесены изменения в типовой проект дома, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для взыскания неустойки на указанную сумму не имеется.

Также, суд посчитал необоснованными требования истца о возложении обязанности на ООО «АРХ625» по передаче истцу проектной документации, так как представленный в переписке договор не содержит указания на то, что ООО «АРХ625» приняты на себя обязательства по разработке указанных документов, предоставлении истцу указанной технической документации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы Кондуховой И.С. о том, что суд необоснованно отклонил требования истца о взыскании переплаты по сметным позициям со ссылкой на то, что указанные суммы были включены в расчет специалиста, так как специалист не устанавливал использование материалов и выполнение работ в части, которые являются излишними и указаны истцом, поскольку не проводил соответствующих исследований и не отвечал на такой вопрос, судебной коллегией отклоняются, ввиду того, что стоимость, указанная в сметах, истцом была акцептирована, а доводы иска о том, что стоимость позиций завышена либо комплектующие уже включены в другие позиции, не имеют правового значения, поскольку истец не была лишена возможности при согласовании сметы исключить спорные пункты из ее содержания.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Кондуховой И.С. о том, что судом необоснованно отклонены требования в части возложения на ООО «АРХ625» обязанности передать техническую документацию, поскольку согласно договору с ООО «АРХ625» на проработку планировочных решений, требования к проектированию определяются требованиями законодательных, нормативных актов и СНиП, СанПин и тех Регламента Российской Федерации и адрес, а соответствующее требование истица о передаче ей проектной документации обосновано требованиями к составу, разделам и их содержанию, установленных нормативных актов и СНиП, СанПин, судебная коллегия также находит их несостоятельными по той причине, что между Кондуховой И.С. и ООО «АРХ625» был заключен договор на изменение типового проекта дома, а не на разработку новой проектной документации.

В остальной части решение суда истцом не оспаривается.

Оценивая доводы апелляционных жалоб ответчиков и третьих лиц о том, что договор подряда является незаключенным, судебная коллегия полагает, что указанные доводы полностью тождественны тем, которые были указаны во встречном иске, а также составляли общую позицию стороны ответчика по делу, и направлены на переоценку доказательств, произведенную судом первой инстанции. Поскольку всем доводам ответчика и третьего лица судом дана полная, подробная и надлежащая оценка судом первой инстанции в оспариваемом решении, у судебной коллегии основания с ней не согласиться отсутствуют.

Таким образом, апелляционные жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению постановленного судом решения, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 21 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 20 июня 2025г.

Председательствующий:

Судьи: