Мотивированное решение

Дело № 02-2416/2024 | Гагаринский районный суд

УИД: 77RS0004-02-2024-001719-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 01 июля 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2416/2024 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к Петухову Дмитрию Игоревичу о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма),

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» обратилось в суд с иском к ответчику Петухову Дмитрию Игоревичу о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма), мотивируя свои требования тем, что между Публичным акционерным обществом «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и Петуховым Дмитрием Игоревичем был заключен договор № 24237/13.

Клиент вправе воспользоваться любым банковским продуктом, предоставляемым банком в рамках договора комплексного обслуживания, заключив договор о предоставлении банковского продукта.

Ответчик обратился в банк с намерением получить кредит, заполнил заявление-анкету на предоставление банковского продукта. После принятия решения банком о возможности предоставления кредита, между ответчиком и банком был заключен и подписан договор собственноручной подписью.

Общие условия комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» представлены в открытом доступе на официальном сайте по адресу: https://ir.mkb.ru.

При заключении договора, на основании представленного заявления, банк открыл ответчику счет. Кредит предоставляется путем зачисления денежных средств на счет, открытый по реквизитам, представленным в заявлении.

30 марта 2013 года ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» надлежащим образом исполнило свои обязательства, предоставив денежные средства на текущий счет, открытый ответчику в банке, что подтверждается банковской выпиской со счета, которая содержит сводную информацию. Информация вносится на основании первичных документов.

Ответчик обязался возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов, суммы комиссий, а также иные суммы, в порядке и в сроки, предусмотренные договором. Списание денежных средств со счета ответчика по задолженности производилось с возможностью списания с любых счетов, открытых в банке ответчика. Однако, ответчик неоднократно нарушал данное условие договора (не исполнял свои обязательства в размере и сроки, предусмотренные договором).

30 марта 2017 года ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ООО «Вальтер и партнеры» заключили договор уступки прав требований (цессии) № 01/03-2017_HP, в котором сумма денежного обязательства, уступаемого цессионарию, определена в соответствующем соглашении, что подтверждается выпиской из приложения № 2 к договору уступки прав требований (цессии) от 30 марта 2017 года.

25 июля 2023 года ООО «Вальтер и партнеры» уступило права (требования) по данному договору ООО «ПКО «АСВ», что подтверждается выдержкой из договора цессии (уступки права (требования) № 25/07 от 25 июля 2023 года и выпиской из приложения № 1 к договору цессии (уступки права (требования) № 25/07 от 25 июля 2023 года.

Истец просит взыскать с ответчика сумму, образовавшуюся за период с 19 июня 2014 года (дата выхода на просрочку) по 25 июля 2023 года (дата уступки прав (требования)) в размере сумма (из них: сумма задолженности по основному долгу – сумма, сумма задолженности по процентам – сумма, сумма задолженности по пеням – сумма).

Сумма задолженности подтверждается соответствующим расчетом.

Отсутствие в расчете алгоритма вычислительных действий, арифметических операций не может свидетельствовать о несоблюдении требований о представлении расчета взыскиваемых денежных сумм.

Сам по себе расчет носит выраженный справочный технический характер и представляет собой не отдельное доказательство, подтверждающее бесспорность требования, а пояснения относительно порядка формирования задолженности, предъявленной ко взысканию. Все дополнительные сведения содержатся в иных документах.

Таким образом, в совокупности с прочими доказательствами, никакой сложности при проверке правильности заявленной суммы не должно возникнуть.

Истец обращает внимание, что согласно основным положениям комплексного страхования и по заявлению заемщика в сумму кредита включена также сумма страховой премии.

Ответчик, через заявление, воспользовался правом на присоединение к действиям договора коллективного страхования.

Сумма страховой премии была удержана Обществом из суммы одобренного и выданного кредита. В качестве подтверждения присоединения ответчика к договору комплексного страхования, к заявлению приложены документы, подтверждающие волеизъявление заемщика.

В силу положений ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Генеральный директор ООО «ПКО «АСВ» является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, в связи, с чем фио вправе представлять интересы ООО «ПКО «АСВ» без оформления отдельной доверенности.

В подтверждение уплаты государственной пошлины представлена распечатка электронного платежного документа, выполненного в соответствии с правилами о безналичных расчетах, установленных Центральным банком Российской Федерации, из которой следует, что государственная пошлина оплачена с применением электронной системы платежей, исключив обращение в банк с распоряжением на перечисление денежных средств на бумажном носителе, в связи с чем оригинал документа оформлен электронно.

Подлинник платежного поручения формируется в единственном экземпляре в электронном виде либо на бумажном носителе. Следовательно, подлинником платежного поручения, сформированного в электронном виде, является сам электронный документ, составленный в установленном Банком России формате и подписанный квалифицированной электронной подписью. Распечатанный же экземпляр такого документа на бумажном носителе представляет собой копию оригинала документа в электронном формате.

В представленном платежном поручении, в поле «Списано со счета плательщика» указана дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле «Отметки банка» имеется отметка банка, подтверждающая проведение платежа.

Таким образом, приложенное к заявлению платежное поручение соответствует требованиям абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Информацией о фактическом месте жительства ответчика является информация, указанная ответчиком в договоре займа.

В соответствии с кредитным договором споры, вытекающие из договора или касающиеся его нарушения, прекращения или недействительности рассматриваются в суде, который указан в договоре. Однако, условие о том, что споры подлежат рассмотрению судебным органом по месту нахождения кредитора, не может определять территориальную подсудность спора, так как противоречит требованиям части 3 статьи 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», поскольку местожительство заемщика находится за пределами субъекта Российской Федерации, в котором находится кредитор, равно как и условие, при котором отсутствует указание на конкретный суд.

17 ноября 2023 года в ЕГРЮЛ внесены изменения, а именно новое наименование компании ООО «АСВ» - Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания», сокращенно ООО «ПКО «АСВ».

Изначально истец обратился с требованием о взыскании задолженности в приказном порядке. Определением мирового судьи отказано в принятии заявления на выдачу судебного приказа.

Учредительные документы истца ООО «ПКО «АСВ» находятся в открытом доступе на сайте: https://legalcollection.ru/.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору № 24237/13 за период с 19 июня 2014 года (дата выхода на просрочку) по 25 июля 2023 года (дата перехода прав требований) в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» в судебное заседание не явился, был извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Петухов Д.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие сторон, которые извещены надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 марта 2013 года между Публичным акционерным обществом «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и Петуховым Дмитрием Игоревичем был заключен договор № 24237/13, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере сумма, со сроком возврата кредита – 19 марта 2016 года. С условиями договора ответчик был ознакомлен.

Принятые на себя обязательства, вытекающие из заключенного договора, банком были исполнены в полном объеме.

Ответчик воспользовался суммой предоставленного кредита, однако, обязательства по возврату суммы займа исполнены не были, в результате чего образовалась задолженность в размере сумма (в том числе: сумма задолженности по основному долгу – сумма, сумма задолженности по процентам – сумма, сумма задолженности по пеням – сумма).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2). Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (пункт 3).

Договор цессии, по которому ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» уступило право требования задолженности по кредитному договору № 24237/13 в размере сумма, является действительным, не противоречит требованиям действующего законодательства.

Ответчиком было допущено ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств в части сроков оплаты и внесении сумм минимальных платежей, в связи с чем образовалась задолженность, которая составила – сумма

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Возражений относительно действительности заключенной с банком сделки, а также каких-либо достоверных доказательств, опровергающих правильность составленного расчета взыскиваемой суммы долга, ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится.

При определении размера задолженности, суд полностью соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона, арифметически верен.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком ничем объективно не опровергнут, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма, поскольку в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая обоснованность предъявленного иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к Петухову Дмитрию Игоревичу о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма) – удовлетворить.

Взыскать с Петухова Дмитрия Игоревича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» задолженность в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2024 года.

Судья М.А. Игнатьева

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск