Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2024-001715-73

Дело № 2-3241/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 11 июня 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при секретаре Марзоеве А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3241/2024 по иску Ляпер Виталия Сергеевича к ИП фио о взыскании уплаченных по договору денежных средств, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ляпер В.С. обратился в суд с иском к ИП фио о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере сумма, штрафа в сумме сумма, расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма Заявленные требования мотивированы тем, что 07.09.2023 между Ляпером В.С. и ИП фио был заключен договор подряда на ремонтно-строительные работы № 0709, по условиям которого ответчик обязался выполнить отделочные работы в квартире, расположенной по адресу: адрес. В период с 22.10.2023 по 29.10.2023 ответчик не выполнил работы по демонтажу и прокладке электрических проводов, в связи с чем истец 29.10.2023 направил ответчику уведомление о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке. По состоянию на 29.10.2023 общая сумма неизрасходованного аванса на закупку материалов составила сумма При этом истец готов оплатить ответчику работы на общую сумму сумма

Представитель истца в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик не явилась, надлежащим образом извещена, причину неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, возражений на иск не представила.

Неявка ответчика не свидетельствует о наличии уважительных причин для отложения судебного разбирательства. Рассматривая дело в отсутствие ответчика, суд исходит из того, что ходатайств об отложении разбирательства дела до начала рассмотрения дела по существу не поступило, также не поступило и отзыва на исковое заявление, уважительных причин для неявки ответчика в судебное заседание не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает возможным разрешить дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. № 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

В данном случае сторона ответчика, не освобожденная в силу закона доказывать свои возражения, не является по вызовам в суд, проявляет тем самым процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, и суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и представленными истцом доказательствами.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ, плата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, что 07.09.2023 между Ляпером В.С. и ИП фио был заключен договор подряда на ремонтно-строительные работы № 0709, по условиям которого ответчик обязался в установленный договором срок провести отделочные работы по адресу: г. тверь, адрес.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ по договору составила сумма

В соответствии с п. 2.2 договора цена сметы является приблизительной. Окончательная стоимость, указанная в п. 2.1 договора, может быть уменьшена или увеличена, если объем фактически выполненных подрядчиком работ меньше или больше объема, предусмотренного в смете (Приложение № 1). При этом окончательная стоимость работ определяется на основании подписанных сторонами актов выполненных работ, исходя из объемов и единичных расценок, указанных в приложении № 1.

В силу п. 2.3.1 договора заказчик производит авансовый платеж в течение 3 банковских дней после подписания договора в размере сумма Подрядчик начинает работы в течение 5 рабочих дней после внесения авансового платежа заказчиком.

В силу п. 2.3.2 договора выполненные работы оплачиваются заказчиком поэтапно.

По окончанию выполнения очередного этапа работ, подрядчик извещает заказчика о необходимости принятия работ путем телефонного звонка или электронного письма по указанным в договоре контактам. В течение 2-х рабочих дней заказчик обязан прибыть на объект, с участием представителя подрядчика осмотреть и принять выполненные работы, подписать акт выполненных работ. При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих качество работ, заказчик незамедлительно сообщает об этом представителю подрядчика и отражает эти недостатки в акте выполненных работ.

Срок выполнения работ по договору: с 20.09.2023 по 30.12.2023. Изменение срока выполнения работ согласовывается сторонами и оформляется дополнительным соглашением (п.п. 3.1.1, 3.1.2, 3.2 договора).

В рамках договора ответчиком были выставлены счета на оплату авансовых платежей на приобретение необходимых материалов для проведения ремонтных работ, оплату накладных и транспортных расходов, связанных с приобретением и хранением материалов, на общую сумму сумма

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате.

Ответчик частично исполнил работы по договору, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ 00ФР-000001 от 23.09.2023 на сумму сумма, 00ФР-000002 от 10.10.2023 на сумму сумма, 00ФР-000003 от 22.10.2023 на сумму сумма, которые также оплачены истцом в полном объеме.

Кроме того, истец готов принять и оплатить ответчику работы по акту выполненных работ 00ФР-000004 на общую сумму сумма

В период с 22.10.2023 по 29.10.2023 ответчик не произвел работы по демонтажу и прокладке электрических проводов, в связи с чем 29.10.2023 истец направил в адрес ответчика уведомление о досрочном расторжении договора.

Общая сумма неизрасходованного аванса на закупку материалов составила сумма

Требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в указанной сумме до настоящего времени не исполнены.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, никем не оспорены.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком ИП фио своих обязательств по договору № 0709 от 07.09.2023, а также доказательств фактически понесенных ею расходов, на дату отказа истца от договора, связанных с исполнением обязательств по нему, суду не представлено.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права, суд, принимая во внимание, что ответчиком ИП фио не были в полном объеме исполнены обязательства по договору от 07.09.2023, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме сумма являются обоснованными.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из суммы, присужденной судом к взысканию в пользу истца, составляющей сумма, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере сумма за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ляпер Виталия Сергеевича к ИП фио о взыскании уплаченных по договору денежных средств, штрафа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ИП фио (ИНН 690306993663) в пользу Ляпер Виталия Сергеевича (паспортные данные) неотработанный аванс по договору подряда на ремонтно-строительные работы № 0709 от 07.09.2023 в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июня 2024 года.

Судья фио