Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

УИД 77RS0004-02-2024-001584-78

12-117/2024

РЕШЕНИЕ

адрес 23 мая 2024 года

Судья Гагаринского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Томашевского Джона Дмитриевича на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 января 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

17 января 2024 года страшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшим лейтенантом полиции фио на основании п.2 ч.1 ст.  КоАП РФ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Томашевского Д.Д. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по факту дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 12 января 2024 года в 08 час. 20 ин по адресу: адрес, в котором водитель Томашевский Д.Д., паспортные данные, в/у 771937806, управляя транспортным средством марка автомобиля СОЛЯРИС, г.р.з. Х170ЕХ797, не убедился в безопасности своего маневра, совершил наезд на стоячее т/с марка автомобиля MUL, г.р.з. Е177ЕО977, принадлежащее фио, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, в/у 9915747935.

Не согласившись с указанным определением должностного лица, Томашевский Д.Д. подал жалобу в суд, в которой просит изменить указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 января 2024 года и исключить из определения вывод о том, что водитель Томашевский Д.Д. управляя транспортным средством марка автомобиля СОЛЯРИС, г.р.з. Х170ЕХ797, не убедился в безопасности своего маневра, совершил наезд на стоячее т/с марка автомобиля MUL, г.р.з. Е177ЕО977, принадлежащее фио

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы и ознакомившись с ее материалами, суд приходит к выводу о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению.

Из смыла разъяснений, содержащихся в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в совокупности следует, что при прекращении производства по делу (а равно и при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) в соответствующем акте не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого вынесен названный акт. По смыслу п. 5. ст. 28. 1 КоАП РФ, возможность установления нарушений в действиях лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, также утрачивается, и вопрос о виновности в нарушении Правил дорожного движения не обсуждается.

В силу п.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС сделал вывод об отсутствии состава административного правонарушения по факту произошедшего ДТП, однако доводы участников ДТП не исследовались, оценка им не дана, мотивированного отказа определение не содержит, при этом в нарушение требований КоАП РФ обжалуемое определение содержит выводы должностного лица о виновности Томашевского Д.Д., в отношении которого вынесено определение.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ допускается принятие судебного решения об изменении обжалуемого постановления.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 января 2024 года подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что водитель Томашевский Д.Д., управляя транспортным средством марка автомобиля СОЛЯРИС, г.р.з. Х170ЕХ797, не убедился в безопасности своего маневра, совершил наезд на стоячее т/с марка автомобиля MUL, г.р.з. Е177ЕО977, принадлежащее фио

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

решил:

Жалобу Томашевского Д.Д. - удовлетворить.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 января 2024 года, вынесенное страшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшим лейтенантом полиции фио изменить, исключить из описательно-мотивировочной части определения вывод о том, что водитель Томашевский Д.Д., управляя транспортным средством марка автомобиля СОЛЯРИС, г.р.з. Х170ЕХ797, не убедился в безопасности своего маневра, совершил наезд на стоячее т/с марка автомобиля MUL, г.р.з. Е177ЕО977, принадлежащее фио, в остальной части указанное определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в соответствии с требованиями ст.30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ.

Судья фио