Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-118/2024

РЕШЕНИЕ

адрес 06 марта 2024 года

Судья Гагаринского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 12 января 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 12 января 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении фио на основании и ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В настоящей жалобе фио, выражая несогласие с названными определением должностного лица, просит исключить выводы инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио о том, что она, фио при движении не учла дорожные условия и допустила столкновение с транспортным средством марки марка автомобиля г.р.з. Р676АО777 под управлением водителя фио, тем самым нарушив п. 10.1 ПДД РФ.

фио в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Защитник фио – фио в судебное заседание явилась, просила суд исключить из определения сведения о нарушении фио п. 10.1 ПДД РФ.

Представитель фио – фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы фио

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, нахожу основания для изменения определения должностного лица.

Согласно материалам дела, 06 января 2024 года в 15 час. 08 мин. по адресу: адрес, водитель фио, управляя автомобилем марки марка автомобиля г.р.з. В328ОВ777 при движении не учла дорожные условия и допустила столкновение с транспортным средством марка автомобиля г.р.з. Р676АО777 под управлением водителя фио, тем самым фио нарушила п. 10.1 ПДД РФ.

Из смысла разъяснений, содержащихся в п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при прекращении производства по делу (а равно при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) в соответствующем акте не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого вынесен названный акт. По смыслу п. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, возможность установления нарушений в действиях лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, также утрачивается, и вопрос о виновности в нарушении Правил дорожного движения не обсуждается.

В силу п. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС сделал вывод об отсутствии состава административного правонарушения по факту произошедшего ДТП, однако доводы участников ДТП не исследовались, оценка им не дана, мотивированного отказа определение не содержит, при этом в нарушение требований КоАП РФ обжалуемое определение содержит выводы должностного лица о том, что фио при движении не учла дорожные условия и допустила столкновение с транспортным средством марка автомобиля г.р.з. Р676АО777 под управлением фио, тем самым фио нарушила п. 10.1 ПДД РФ.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ допускается принятие судебного решения об изменении обжалуемого постановления.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 12 января 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению, исключив из него вывод о том, что фио при движении не учла дорожные условия и допустила столкновение с транспортным средством марка автомобиля г.р.з. Р676АО777 под управлением водителя фио, тем самым фио нарушила п. 10.1 ПДД РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу фио – удовлетворить частично.

Определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 12 января 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключить из описательно-мотивировочной части определения вывод том, что фио при движении не учла дорожные условия и допустила столкновение с транспортным средством марка автомобиля г.р.з. Р676АО777 под управлением водителя фио, тем самым фио нарушила п. 10.1 ПДД РФ, в остальной части указанное определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в соответствии с требованиями ст.30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ.

Судья фио