Определение суда апелляционной инстанции

77RS0004-02-2020-000102-95

№ 33-30681/2024 (в суде 1-ой инстанции № 2-4294/2023)

Судья 1-ой инстанции: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего ...

судей фио, фио,

при помощнике судьи ...

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе истца фио на определение Гагаринского районного суда адрес от 28.03.2024, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления Селиверстова Владимира Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гагаринского районного суда адрес от 24 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-4294/2020 по заявлению Селиверстова Владимира Владимировича об обязании нотариуса адрес Глухова Сергея Ивановича выдать свидетельство о праве на наследство,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда адрес от 24.12.2020 по гражданскому делу № 2-4294/2020 постановлено: в удовлетворении требований фио об обязании нотариуса адрес Глухова С.И. выдать свидетельство о праве на наследство - отказать.

29.01.2024 Селиверстов В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения, мотивируя свои требования тем, что Вторым кассационным судом общей юрисдикции в определении от 12.12.2023 по гражданскому делу № 2-181/2023 по иску фио к фио, Гагаринскому ОСП ГУФССП России по адрес о признании фио не приобретшим право собственности на квартиру по адресу: адрес, установлено, что доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира по указанному адресу на момент осуществления государственной регистрации права собственности фио принадлежала истцу Селиверстову В.В. как наследнику, немотивированно отклонены при рассмотрении дела. По мнению заявителя, факт несовершения платежа фио по оплате суммы разницы в размере сумма на депозитный счет судебных приставов подтверждается выпиской по движению денежных средств по депозитному счету за период с 14.12.2015 по 14.12.2020. Данные обстоятельства являются существенными для дела и не были и не могли быть известны заявителю.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам своей частной жалобы просит истец Селиверстов В.В., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Селиверстов В.В. явился, доводы своей частной жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания обоснованных ходатайств не заявили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Выслушав заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Статья 397 ГПК РФ предусматривает возможность подачи частной жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, а также новые обстоятельства - указанные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Указанный в ч.ч. 3, 4 ст. 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 392 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что указанных в законе обстоятельств для пересмотра решения по делу не установлено, доводы сводятся к несогласию с решением суда и иной оценкой исследованных судом доказательств, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления иного содержания. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Доводы частной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в пересмотре решения, не являются основанием к отмене определения, так как сводятся к неправильному толкованию заявителем положений ГПК РФ и по своей сути свидетельствуют о несогласии с постановленным решением, а также направлены на иное толкование действующих процессуальных и материальных норм.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Гагаринского районного суда адрес от 28.03.2024 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи