Постановление суда апелляционной инстанции

77MS0222-01-2023-000644-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 10-4/23

город Москва 04 марта 2024 г.

Гагаринский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Арбузовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовым Д.В., с участием государственного обвинителя – ст. помощника Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Кузьминой Н.И., защитника-адвоката Ларченко Е.В., осужденного Рычагова Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Ларченко Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 220 Академического района города Москвы от 20 декабря 2023 г., которым:

Рычагов Денис Александрович, ***,

- осужден по ч. 5 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 20000 руб., меру пресечения Рычагову Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу, также приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Изложив существо приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав доводы защитника и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя, полагавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, а обжалуемый приговор мирового судьи не подлежащим отмене и изменению,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 220 Академического района г. Москвы от 20 декабря 2023 г. Рычагов Д.А. признан виновным в совершении использования заведомо подложного документа, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Преступление совершено в г. Москве ДАТА при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре мирового судьи.

В ходе рассмотрения дела Рычагов Д.А. свою вину совершении инкриминируемого ему деяния не признал, что в ДАТА он проходил обучение в ***, также сдавал экзамены, по окончании обучения защитил дипломную работу, получил диплом о высшем образовании, который представил в отдел кадров ***, поскольку являясь сотрудников органов внутренних дел, он обязан сообщать о любых изменениях анкетных данных. Желания претендовать на вышестоящую должность него не было, и он не претендовал на замещение должностей, требующих высшего образования.

Не согласившись с состоявшимся приговором суда, защитником-адвокатом Ларченко Е.В. была подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить состоявшееся судебное решение и вынести новое – об оправдании Рычагова Д.А.

В обоснование представленное апелляционной жалобы защитник указывает, что вина Рычагова Д.А. в совершении инкриминируемого ему деяния не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания, приговор основан на предположении, выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и мировой судья при его вынесении фактически встал на сторону обвинения, проигнорировав доводы защиты.

В частности, в приговоре мирового судьи указано, что Рычагов Д.А. преследовал преступную цель - необоснованное продвижение по службе, а именно назначения на должность среднего и старшего начальственного состава, включенных в перечень должностей, утверждаемых руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выполнение обязанности по которым предусматривает расследование уголовных дел, административное расследование, рассмотрение дел об административных правонарушениях либо проведение антикоррупционных и правовых экспертиз, вместе с тем не было представлено ни одного доказательства, указывающего, что Рычагов Д.А. желал занять какую-либо из указанных должностей, что подтверждали сотрудники отдела кадров ***, свидетель ФИО, и на чем настаивал сам осужденный.

Также в свое апелляционной жалобе защитник указал, что в основу вывода о виновности Рычагова Д.А. мировой судья положил недостоверные доказательства, а именно показания свидетелей ФИО и ФИО, указавших, что имеющееся у Рычагова Д.А. среднее образование препятствовало его нахождения на должностях *** и ***, которые занимал Рычагов Д.А., поскольку изменения в законодательстве, указывающие на недостаточность среднего профессионального образования для данных должностей, были внесены позднее назначения Рычагова Д.А. на них, не было установлено обстоятельств, препятствующих назначению Рычагова Д.А. на данные должности, а кроме того, описание инкриминируемого Рычагову Д.А. деяния не содержит указания на то, что путем предоставления поддельного диплома о высшем образовании Рычагов Д.А. преследовал цель сохранения своей действующей должности.

В суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы были поддержаны защитником и осужденным.

Государственный обвинитель полагала приговор мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Органом предварительного следствия в ходе расследования дела и мировым судьей при его рассмотрении существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятое судом по существу дела решение, не допущено.

Исходя из представленных материалов дела, вопреки доводам апелляционной жалобы и доводам стороны защиты в ходе судебного заседания при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне.

Вина Рычагова Д.А. в совершении преступления, за которое он осужден, представленными мировому судье доказательствами установлена, действиям осужденного мировым судьей дана правильная правовая оценка.

Совокупность доказательств, положенных в обоснование выводов о виновности Рычагова Д.А., проверена в ходе судебного следствия, мировой судья в приговоре дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал приведенные в приговоре доказательства достоверными, допустимыми, достаточными для разрешения дела по существу.

Одновременно мировой судья указал в приговоре причины, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Выводы мирового судьи о виновности Рычагова Д.А. подтверждены исследованными в ходе судебного следствия и приведенными мировым судьей в приговоре доказательствами, в частности: показаниями свидетеля ФИО, из которых следует, что в период с ДАТА она работала *** и в ее полномочия входило ведение личных дел сотрудников, представления на звания, назначения, увольнения. Для включения сотрудника в кадровый резерв необходимо было среднее профессиональное или высшее образование, что зависало от должности, на которую должен был идти сотрудник; показаниями свидетеля ФИО, из которых следует, что на *** год она работала ***. Высшее образование является обязательным требованием для назначения на должность среднего и старшего начальственного состава для следствия и дознания. Рычагов Д.А. проходил аттестацию на соответствие замещаемой должности *** и был рекомендован на включение в кадровый резерв. В случае изменения личных данных, в том чсиле при получении высшего образования, сотрудник в течении трех рабочих дней должен предоставить об этом сведения в отдел кадров, что прямо указано в заключаемом с ним контракте, сведения об изменении личных данных сообщается в отдел кадров, после чего вносятся изменения в личное дело, при этом сотрудниками отдела кадров проводится проверка предоставленных дипломов, также данные проверки проводятся в случаях реального выдвижения сотрудника на должность, где необходимо определенное образование; показаниями свидетеля ФИО, из которых следует, что с ДАТА он работает в должности ***. У данного университета с момента основания и по настоящее время не имеется никаких филиалов. Рычагов Д.А. не обучался в ***, диплом ему не выдавался; показаниями свидетеля ФИО, из которых следует, что с ДАТА она занимает должность начальника отдела по работе с личным составом ***. На момент трудоустройства Рычагова Д.А. у него было только среднее образование с получением профессии. Ведением личных дел сотрудников занимается отдел кадров. При трудоустройстве сотрудником заполняется послужной список, с которым сотрудник знакомится, подтверждает, что эти сведения достоверны, и каждый пять лет сотрудник может прийти ознакомится со своим послужным списком. Если у сотрудника поменялись личные данные, в частности если он получил образование, то в течении трех дней он обязан предоставить данные сведения, при этом при предоставлении диплома о высшем образовании проводится его проверка. Сотрудник не может быть включен в кадровый резерв на должность, где требуется высшее образование, без наличия высшего образования. Раньше допускалось, что если сотрудник обучался на 4-5 курсе и их можно было назначить его на должность, требующую высшее образование, однако в данный момент это уже не предусмотрено. Без наличия нужного образования Рычагов Д.А. не мог быть включен в кадровый резерв на должность, где нужно высшее образование; показаниями свидетеля ФИО, из которых следует, что она работала ***, имеющего юридический адрес в ***, в средней школе. Поскольку у института заканчивалась лицензия, она занималась сбором документов для дальнейшего продления лицензии. По данному юридическому адресу института экзаменационных залов не было, преподавательский состав отсутствовал, образовательные процессы не проходили, поэтому ни о какой выдаче дипломом по данному адресу не могло быть и речи. Велась ли образовательная деятельность данного института по какому-то другому адресу ей неизвестно, по юридическому адресу образовательная деятельность не велась. На территории *** никакого обучения и защиты дипломов не было. О том, что выданные данным институтом дипломы являются поддельными, она сама узнала, когда в отношении нее возбудили уголовное дело, около ДАТА назад. Также она полагает, что лица, которые там обучались, которым выдавали дипломы, достоверно знали, что дипломы поддельные, поскольку образовательная деятельность не велась; письмом Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки, согласно которому сведения об образовании и о квалификации Рычагова Д.А. в Федеральном реестре сведений о документах об образовании и (или) квалификации, документах об обучении, не содержится; письмом ***, согласно которому документальные материалы *** на хранение в архив не поступали; письмом ***, согласно которому в сводном реестре лицензий на осуществление образовательной деятельности и реестры организаций, осуществляющих образовательную деятельность по имеющимся государственную аккредитацию образовательным программам, не содержится сведений о наличии лицензии на осуществление образовательной деятельности организации с наименованием ***; письмом ***, согласно которому бланк диплома серия *** был изготовлен в *** и отгружен в адрес *** в ДАТА; письмом ***, согласно которому Рычагов Д.А. не проходил обучение в указанном образовательном учреждении; письмом ***, согласно которому в архиве *** отсутствуют документы, подтверждающие факт того, что на базе школы располагались учебные аудитории ***; письмом ***, согласно которому учебные аудитории *** не располагались в помещениях ***, в архиве *** отсутствуют документы, подтверждающие, что на базе школы располагались учебные аудитории ***; письмом ***, согласно которому Рычагов Д.А. не обучался в данном учебном заведении, *** не имеет филиалов и в его структуру не входит ***; письмом ***, согласно которому в архиве *** отсутствуют документы, подтверждающие факт того, что на базе школы располагалась учебные аудитории ***; аттестационный листом от ДАТА, согласно которому с ДАТА Рычагов Д.А. замещает должность инспектора ***, согласно последней аттестации соответствует занимаемой должности в органах внутренних дел; представлением Рычагова Д.А. к присвоению специального звания «***», утвержденного ДАТА начальников ***, согласно которому Рычагов Д.А. имеет среднее образование, окончил в ДАТА профессиональное училище № *** г. Москвы, обучается на *** курсе ***, представлен к присвоению очередного специального звания «***»; заключением эксперта № *** от ДАТА, согласно выводам которого, бланк представленного на экспертизу диплома о высшем образовании серийный номер *** на имя Рычагова Д.А. от ДАТА, изготовлен не предприятием, имеющем право на производство документов данной категории. В представленном бланке изображения знаков серийной нумерации «***» выполнены способом цветной электрофотографии, изображения остальных реквизитов полиграфического оформления выполнены способом плоской офсетной печати, защитные волокна имитированы способом плоской офсетной печати, водяные знаки имитированы надпечаткой полупрозрачным красящим веществом на лицевой и оборотной сторонах бланка, в УФ-области спектра наблюдается свечение, имитирующее свечение люминесцирующих защитных элементов на подлинных бланках; дипломом о высшем образовании с серийным номером *** на имя Рычагова Д.А. от ДАТА, приложением к диплому о высшем образовании; фискальным документом, а также протоколом его осмотра.

Как обоснованно указал мировой судья, оснований не доверять вышеизложенным доказательствам оснований не имеется, в частности показания вышеперечисленных свидетелей согласуются между собой, объективно подтверждены иными исследованными доказательствами. Также мировым судьей дана верная оценка представленным стороной защиты доказательствам.

Доводы стороны защиты о том, что показания свидетелей ФИО и ФИО следует считать недостоверными в той части, что они утверждали о том, что действительное образование Рычагова Д.А. препятствовало его возможности занимать должности *** и ***, суд находит необоснованными, учитывая, что показания указанных свидетелей в данной части не относятся к предмету доказывания, поскольку наличие у Рычагова Д.А. цели предоставления заведомо подложного диплома о высшем юридическом образовании для подтверждения права нахождения на занимаемых должностях органом предварительного расследования последнему не вменялось.

Также суд апелляционной инстанции полагает необоснованными доводы стороны защиты о том, что мировой судья нарушил принцип беспристрастности, фактически встав на сторону обвинения, поскольку мировой судья мотивировал в достаточной степени в своем приговоре, в связи чем он счел доводы стороны защиты неубедительными, при этом показания подсудимого, отрицающего свою виновность, являются лишь правомерным способом защиты от предъявленного обвинения, опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, подтверждающих такую виновность.

Оценка всех исследованных доказательств мировым судьей дана в соответствии с требованиями , УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. Выводы о виновности Рычагова Д.А. основаны на доказательствах, которые были исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, оснований для признания недопустимыми доказательствами, положенных в основу приговора, у мирового судьи не имелось. Из протокола судебного заседания видно, что мировой судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, чем пользовались как сторона защиты, так и сторона обвинения.

Доводы стороны защиты об отсутствии достаточной совокупности доказательств, подтверждающих виновность Рычагова Д.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, являются необоснованными, и сводятся к иной оценке исследованных доказательств и обстоятельств по делу, не свидетельствуют о неправильности выводов мирового судьи.

Так, мировым судьей, на основании представленных доказательств достоверно установлено, что Рычагов Д.А., получив в свое распоряжение диплом о высшем образовании с приложением на его имя, имеющий серию *** номер ***, выданный ДАТА ***, содержащий для него заведомо ложные сведения о якобы получении им высшего образования и присуждения квалификации «***» по специальности «***», бланк которого согласно заключению эксперта № *** от ДАТА изготовлен не предприятием, имеющим право на производство документов данной категории, и являясь сотрудником ***, руководствуясь мотивами карьеризма, желая достигнуть необоснованного продвижения по службе, в том числе дальнейшего назначения его на должности среднего и старшего начальствующего состава, достоверно осознавая при этом, что исходя из положений ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 30.11.2011 № 343-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в число квалификационных требований к должностям среднего и старшего начальствующего состава, включенных в перечень должностей, утвержденных руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, входит наличие высшего юридического образования у кандидата на замещение таких должностей, желая ввести сотрудников отдела кадров ***, а также свое непосредственное и вышестоящее руководство в заблуждение относительно наличия у него оконченного высшего образования, и как следствие, относительно соответствия его требованиям, предъявленным к кандидатам на вышестоящие должности, в целях приобщения копии указанного диплома с приложением к материалам личного дела по месту службы, а также внесения в личное дело заведомо недостоверных сведений о якобы получения им высшего образования и присуждения квалификации «***» по специальности «***», предоставил заведомо подложный вышеуказанный диплом о высшем образовании сотрудникам отдела кадров ***, располагающимся по адресу: г. Москва, ***, которые приобщили копию диплома без проверки его подлинности к личному делу Рычагова Д.А., а ДАТА в ходе проверочных мероприятий был установлен факт использования Рычаговым Д.А. заведомо подложного документа путем его предоставления в отдел кадров ***.

Утверждение стороны защиты об отсутствии в действиях Рычагова Д.А. состава преступления, предусмотренного УК РФ в связи с тем, что диплом о высшем образовании подлинный или поддельный не предоставлял осужденному никаких прав, Рычагов Д.А. никогда не претендовал на назначение на должности, требующие высшего образования, о которых идет речь в ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 30.11.2011 № 343-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд апелляционной инстанции полагает неубедительными.

При этом суд исходит из того, что Рычагову Д.А., вопреки содержанию его показаний, данных в ходе рассмотрения судом первой инстанции, было достоверно известно о подложности предоставляемого им диплома о получении им высшего юридического образования, подложность предоставленного и используемого им документа подтверждена совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, в частности показаниями свидетеля ФИО, ФИО, а также иными перечисленными выше письменными доказательствами, свидетельствующими о подложности предоставленного Рычаговым Д.А. в отдел кадров по месту своей службы диплома, заключением эксперта, которое следует оценить как достоверное доказательство, поскольку экспертиза была назначена в соответствии с требованиями УПК РФ, а квалификация лица, его проводившего, каких-либо сомнений не вызывает, при этом заключение эксперта является мотивированным и научно обоснованным, выводы эксперта не вызывают двоякого толкования.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2020 N 43 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", использование заведомо поддельного (подложного) документа, указанного в ч. УК РФ, квалифицируется как оконченное преступление с момента его представления с целью получения прав или освобождения от обязанностей независимо от достижения данной цели.

В п. 10 вышеупомянутого Постановления, разъяснено, что под использованием заведомо поддельного (подложного) документа понимается его представление по собственной инициативе или по требованию уполномоченных лиц и органов в соответствующее учреждение либо должностному лицу, иным уполномоченным лицам в качестве подлинного в целях получения (подтверждения) права, а равно освобождения от обязанности.

Диплом о получении высшего образования являлся документом, предоставляющим Рычагову Д.А. право назначения на должности, требующие высшего образования, в том чсиле и перечисленные в ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 30.11.2011 № 343-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Сам факт предоставления Рычаговым Д.А. заведомо подложного диплома о получении высшего образовании, о подложности которого он был достоверно осведомлен, явно и очевидно свидетельствуют о том, что он действительно руководствовался мотивами карьеризма, желал достигнуть необоснованного продвижения по службе, в том чсиле и преследовал цель назначения его на должности, перечисленные в ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 30.11.2011 № 343-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку в случае отсутствия данных целей, какие-либо основания для предоставления заведомо подложного диплома о получении высшего образования у Рычагова Д.А. отсутствовали, и тот факт, что Рычагов Д.А. на момент выявления подложности диплома не был назначен на вышеуказанные должности и н подал документов о назначении на них, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ.

Исходя из изложенного, вины Рычагова Д.А. в совершении инкриминируемого ему деяния не опровергают и показания свидетеля ФИО, допрошенного по ходатайству стороны защиты, из которых следует, что он являлся руководителем Рычагова Д.А. в период его службы в *** , и за весь период данной службы Рычагов Д.А. не высказывал желания о назначении на руководящие должности и не подавал соответствующих заявлений.

Таким образом, суждения стороны защиты относительно оценки доказательств и отсутствии в действиях Рычагова Д.А. состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ, противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а выводы мирового судьи о виновности Рычагова Д.А. не вызывают сомнений.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном - УПК РФ.

Постановленный мировым судьей приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со УПК РФ, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных УПК РФ.

Судебное разбирательство, проведено в соответствии с положениями действующего уголовно-процессуального законодательства, в том числе и положений УПК РФ, определяющей его пределы.

Таким образом, верно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, мировой судья дал им правильную юридическую оценку, преступные действия Рычагова Д.А. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо подложного документа. За исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ.

При назначении наказания мировой судья в соответствии с требованиями ,7, УК РФ учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, также учтены влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Мировой судья при назначении наказания правомерно признал наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, в частности наличие у осужденного малолетнего ребенка ДАТА, наличие положительно характеризующих подсудимого сведений, отсутствие судимости, состояние здоровья подсудимого и наличие у него иждивенцев.

Обстоятельств, отягчающих наказание Рычагова Д.А. мировым судьей не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Также не установлено оснований для применения к Рычагову Д.А. положений ст. 76.2 УК РФ, освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку не представлено каких-либо сведений о заглаживании причиненного преступлением вреда.

Назначенное наказание в виде штрафа является справедливым и соразмерным содеянному, размер штрафа определен в соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Таким образом, безусловных оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора мирового судьи, оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования по какому-либо реабилитирующему основанию, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь , , 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 220 Академического района города Москвы от 20 декабря 2023 г. в отношении Рычагова Дениса Александровича - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В. Арбузова