Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

УИД 77RS0004-02-2020-000102-95

Дело № 2-4294/2020

№ 13-389/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 28 марта 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Селиверстова Владимира Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гагаринского районного суда адрес от 24 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-4294/2020 по заявлению Селиверстова Владимира Владимировича об обязании нотариуса адрес Глухова Сергея Ивановича выдать свидетельство о праве на наследство,

установил:

Селиверстов В.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит пересмотреть решение Гагаринского районного суда адрес от 24 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-4294/2020 по заявлению фио об обязании нотариуса адрес Глухова С.И. выдать свидетельство о праве на наследство, указав, что Вторым кассационным судом общей юрисдикции в определении от 12 декабря 2023 года по гражданскому делу № 2-181/2023 по иску фио к фио, Гагаринскому ОСП ГУФССП России по адрес о признании фио не приобретшим право собственности на квартиру по адресу: адрес, установлено, что доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира по указанному адресу на момент осуществления государственной регистрации права собственности фио принадлежала истцу Селиверстову В.В. как наследнику, немотивированно отклонены при рассмотрении дела.

При этом, по мнению заявителя, факт несовершения платежа фио по оплате суммы разницы в размере сумма на депозитный счет судебных приставов подтверждается выпиской по движению денежных средств по депозитному счету за период с 14.12.2015 по 14.12.2020.

Данные обстоятельства являются существенными для дела и не были и не могли быть известны заявителю.

Заявитель в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал в полном объеме, полагал, что, поскольку фио не захотел совершить платеж, то его заявление об оставлении предмета залога за собой утрачивает силу, а потому нотариус был обязан выдать свидетельство о праве на наследство на квартиру.

Заинтересованное лицо нотариус Глухов С.И. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, просил о рассмотрении заявление в его отсутствие.

Суд, выслушав доводы заявителя, изучив заявление об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в настоящей статьи, и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

24 декабря 2020 года Гагаринским районным судом адрес постановлено решение об отказе в удовлетворении требований фио об обязании нотариуса адрес Глухова С.И. выдать свидетельство о праве на наследство.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 года решение Гагаринского районного суда адрес от 24 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио – без удовлетворения.

24 августа 2021 года судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции принято определение об оставлении решения суда первой инстанции от 24 декабря 2020 года и апелляционного определения от 28 апреля 2021 года без изменения.

Сведения, изложенные заявителем в обоснование своей позиции о необходимости пересмотра судебного постановления, не предусмотрены ст. 392 ГПК РФ для отмены оспариваемого решения и пересмотра его по вновь открывшимся обстоятельствам, так как указанные заявителем доводы не могли быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела в особом производстве и на выводы суда не влияют.

То обстоятельство, что Селиверстов В.В. фактически не согласен с решением суда, которым было отказано в удовлетворении требований фио об обязании нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство, не означает, что решение суда может быть пересмотрено по основаниям, указанным заявителем, так как обстоятельства, на которые указывает заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами в понимании ст. 392 ГПК РФ.

Доводы, приводимые заявителем Селиверстовым В.В., направлены на оспаривание решения Гагаринского районного суда адрес от 24 декабря 2020 года.

При таких обстоятельствах оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам суд не усматривает и отказывает в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. ст. 392-397 ГПК РФ, суд

определил:

Отказать в удовлетворении заявления Селиверстова Владимира Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гагаринского районного суда адрес от 24 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-4294/2020 по заявлению Селиверстова Владимира Владимировича об обязании нотариуса адрес Глухова Сергея Ивановича выдать свидетельство о праве на наследство.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 дней через Гагаринский районный суд адрес.

Судья фио