Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Курбанов Д.Р. материал № 10-4745/24

АПЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 27 февраля 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Локтионовой Е.Л.,

при помощнике судьи Хараеве А.Б.,

с участием:

прокурора Бурмистровой А.С.,

обвиняемой Б. Н.Ю. и ее защитника-адвоката Дилбаряна С.О.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Дилбаряна С.О. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 января 2024 г., которым

Б. Н. Ю., **, обвиняемой по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 29 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 29 января 2024 года по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Б. и неустановленных лиц.

В тот же день, в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ Б. задержана по подозрению в совершении указанного преступления и ей предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Гагаринского районного суда от 30 января 2024 года в отношении Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Дилбарян просит постановление изменить, избрать Б. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту проживания в г. Москве. Указывает, что следователем и судом не приведено достаточных данных свидетельствующих о том, что Б. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу. Суд не мотивировал невозможность применения к Б. более мягкой меры пресечения, не учел данные о ее личности, семейном положении, состоянии здоровья, то, что до задержания она работала. Указывает на то, что суд при рассмотрении ходатайства следователя незаконно отказал в допросе явившегося свидетеля, нарушив принцип состязательности сторон. Так же ссылается на то, что одним и единственным основанием к избранию Б. меры пресечения в виде заключения под стражу суд указал тяжесть инкриминируемого Б. преступления, что не основано на законе.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

При избрании в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что Б. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше 10 лет лишения свободы, совершенного в составе группы лиц по предварительному сговору, не все участники которой установлены до настоящего времени, официально не трудоустроена, то есть постоянного источника дохода не имеет, у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемая может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности Б. к инкриминируемому преступлению, в том числе: протокол личного досмотра Б., материалы оперативно-розыскной деятельности, а также иные представленные материалы, исследованные в судебном заседании, которые будут проверяться в ходе следствия.

Суд учел и принял во внимание все обстоятельства, известные на момент рассмотрения ходатайства следователя по существу, в том числе данные о личности Б., на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, однако с приведением соответствующих доводов, суд первой инстанции не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемой иной меры пресечения.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемой и невозможности избрания в отношении нее меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Какие-либо данные, свидетельствующие о невозможности содержания Б. под стражей по состоянию здоровья, суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не допущено. В судебном заседании соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для изменения в отношении Б. меры пресечения, в том числе по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 января 2024 г., в отношении Б. Н. Ю., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Локтионова Е.Л.

Судья Курбанов Д.Р. материал № 10-4745/24

АПЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

г. Москва 27 февраля 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Локтионовой Е.Л.,

при помощнике судьи Хараеве А.Б.,

с участием:

прокурора Бурмистровой А.С.,

обвиняемой Б. Н.Ю. и ее защитника-адвоката Дилбаряна С.О.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Дилбаряна С.О. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 января 2024 г., которым

Б. Н.Ю., *** обвиняемой по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 29 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы дела,

руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 января 2024 г., в отношении Б. Н. Ю., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Локтионова Е.Л.