Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: фио УИД 77MS0212-01-2022-004162-36

Дело № 11-51/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 05 марта 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио на определение мирового судьи судебного участка №212 адрес от 25 декабря 2023 года о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя по гражданскому делу №2-1860/2022 по иску ...... ООО «УК ВердеКаса» о защите прав потребителя, которым постановлено:

заявление ООО «УК ВердеКаса» о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя по гражданскому делу №2-1860/2022 по иску ...... ООО «УК ВердеКаса» о защите прав потребителя, удовлетворить частично. Взыскать с ... в пользу ООО «УК «ВердеКаса» судебные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №212 адрес от 06.12.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Гагаринского районного суда адрес от 03.04.2023 года в удовлетворении исковых требований фио к ООО «УК ВердеКаса» о защите прав потребителей, отказано.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2023 года решение мирового судьи судебного участка №212 адрес от 06.12.2022 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда адрес от 03.04.2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба фиоМ.-без удовлетворения.

ООО «УК ВердеКаса» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с истца фио судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Демьянов О.М. по доводам частной жалобы, указывая на то, что суд неправильно применил нормы процессуального права, выводы суда противоречат обстоятельствам дела, что представленные в материалы дела документы о несении расходов на оплату услуг представителя не подтверждают осуществление такой оплаты в указанном размере и опровергаются сведениями налогового органа. Таким образом, заявителем не представлено доказательств оплаты оказанных ООО « Центр правовой помощи» услуг.

В соответствии с ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ГПК РФ к издержкам суд относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка №212 адрес от 06.12.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Гагаринского районного суда адрес от 03.04.2023 года в удовлетворении исковых требований фио к ООО «УК ВердеКаса» о защите прав потребителей, было отказано.

ООО «УК ВердеКаса» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в размере сумма, связанных с рассмотрением выше указанного гражданского дела N2-1860/212/2022 по иску ... ООО «УК ВердеКаса» о защите прав потребителей.

В качестве доказательств несения расходов заявителем представлено платежное поручение №1970 от 22.12.2023 года, согласно которого денежные средства в размере сумма были перечислены ООО «УК ВердеКаса» в пользу ООО « Центр правовой помощи». При этом платежное поручение содержит сведения о назначении платежа об оказании юридической помощи.

Таким образом, доказательством перечисления денежных средств в безналичной форме является платежное поручение.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции признает их достаточными для подтверждения факта несения Обществом судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу.

Принимая во внимание возмездный характер договора оказания юридических услуг, с учетом того, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг, что свидетельствует о связи между понесенными ответчиком расходами и настоящим делом, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, апелляционный суд полагает, что приведенные истцом доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в возмещении фактически понесенных расходов.

Доводы Демьянова О.М., что несение расходов не подтверждено информацией из Налоговой инспекции, суд находит не обоснованными, поскольку указанная информация может свидетельствовать лишь о нарушении ООО «УК ВердеКаса» требований налогового законодательства, но не опровергает факт оплаты услуг представителя по данному спору.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ответчика частично, руководствовался ст.98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание возражения представителя ответчика на заявление о взыскании судебных расходов, исходил из того, что подтвержденная сумма судебных расходов- сумма на оплату услуг представителя, соответствует объему и характеру услуг, отвечает принципу разумности, учитывая объем оказанной юридической помощи (количество судебных заседаний и категорию спора), длительность рассмотрения дела и его результат полагает, что заявленная истцом сумма расходов в размере сумма является чрезмерной, полагал необходимым снизить ее до сумма, что, по мнению суда апелляционной инстанции, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

При вынесении мировым судьей обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №212 адрес от 25 декабря 2023 года о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя по гражданскому делу №2-1860/2022 по иску ...... ООО «УК ВердеКаса» о защите прав потребителя, оставить без изменения. Частную жалобу фио...-без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.И. Гуляева