Приговор

Дело № 1-136/2024 УИД 77RS0004-02-2024-001702-15

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Москва 28 марта 2024 г.

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ларина А.А.,

при секретаре судебного заседания Сайпудинове Д.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Штрымовой Я.В.,

подсудимого Гулова А.В.,

защитника – адвоката Юрунова П.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гулова Александра Витальевича, ..

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

Гулов А.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Он (Гулов А.В.), .. , примерно в .. минут управлял технически исправным принадлежащим Карпухину В.А. автомобилем марки «..

В указанное время, следуя задним ходом по дворовому проезду, расположенному напротив .. в направлении проезжей части улицы Вавилова, в нарушение требований пункта 1.3. Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), необходимых мер предосторожности и требований Правил не соблюдал, внимательным и предупредительным к другим участникам движения не был.

В нарушение пп. 8.1., 8.12. ПДД РФ, при движении задним ходом не убедился, что его маневр безопасен в данной дорожно-транспортной ситуации, в связи с чем создал помеху другим участникам движения. При имеющейся необходимости, не прибегнул к помощи других лиц.

Осуществляя движение задним ходом, при возникновении опасности для движения в виде стоявшей на дороге у задней части его (Гулова А.В.) автомобиля пешехода Борисовой О.Г., которую он в состоянии был заблаговременно обнаружить, не выполнив требований п. 10.1. ПДД РФ, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате указанных выше действий, будучи невнимательным к окружающей его обстановке, в нарушение требований п. 1.5. ПДД РФ, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, .. минут, в .. двигаясь задним ходом, совершил наезд на пешехода Борисову О.Г., стоявшую у задней части автомобиля под его (Гулова А.В.) управлением.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы № .. пешеходу Борисовой О.Г. по неосторожности причинены телесные повреждения:

- в области головы: ушибленная рана правой височной области, ссадины головы, кровоподтёк правой половины лица с частичной ампутацией ушных раковин, многооскольчатые переломы костей свода и основания черепа, разрыв твёрдой оболочки головного мозга верхнебоковой поверхности правого полушария, субдуральное кровоизлияние (10 мл), пятнистые и мелкоочаговые субарахноидальные кровоизлияния, участок размозжения правой теменной доли, кровь в желудочках, гемосинус, перелом нижней челюсти справа;

- в области позвоночника: кровоизлияние в мягких тканях задней области шеи, разрывы капсул атлантозатылочных суставов, задней атлантозатылочной мембраны, многооскольчатый перелом 1-го шейного позвонка, субдуральное кровоизлияние спинного мозга, перенхиматозные и периваскулярные кровоизлияния в паренхиме спинного мозга;

- в области грудной клетки: переломы 3-5 правых и левых ребер;

- в области конечностей: кровоподтёк с ссадинами правой голени, кровоподтёк передней левой голеностопной области, ссадина правой дельтовидной области.

Все обнаруженные повреждения составляют комплекс сочетанной травмы.

Сочетанная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (п.п. 6.1.2 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Смерть Борисовой О.Г. наступила от сочетанной травмы тела с повреждениями головного и спинного мозга. Сочетанная травма состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Нарушения Гуловым А.В. требований пунктов 1.3., 1.5., 8.1., 8.12., 10.1. ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти Борисовой О.Г.

Подсудимый Гулов А.В. в присутствии защитников показал, что поддерживает ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он полностью осознает последствия и порядок постановления приговора без проведения судебного следствия в соответствии со ст. 314, 315 УПК РФ. При этом подсудимый с предъявленным обвинением полностью согласен, свою вину признает, в содеянном раскаивается.

В связи с тем, что подсудимым совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, он согласен с предъявленным обвинением и добровольно ходатайствует в присутствии защитников о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, потерпевший не выразил возражений против рассмотрения дела в особом порядке, государственный обвинитель также не возражал против волеизъявления подсудимого, суд применяет особый порядок принятия судебного решения.

Совокупность приведенных доказательств дает суду основания прийти к выводу о том, что вина подсудимого Гулова А.В. установлена и доказана, суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гулова А.В. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие положительной характеристики с места работы подсудимого в ООО «.. », наличие на иждивении родителей пенсионного возраста и сожительницы, страдающих тяжелыми хроническими заболеваниями, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гулова А.В., в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт добровольное потерпевшему ущерба, причиненного в результате преступления, компенсацию морального вреда.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 76.2 УК РФ.

При назначении наказания суд на основании ст. 6, 7, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, сведения о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменения категории преступления, суд не усматривает.

Судом также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не усматривает оснований для применения к Гулову А.В. положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая изложенное, тяжесть и общественную опасность совершённого преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

При определении размера наказания, принимая во внимание, что судебное разбирательство было проведено в особом порядке, суд при назначении наказания учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. Кроме того, поскольку имеются смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют отягчающие обстоятельства, наказание подлежит назначению с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и общественной опасности совершенного преступления суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ. Вместе с тем с учетом данных о личности подсудимого, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, в частности наличия у подсудимого иждивенцев и родственников, нуждающихся в его материальной поддержке, отношение подсудимого к содеянному, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает возможным заменить подсудимому наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ, в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ.

Суд полагает, что вышеуказанное наказание в полной мере будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и учитывает также, что Гулов А.В. не относиться к числу лиц, перечисленных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, которым не может быть назначено наказание в виде принудительных работ.

Оснований для применения к Гулову А.В. положений ст. 82 УК РФ не имеется.

Суд полагает возможным на основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ возложить на Гулова А.В. обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, и, учитывая изложенное, ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Также Гулову А.В. надлежит назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Гулова Александра Витальевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменить назначенное Гулову Александру Витальевичу наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10% заработка, перечисляемым на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Срок наказания исчислять со дня прибытия Гулова Александра Витальевича в исправительный центр, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Разъяснить Гулову Александру Витальевичу, что в соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру пресечения Гулова Александра Витальевича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определить порядок следования осужденного Гулова Александра Витальевича к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции, указать на обязанность осужденного явиться в уголовно-исполнительный территориальный орган УФСИН России по Московской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в течение 10 суток с момента получения указанным органом копии приговора.

Разъяснить Гулову Александру Витальевичу, что в соответствии с положениями ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ, в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию до 48 часов, данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Вещественные доказательства: .

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд, через Гагаринский районный суд города Москвы, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы (возражений на апелляционные жалобы и представления других участников процесса) осужденный, в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора (жалобы, представления), вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.А. Ларин