Решение

УИД 77RS0004-02-2024-001628-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02- 2363/2024 по иску фио Юрьевна к ООО «Специализированный застройщик «Лидер строительной отрасли» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гринь Е.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику к ООО «Специализированный застройщик «Лидер строительной отрасли» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, уточнив заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика неустойку по договору участия в долевом строительстве в сумме сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы – сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Свои требования истец мотивировал тем, что 13.03.2023 г. между ней, как участником долевого строительства и застройщиком ООО «Специализированный застройщик «Лидер строительной отрасли» был заключен договор участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект строительства – жилое помещение в срок до 31.08.2023 г. Оплата объекта произведена в полном объеме, однако передача объекта строительства застройщиком не осуществлена. Гринь Е.Ю. в адрес застройщика ООО «Специализированный застройщик «Лидер строительной отрасли» была направлена претензия о добровольной выплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта строительства, однако данное требование не было удовлетворено. Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи обращения с иском Гринь Е.Ю. в суд за защитой нарушенного права.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, направил суду отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, а также заявил ходатайство о снижении неустойки, штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Проверив письменные материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.4 Федерального закона от дата №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.03.2023 г между участником долевого строительства Гринь Е.Ю. и застройщиком ООО «Специализированный застройщик «Лидер строительной отрасли» был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязался осуществить строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, в котором имелся спорный объект недвижимости – общей площадью 43,8 кв. м., количество комнат – 1; расположенный по строительному адресу: Москва, адрес, Хорошево – Мневники, адрес, секция 6, с последующей передачей объекта строительства участнику, внесшему денежные средства – долю участника долевого строительства, исходя из цены договора.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договором предусматривалось получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства по акту – приема передачи в срок до 31.08.2023 г.

Вместе с тем, вышеуказанный объект в установленный договором срок передан не был.

Судом установлен факт просрочки застройщиком объекта участнику долевого строительства фио в количестве 126 дней.

Согласно ч. 2 ГрК РФ Статья 48.1. к уникальным объектам относятся объекты капитального строительства (за исключением указанных в части 1 настоящей статьи), в проектной документации которых предусмотрена хотя бы одна из следующих характеристик: 1) высота более чем 100 метров, для ветроэнергетических установок - более чем 250 метров; 2) пролеты более чем 100 метров; 3) наличие консоли более чем 20 метров; 4) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли более чем на 15 метров.

Как следует из письменных материалов дела, многоквартирный жилой дом в котором расположена квартира, подлежащая передаче участнику долевого строительства Гринь Е.Ю., является уникальным объектом капитального строительства.

Согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств является неустойка. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.2.1 ст.6 Федерального закона от дата №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения на срок, не превышающий тридцати месяцев, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, входящего в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в проектной документации которых предусмотрена хотя бы одна из характеристик, являющаяся в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации основанием для отнесения таких многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости к уникальным объектам, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, но не более пяти процентов от цены договора.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сторонами в материалы дела представлены расчеты неустойки, проверив которые, суд приходит к выводу, что расчет неустойки истца не верен, поскольку объект капитального строительства является уникальным, в связи с чем неустойка в двойном размере начисляться не может, ввиду чего суд его отклоняет.

Согласно произведенному ответчиком расчету неустойки по договору долевого участия от 13.03. 2023 г. за период с 01.09.2023 г. г. по 04.01.2024 г., общий размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства – сумма Суд соглашается с расчетом неустойки ответчика, признает его арифметически верным и полагает возможным руководствоваться данным расчетом при вынесении решения по гражданскому делу.

Статьей 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №7, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к неустойке по договору участия в долевом строительстве и штрафу за невыполнение требований потребителя, положений ст. 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, а также учитывая компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору, суд считает возможным снизить сумму неустойки по Договору участия в долевом строительстве от 13.03.2023 года за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства до суммы размере сумма

Суд считает указанную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной.

Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом. Статьей 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в сроки, установленные договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из требований ч.1 ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает, что характер понесенных истцом нравственных страданий связан с несвоевременной передачей жилого помещения истцу, и оценив представленные в дело доказательства и обстоятельства дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, учитывая степень вины ответчика, характер причиненных потребителям нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание вышеизложенные нормы, а также заявленное ответчиком ходатайство о применении к штрафу положений статьи 333 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере сумма, является справедливой мерой ответственности за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Оценив представленные доказательства их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая что на момент рассмотрения дела, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения договора, суд нашел заявленные требования фио Юрьевна к ООО «Специализированный застройщик «Лидер строительной отрасли» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа за невыполнение требования потребителя, компенсации морального вреда обоснованными и частично подлежащими удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом произведены расходы в виде оформления доверенности в размере сумма, почтовые расходы – сумма

Поскольку произведенные истцом расходы относятся к рассматриваемому спору и надлежащим образом подтверждены, суд полагает требования о взыскании указанных судебных расходов подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере – сумма, поскольку данные расходы относятся к рассматриваемому спору и надлежащим образом подтверждены.

Руководствуясь Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требование фио Юрьевна к ООО «Специализированный застройщик «Лидер строительной отрасли» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Лидер строительной отрасли» в пользу Гринь Елены Юрьевны неустойку за период размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере сумма, расходы за оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы – сумма, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Лидер строительной отрасли» государственную пошлину в размере сумма в доход бюджета адрес.

Предоставить отсрочку исполнения настоящего решения по 31.12.2024.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11.04.2024

Судья А. А. Голубкова