Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2024-001597-39

Дело №2-2377/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2024 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2377/2024 по иску ... ПАО Сбербанк, фио о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ...братился в суд с иском к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения в сумме сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 июля 2023 года по 26 января 2024 года в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины сумма, мотивируя свои требования тем, что 18 июля 2023 года ... банковской карты, выпущенной ПАО «Сбербанк» ошибочно перечислил на счет ... принадлежащий фио Д., денежные средства в общей сумме сумма Никаких законных или договорных оснований для совершения платежа не было. Истец направил ответчику ПАО «Сбербанк» заявление с требованием о предоставлении сведений о передвижении денежных средств и в случае перечисления денежных средств третьим лицам, которые остались без удовлетворения. Учитывая то, что никаких отношений с указанным лицом у него не имеется, он обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен фио.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от ответчика ПАО «Сбербанк» были получены письменные возражения, на основании которых, просил в удовлетворении заявленных истцом требований к банку отказать, поскольку на стороне банка неосновательного обогащения за счет истца не возникало.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, возражения ответчика ПАО «Сбербанк», исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца на основании следующего.

В силу п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из п.1 ст.1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п.1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата – такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 июля 2023 года истец со своей банковской карты, выпущенной ПАО «Сбербанк» перечислил на счет ... принадлежащий фио Д., денежные средства в общей сумме сумма

Принимая во внимание, что ответчиком фио в условиях состязательности процесса, не представлены доказательства правомерности удержания полученных от истца денежных средств, равно как и доказательств оказания истцу каких-либо услуг, выполнении работ и т.п., суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с фио суммы неосновательного обогащения в размере сумма

Для взыскания денежных средств с ПАО «Сбербанк» суд не находит оснований, поскольку доказательств неправомерного удержания Банком денежных средств истца в материалы дела не представлено.

Суд обращает внимание, что осуществляя списание денежных средств со счета истца ПАО "Сбербанк " действовал на основании распоряжения клиента, Банк не в праве осуществлять списание со счетов клиентов в одностороннем порядке, денежные средства на счете клиента не являются имуществом Банка, в связи с чем, в данном случае, требование о взыскании неосновательного обогащения с Банка не законно и не обосновано.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец также просит суд о взыскании с ответчика фио процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2023 года по 26.01.2024 года в размере сумма

Ответчик фио при должных внимательности и осмотрительности должен был узнать о получении неосновательного обогащения в дату совершения платежа, но не предпринял мер по возврату денежных средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за заявленный истцом период с 18.07.2023 г. по 26.01.2024 г. в размере сумма

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявил ко взысканию расходы по оплате юридических услуг представителя в размере сумма, которые обусловлены досудебным и судебным урегулированием спора, и относятся к числу судебных.

Учитывая уровень сложности данного гражданского дела, объем совершенных представителем процессуальных действий, проведенных судебных разбирательств и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, суд считает разумным и достаточным определить подлежащую взысканию сумму в заявленном истцом размере-30 сумма

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика фио в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ... ПАО Сбербанк, фио о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ...сновательное обогащение в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

В удовлетворении исковых требований ... ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Судья: Е.И. Гуляева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2024 года