Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

В суде первой инстанции дело № 2-2374/2024

В суде апелляционной инстанции дело № 33-1006/2025

УИД 77RS0004-02-2024-001595-45

Апелляционное определение

20 мая 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Гранель ЖЛ» по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 27 марта 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Шибакова Георгия Анатольевича к ООО «Специализированный застройщик «Гранель ЖЛ» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Гранель ЖЛ» в пользу Шибакова Георгия Анатольевича денежные средства в сумме 612 259 руб., неустойку в размере 300 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг 13 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 461 129 руб. 50 коп., почтовые расходы 592 руб. 88 коп. В удовлетворении исковых требований в большем объеме, отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Гранель ЖЛ» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 12 422 руб. 59 коп.,

установила:

Истец Шибаков Георгий Анатольевич обратилась в суд к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Гранель ЖЛ» с иском о взыскании расходов на устранение строительных недостатков в размере 612 259 руб., неустойки в размере 1% за каждый день не устранения недостатков, компенсации морального вреда в размере сумм 100 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов на проведение экспертизы в размере 13 000 руб., компенсации оплаты юридических услуг в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 1 000 руб. обосновывая тем, что 12.05.2022 между истцом и ответчиком заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался передать истцу как участнику долевого строительства объект долевого строительства однокомнатную квартиру по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, 2-й Пусковой комплекс, жилой дом 4.1, 2 секция, 4 этаж, квартира 30, которая была передана истцу по акту приема-передачи 03.11.2023. Истцом было обнаружено, что квартира имеет строительные дефекты. 17.12.2023 истец направлял ответчику претензию с требованием произвести выплату стоимости ремонтно-строительных работ и материалов для устранения выявленных недостатков в размере 612 259 руб., которая была вручена 24.12.2023, однако в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым представитель ответчика подал апелляционную жалобу, указывая на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Истец Шибаков Георгий Анатольевич на судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Гранель ЖЛ» по доверенности фио на судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Проверив письменные материалы дела в трех томах, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены, в связи с чем, решение суда подлежит изменению в части в силу следующего.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 420, 425, 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как установлено судом первой инстанции, что 12.05.2022 между Шибаковым Георгием Анатольевичем и ООО «Специализированный застройщик «Гранель ЖЛ» заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома №ЖИВ-К4.1-К.30/ИП/А/СМ (ОТД), согласно которому ответчик (застройщик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства однокомнатную квартиру, проектный адрес: адрес, адрес, вблизи адрес, 2-й Пусковой комплекс, жилой дом 4.1, 2 секция, 4 этаж, квартира 30, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Судом первой инстанции установлено, что государственная регистрация данного договора произведена в установленном законом порядке, финансовые обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции, 17.12.2023 истец направил ответчику претензию о выплате стоимости устранения недостатков, однако требования истца остались без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению №М30.11.23/03 от 30.11.2023, составленному ООО «Независимый центр экспертизы и права», жилое помещение по адресу: адрес Живописный, дом 4, корп.1, квартира 30, имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ, приведенных в ведомости дефектов (приложение 1 к экспертному заключению), стоимость затрат на устранение дефектов в квартире по состоянию на 31.11.2023 составляет с учетом НДС 612 259 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленное истцом заключение, указал, что заключение судебной экспертизы оценено и признано допустимым доказательством, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 612 259 руб. в счет возмещения расходов по устранению недостатков квартиры.

Судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство представителя ответчика о назначении экспертизы, приобщенное к материалам дела /том 1 л.д.181-182, оборот л.д. 181/, при этом суд первой инстанции в решении суда указал, что сумма ущерба определена на основании судебной экспертизы, которая не назначалась.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2024 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Межрегиональный Центр Экспертизы».

На основании п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с требованиями абзаца третьего части 2 статьи 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, должны быть указаны причины, по которым заявитель не мог их представить в суд первой инстанции.

В силу п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Судебная коллегия в качестве дополнительных доказательств приняла заключение судебной экспертизы №04-04/2025, согласно которому качество квартиры 30, расположенной по адресу: адрес «Живописный», дом 4 корпус 1, не соответствует требованиям строительно-технических норм. Представленная в материалах гражданского дела №33-56500/2024 (2-2374/2024) проектная документация и инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства не содержит требований по качеству выполнения отделочных и монтажных работ. В квартире 30, расположенной по адресу: адрес «Живописный», дом 4 корпус 1, имеются строительные недостатки, указанные в заключении строительной экспертизы, представленной истцом. Исходя из характера выявленных недостатков (дефектов), причиной их возникновения является нарушение требований нормативно-технической документации при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком. Строительные недостатки, исходя из их характера, не могли возникнуть в процессе эксплуатации квартиры истцом, ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома управляющей компании, либо по вине третьих лиц. Способы устранения (виды работ) недостатков (дефектов) в квартире №30 по адресу: адрес «Живописный», дом 4 корпус 1, а также их объемы, указаны в таблице № 1 на страницах 32-33 в исследовательской части заключения. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения обнаруженных недостатков в квартире 30 по адресу: адрес «Живописный», дом 4 корпус 1, на дату проведения обследования с учетом стоимости работ и материалов, использованных застройщиком при выполнении работ, составляет, с учетом НДС 20% - 408 258 руб. Годные к дальнейшей эксплуатации материалы, подлежащие к демонтажу в квартире 30 по адресу: адрес «Живописный», дом 4 корпус 1, отсутствуют.

Оценив представленное заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Оснований не доверять экспертному заключению у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку эксперты, подготовившие заключение, обладают соответствующей квалификацией и правом на проведение экспертиз, что подтверждается соответствующими документами, которые содержатся в данной экспертизе, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, полученные экспертами результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения экспертиз, выводы, изложенные в заключении, носят четкий, однозначный характер, заключение экспертов является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов экспертов, не содержат.

На основании изложенного, судебная коллегия, с учетом заключения судебной экспертизы, приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции и взыскании с ответчика пользу истца денежных средств на устранения недостатков в квартире в размере 408 258 руб.

Руководствуясь ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326, а также приняв во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГКРФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 300 000 руб.

Несмотря на то, что суд первой инстанции изменил решение суда в части размера стоимости устранения недостатков, судебная коллегия не усматривает наличия оснований для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки, поскольку судом первой инстанции были применены положения ст. 333 ГК РФ, таким образом, неверное определение стоимости расходов на устранение недостатков не повлияло на правильность определения размера неустойки.

Судом первой инстанции взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., что не обжалуется в апелляционной жалобе.

На основании п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 461 129 руб. 50 коп. (612 259 руб. +10 000 руб. + 300 000 руб.) х50%), при этом указав, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

С учетом проведенной судебной экспертизы и изменения решения суда первой инстанции в части стоимости устранения недостатков квартиры, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об изменении решения суда и взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 359 129 руб. (408 258 руб. + 10 000 руб. + 300 000 руб.)

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертных услуг 13 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы 592 руб. 88 коп., а также в силу ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета государственную пошлину в размере 12 422 руб. 59 коп.

Судебная коллегия, с учетом изменения решения суда первой инстанции, а также принимая во внимание, что по результатам апелляционного рассмотрения дела, исковые требования удовлетворены на 66,68%, решение суда в части взыскания расходов по оплате экспертных услуг и государственной пошлины в подлежит изменению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате экспертных услуг в размере 8 668 руб. (13 000 руб. х 66,68%), а также с ответчика в доход бюджета адрес государственной пошлины в размере 10 582 руб. 58 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 27 марта 2024 года в части взыскания денежных средств на устранения недостатков, расходов по оплате экспертных услуг, штрафа, государственной пошлины - изменить.

Изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Гранель ЖЛ», ИНН 5018198181, в пользу Шибакова Георгия Анатольевича, паспортные данные...... денежные средства на устранения недостатков в квартире в размере 408 258 руб., штраф в размере 359 129 руб., расходы по оплате экспертных услуг 8 668 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Гранель ЖЛ» ИНН 5018198181 государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере 10 582 руб. 58 коп.

В остальной части решение Гагаринского районного суда адрес от 27 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 мая 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: