Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0004-02-2024-001624-55

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-2378/2024

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-13465/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовым И.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Вдовыдченко ... на решение Гагаринского районного суда адрес от 10.07.2024 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Мскинвестфинанс» к Вдовыдченко ... о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Вдовыдченко ... в пользу ООО «Мскинвестфинанс» сумму задолженности в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Мскинвестфинанс» обратился в суд с иском к ответчику Вдовыдченко Е.Б. с учетом произведенных уточнений о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 31.10.2023 года между истцом и ответчиком заключен договор оказания комплекса консультационно-информационных услуг № 24017684.

Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, что подтверждается актами приемки-сдачи оказания услуг от 10.11.2023 года.

В соответствии с п.п. 5.1.1, 5.2.1, 5.2.3. Договора Заказчик обязан оплатить оказанные Исполнителем услуги в размере сумма. Вознаграждение выплачивается Заказчиком в день подписания сторонами Акта, который соответствует дню зачисления кредитных/заемных денежных средств на банковский счет Заказчика или получения наличных кредитных/заемных денежных средств Заказчиком у Кредитора. Заказчик подписал Акт 10 ноября 2023 года, таким образом был обязан оплатить оказанные Исполнителем услуги по Договору не позднее 10 ноября 2023 года, однако свои обязанности ответчик не исполнил.

Согласно п. 6.6. Договора, в случае не уплаты Заказчиком денежного вознаграждения и/или понесенных расходов Исполнителю в срок и на условиях Договора, Заказчик обязуется уплатить Исполнителю неустойку за просрочку исполнения Денежных обязательств в размере 1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день такой просрочки.

30.11.2023 года истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить сумму задолженности и пени за просрочку оплаты. Однако ответчик на претензию не ответил, добровольно сумму задолженности не погасил.

В последствии истец уточнил исковые требования, таким образом просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере сумма; неустойку в размере сумма; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (, ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 434, 432, 779-782 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что 31.10.2023 года между истцом и ответчиком заключен договор оказания комплекса консультационно-информационных услуг № 24017684.

Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, что подтверждается актами приемки-сдачи оказания услуг от 10.11.2023 года.

В соответствии с п.п. 5.1.1, 5.2.1, 5.2.3. Договора Заказчик обязан оплатить оказанные Исполнителем услуги в размере сумма.

Согласно п. 5.2.1. Договора вознаграждение выплачивается Заказчиком в день подписания сторонами Акта, который соответствует дню зачисления кредитных/заемных денежных средств на банковский счет Заказчика или получения наличных кредитных/заемных денежных средств Заказчиком у Кредитора. Заказчик подписал Акт 10 ноября 2023 года, таким образом, был обязан оплатить оказанные Исполнителем услуги по Договору не позднее 10 ноября 2023 года. Однако свои обязанности ответчик не исполнил.

Согласно п. 6.6. Договора, в случае не уплаты Заказчиком денежного вознаграждения и/или понесенных расходов Исполнителю в срок и на условиях Договора, Заказчик обязуется уплатить Исполнителю неустойку за просрочку исполнения Денежных обязательств в размере 1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день такой просрочки.

30.11.2023 года истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить сумму задолженности и пени за просрочку оплаты. Однако ответчик на претензию не ответил, добровольно сумму задолженности не погасил.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что выполнение стороной истца как исполнителем по договору об оказании услуг обязанностей, согласованных в рамках договора, подтверждается наличием представленных в материалы дела письменных доказательств, в том числе перепиской с ответчиком, пришел к выводу, что услуги ответчику оказаны, задолженность по оплате оказанных услуг составила сумма, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в указанном размере, а также неустойку в размере сумма, при этом, судом был проверен и признан верным представленный истцом расчет, согласно которому неустойка составляет сумма (250 000 х 1% х 243 дней).

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями , , ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям - ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями , и ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права, однако судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, ответчик в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции дана оценка всем представленным доказательствам по делу, несогласие с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 10.07.2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Вдовыдченко ... – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13.05.2025 года

Председательствующий:

Судьи: